Particolare tenuità del fatto: no se la guida è pericolosa

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della condotta di guida notturna, ad alta velocità e con un tasso alcolemico elevato, che ha causato un incidente e un pericolo concreto per terzi. Confermata anche la negazione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: esclusa per guida pericolosa in stato di ebbrezza

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione del sistema penale, permettendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di tutte le circostanze del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10361/2024) offre un chiaro esempio dei limiti di questo beneficio, in particolare nel contesto dei reati stradali.

I Fatti del Caso: Incidente Notturno e Tasso Alcolemico Elevato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista che, guidando in orario notturno, perdeva il controllo del proprio veicolo a causa della velocità sostenuta e si schiantava contro il guardrail di una rotatoria. Sottoposto ai controlli delle forze dell’ordine intervenute, l’uomo mostrava i sintomi tipici dello stato di ebbrezza. Gli accertamenti tecnici confermavano la situazione: il tasso alcolemico risultava essere di 1,51 g/L e 1,58 g/L, valori ben al di sopra della soglia di rilevanza penale.

Condannato nei gradi di merito, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi del ricorso come una mera riproposizione di argomentazioni già correttamente respinte in secondo grado, senza una critica puntuale e specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Questa decisione ribadisce il rigore con cui la Corte valuta i presupposti per l’applicazione di benefici come la tenuità del fatto.

Le motivazioni: La Pericolosità della Condotta Esclude la Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno sottolineato come la valutazione sulla tenuità del fatto richieda un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso, come indicato dalle Sezioni Unite. In questa vicenda, diversi elementi ostavano al riconoscimento del beneficio:

* Modalità della condotta: La guida in orario notturno, ad alta velocità e in stato di ebbrezza conclamata, è stata giudicata di per sé gravemente imprudente.
* Pericolo concreto: La condotta ha generato un contesto di significativo pericolo non solo per l’incolumità del conducente, ma anche per i passeggeri e gli altri utenti della strada.
* Esito della condotta: L’incidente stradale, con l’impatto contro il guardrail, rappresenta la materializzazione del rischio creato.

La Corte ha stabilito che l’insieme di questi fattori delinea un comportamento talmente pericoloso da superare la soglia della “particolare tenuità”, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità. Viene quindi ribadito un principio fondamentale: non è sufficiente guardare all’entità del danno finale (in questo caso, fortunatamente, solo materiale), ma è cruciale valutare il grado di pericolo generato dalla condotta.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che, per negare tale beneficio, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, i giudici di merito non hanno ravvisato alcun elemento positivo che potesse giustificare una riduzione di pena, e la sola incensuratezza dell’imputato non è più considerata, per legge, un fattore di per sé sufficiente.

Le conclusioni: Criteri Rigorosi per l’Applicazione dell’Art. 131-bis

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nell’applicazione della particolare tenuità del fatto ai reati stradali. La decisione insegna che la valutazione non può essere astratta, ma deve ancorarsi solidamente ai dettagli concreti della condotta. Quando la guida in stato di ebbrezza si combina con altri fattori di rischio (velocità, orario notturno, causazione di un incidente), la soglia di offensività viene inevitabilmente superata. Questa pronuncia serve da monito: la non punibilità per tenuità del fatto non è una scorciatoia per condotte che, sebbene non abbiano provocato conseguenze tragiche, hanno creato un pericolo elevato e inaccettabile per la sicurezza della collettività.

Quando la guida in stato di ebbrezza non può essere considerata di particolare tenuità?
Secondo la pronuncia, la particolare tenuità del fatto è esclusa quando la condotta di guida è altamente pericolosa. Nel caso specifico, guidare di notte, a velocità sostenuta, con un tasso alcolemico superiore a 1,50 g/L e provocando un incidente che mette a rischio terze persone, costituisce un livello di pericolosità che impedisce l’applicazione del beneficio.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La decisione chiarisce che la condizione di incensurato non è, da sola, sufficiente per giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi positivi e concreti che meritino una riduzione della pena, e l’assenza di tali elementi giustifica il diniego.

Un ricorso manifestamente infondato può impedire la dichiarazione di prescrizione del reato?
Sì. La Corte Suprema afferma che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, il giudice è precluso dal rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, anche se maturate dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10361 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ARZIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego di applicazione, da parte della Corte di appello di Venezia, della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e, con secondo motivo, lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis c.p. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto – e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, in particolare facendo riferimento alla testimonianza del PG, da parte del Brigadiere Capo AVV_NOTAIO COGNOME, che riferiva in merito al proprio intervento in occasione di un incidente che aveva visto coinvolta un’autovettura andata ad impattare contro il guardrail di una rotatoria a causa della velocità sostenuta di marcia. Difatti, il conducente, presentando sul posto i sintomi tipici dello stato di ebbrezza, veniva identificato e sottoposto precursore con esito positivo e, successivamente, a test con etilometro il cui esito dava 1,51 gr/L e 1,58 gr/l.
3.1. La Corte di appello ha, inoltre, già correttamente motivato in merito al primo motivo, ovvero al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-b cod. pen., avendo il prevenuto tenuto un comportamento imprudente e altamente pericoloso. In particolare, i giudici di merito hanno dato atto del fatto che la co dotta di guida tenuta dall’interessato, in orario notturno, ha in concreto generato un contesto significativamente pericoloso per i terzi, ivi compresi il trasportato gli eventuali altri utenti della strada. Tali dati per i giudici del gravame del me risultano significativi per escludere l’applicazione del disposto di cui all’art. 1 bis cod. pen.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che teng conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, d

N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

3.2. Manifestamente infondato e anche il motivo in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Come risulta dalla motivazione, infatti, tale motivo di censura risulta già motivatamente respinto sul rilievo che non ricorre alcun elemento positivamente valorizzabile ex art. 62-bis cod. pen.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine

Il reato per cui, si procede, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto i reati per cui si procede, commessi nel febbraio 2018, non sono prescritti, atteso che ricadono sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (agosto 2017) ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado.
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen
N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.

(così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

igliere est GLYPH ore Il C Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.