Particolare tenuità del fatto: no se la guida è grave

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che la gravità della condotta, desunta dalla distruzione del veicolo e dalla presunta alta velocità, impedisce il riconoscimento del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la gravità della condotta esclude il beneficio

Introduzione al caso: la particolare tenuità del fatto nella guida in stato di ebbrezza

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando procedimenti penali per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la gravità concreta delle modalità della condotta può precludere l’accesso a questo beneficio, anche in reati comuni come la guida in stato di ebbrezza.

I Fatti di Causa e il Ricorso in Cassazione

Il caso origina dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale di Ravenna e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. L’imputato, non rassegnato alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
Secondo la difesa, il fatto avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità e, pertanto, non meritevole di sanzione penale. Il ricorso, tuttavia, è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte, che ha ritenuto le argomentazioni difensive una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

L’analisi della Corte: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto è un giudizio complesso che rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Questo giudizio deve fondarsi su una valutazione complessiva di tutti gli elementi della fattispecie concreta, in linea con i criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale.

I Criteri di Valutazione

Per stabilire se un fatto è di ‘particolare tenuità’, il giudice deve considerare:
1. Le modalità della condotta: come è stato commesso il reato.
2. Il grado di colpevolezza: l’intensità del dolo o il livello della colpa.
3. L’entità del danno o del pericolo: le conseguenze concrete dell’azione illecita.

La Corte sottolinea che non è necessario analizzare tutti gli elementi, ma è sufficiente indicare quelli ritenuti rilevanti per la decisione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno correttamente individuato un elemento decisivo: la gravità delle modalità dell’azione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Appello, avallata dalla Cassazione, è stata ritenuta logica e coerente. L’elemento decisivo che ha portato all’esclusione del beneficio della particolare tenuità del fatto è stata la gravità del comportamento dell’imputato. In particolare, la completa distruzione del veicolo a seguito dell’incidente è stata interpretata come un chiaro indice di una velocità di guida assai elevata. Questa circostanza ha connotato la condotta di una gravità tale da renderla incompatibile con il concetto di ‘tenuità’. La Suprema Corte ha concluso che tale valutazione, essendo ben motivata e priva di vizi logici, non può essere sindacata in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante spunto di riflessione sull’applicazione pratica dell’istituto della particolare tenuità del fatto. La decisione conferma che non si può prescindere da un’analisi concreta e dettagliata delle modalità con cui il reato è stato commesso. Un fatto, pur rientrando in una fattispecie di reato astrattamente non grave, può assumere una connotazione di particolare offensività a causa delle sue specifiche modalità di estrinsecazione. La velocità elevata, desunta dai danni materiali, è stata considerata un fattore che aumenta il disvalore della condotta al punto da rendere necessaria la risposta sanzionatoria dello Stato, escludendo così l’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.

Perché la Cassazione ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso di guida in stato di ebbrezza?
La Corte ha negato il beneficio perché le modalità concrete della condotta sono state ritenute di particolare gravità. La distruzione del veicolo del ricorrente è stata considerata prova di una velocità di guida molto elevata, un elemento che rende il fatto non ‘tenue’ e quindi non meritevole della causa di non punibilità.

Quali sono i criteri principali che un giudice deve considerare per applicare l’art. 131-bis c.p.?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, considerando in particolare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo causato. A seguito delle recenti riforme, si deve tener conto anche della condotta successiva al reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la decisione di un giudice sull’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire e annullare la decisione solo se la motivazione è mancante o manifestamente illogica, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8512 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FAENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna del 4.7.2022, di conferma della sentenza di condanna, ex art. 442 cod. proc. pen., del Tribunale di Ravenna in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. B) e 2-bis D.Igs. 285/1992 commesso in Riolo Terme il 16 gennaio 2019.

Rilevato che il motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., è inammissibile in quanto meramente riproduttivo di profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di Appello con percorso argomentativo logico e coerente. Va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sul tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) e dopo le modifiche ad opera dell’art. 1 comma 1 lett. c) d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche alla condotta successiva al reato. A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione d quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione posti a sostegno. La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tali princìpi e la motivazione con cui è stata ritenuta decisiva la gravità del fatto nelle sue modalità concrete (la distruzione della vettura del ricorrente deponeva per una velocità di guida assai elevata) non si presta ad essere censurata in questa,sede. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 4 febbraio 2024 Il Consigli GLYPH tensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.