Particolare tenuità del fatto: no se la droga è pesante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la natura ‘pesante’ della sostanza (crack) e il ruolo di fornitore abituale sono stati ritenuti elementi ostativi alla sua concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i limiti in caso di spaccio di droghe pesanti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6481/2024) torna a fare luce su un tema di grande attualità nel diritto penale: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai reati in materia di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di un fatto qualificabile come di ‘lieve entità’ ai sensi della legge sulla droga, la natura ‘pesante’ della sostanza e il ruolo di fornitore di riferimento dell’imputato possono impedire il riconoscimento di questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Torino nei confronti di un soggetto per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena era stata fissata in quattro mesi di reclusione e 600 euro di multa. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale.

La Distinzione tra ‘Lieve Entità’ e ‘Particolare Tenuità del Fatto’

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra due concetti che, sebbene simili, operano su piani diversi.

* La lieve entità (art. 73, c. 5): È una specifica ipotesi di reato, meno grave rispetto allo spaccio ordinario. Per riconoscerla, il giudice valuta elementi oggettivi come i mezzi, le modalità dell’azione, la quantità e la qualità della sostanza.
* La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): È una causa di non punibilità generale, applicabile a reati con pene contenute. La sua concessione dipende da una valutazione più ampia che include le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’esiguità del danno o del pericolo.

La difesa sosteneva che, essendo il fatto già stato qualificato come di ‘lieve entità’, dovesse automaticamente beneficiare anche della ‘particolare tenuità’. La Cassazione ha però ribadito che non vi è alcun automatismo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione per la particolare tenuità del fatto è autonoma e richiede un’analisi specifica. Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva correttamente escluso il beneficio sulla base di due elementi decisivi:

1. La natura ‘pesante’ della sostanza: Si trattava di crack, una droga considerata particolarmente nociva per la salute pubblica. Questo elemento aumenta la gravità intrinseca del fatto, rendendolo non ‘particolarmente tenue’.
2. Il ruolo di fornitore di riferimento: Dalle testimonianze era emerso che l’imputato era il fornitore abituale dell’acquirente. Questa circostanza indica una certa professionalità nell’attività illecita, incompatibile con l’occasionalità e la scarsa offensività richieste dall’art. 131-bis c.p.

Secondo la Cassazione, questi elementi, basati sui parametri di gravità del reato di cui all’art. 133 del codice penale, sono sufficienti a escludere la particolare tenuità dell’offesa, a prescindere dalla modesta quantità di droga ceduta.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il riconoscimento del reato di ‘lieve entità’ non comporta automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione finale spetta al giudice di merito, che deve condurre una valutazione complessiva e non parcellizzata, tenendo conto di tutti gli indici di gravità del reato. La natura della sostanza e le modalità della condotta, come l’essere un fornitore abituale, assumono un peso determinante e possono giustificare l’esclusione del beneficio, anche quando il quantitativo ceduto è minimo.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di spaccio di lieve entità?
Sì, in linea di principio è possibile, ma non è automatico. La concessione del beneficio richiede una valutazione autonoma da parte del giudice, che deve considerare specifici parametri come le modalità della condotta e il grado di pericolosità, i quali sono distinti da quelli usati per qualificare il fatto come di ‘lieve entità’.

Perché in questo caso specifico è stata negata la particolare tenuità del fatto?
La Corte ha negato il beneficio perché, nonostante la qualificazione del reato come di lieve entità, due elementi sono stati ritenuti ostativi: la natura ‘pesante’ e particolarmente nociva della sostanza (crack) e il fatto che l’imputato fosse il fornitore ‘di riferimento’ dell’acquirente, indicando una condotta non meramente occasionale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6481 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MQIIVAZIONE

Con sentenza del 13 giugno 2023 la Corte di Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del 22 dicembre 2021 del Tribunale di Torino resa in esito a giudizio abbreviato, ha revocato la disposta confisca disponendo la restituzione dei telefoni oggetto di sequestro, altresì confermando in mesi quattro di reclusione ed euro seicento di multa la pena inflitta a COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata la mancata applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen..

3. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata ha negato l’applicabilità della speciale causa di esclusione della punibilità alla luce della natura “pesante” della sostanza stupefacente, particolarmente nociva per la salute pubblica, nonché della circostanza, riferita dall’acquirente del crack, dell’essere il ricorrente il propr illecito fornitore “di riferimento”. In tal senso la Corte territoriale, con iter argomentativo neppure specificamente contestato, ha inteso non illogicamente dedurre la non particolare tenuità dell’offesa basata sui parametri di gravità del fatto ai sensi dell’art. 133 cod.pen. In tema di stupefacenti, la fattispecie di liev entità di cui al comma quinto dell’art. 73, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. sono invero fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile e l’entità del danno o del pericolo ed altresì il carattere non abituale della condotta (Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, COGNOME, Rv. 281572; Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016 Ud., COGNOME, Rv. 268258).
L’applicabilità della speciale causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. al reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 richiede, dunque la valutazione della particolare tenuità del fatto che è stata motivatamente esclusa non rilevando la circostanza dedotta della compatibilità della menzionata causa di non punibilità nel caso di pregresse denunce, avendo la corte territoriale escluso la particolare tenuità del fatto sulla base di altri elementi da cui ha tratto la pericolosità dell’offesa.
La Corte territoriale ha correttamente applicato i princip l’impugnazione ha sostanzialmente omesso di confrontarsi in proposito.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso stante la manifesta infondatezza delle censure svolte.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Cor costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elemen ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità», alla declarato dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigli e e,st nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.