Particolare tenuità del fatto: no se la condotta è abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), motivando che la condotta non era occasionale, visti i numerosi precedenti specifici dell’imputato per reati a scopo di lucro. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti la escludono

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, ma non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18741/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la non occasionalità della condotta, desumibile da precedenti penali specifici, è un ostacolo insormontabile per il riconoscimento di questo beneficio. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Ricorso contro Condanna per Spaccio di Lieve Entità

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato sia in primo grado che in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, disciplinato dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Il ricorrente si doleva della conferma della pena e, soprattutto, della mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. A suo dire, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente la sua condizione di disagio sociale, che avrebbe dovuto giustificare il riconoscimento del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri: la genericità del motivo di ricorso e la manifesta infondatezza delle doglianze. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso mancasse di un’adeguata illustrazione delle ragioni a sostegno della richiesta di mitigazione della pena e, soprattutto, di un confronto critico con la motivazione della sentenza d’appello, che aveva già spiegato perché l’art. 131-bis c.p. non fosse applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni: L’Importanza della Non Occasionalità della Condotta

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni che hanno portato al rigetto del ricorso, soffermandosi in particolare sull’istituto della particolare tenuità del fatto.

Genericità e Manifesta Infondatezza del Ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico perché non argomentava in modo specifico le ragioni per cui la valutazione della Corte d’Appello sarebbe stata errata. Non basta lamentare la mancata applicazione di un beneficio, ma è necessario contestare punto per punto le motivazioni del giudice, spiegando perché siano illogiche o giuridicamente errate. Inoltre, la doglianza sulla misura della pena è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la pena base era stata fissata nel minimo edittale e la riduzione per il rito era stata correttamente applicata, bilanciando le attenuanti generiche con la recidiva.

La Non Occasionalità come Ostacolo all’Art. 131-bis c.p.

Il punto cruciale della decisione riguarda l’esclusione della particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva giustificato tale esclusione sottolineando la “non occasionalità della condotta”. Il ricorrente, infatti, risultava gravato da numerose precedenti condanne per reati dello stesso genere, commessi per motivi di lucro. Secondo la Cassazione, questo argomento è di per sé sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, in quanto l’art. 131-bis c.p. è pensato per condotte sporadiche e non per comportamenti che, seppur di lieve entità, si inseriscono in un contesto di abitualità criminale. Il fatto che il ricorrente non avesse in alcun modo contestato questa specifica motivazione nel suo ricorso ha contribuito a renderlo inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito: per poter beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, non è sufficiente che il singolo episodio criminoso sia di modesta entità. È necessario che la condotta sia anche occasionale. La presenza di precedenti penali specifici, indicativi di una tendenza a delinquere per profitto, costituisce un elemento ostativo che i giudici di merito e di legittimità sono tenuti a considerare. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di strutturare i ricorsi in modo specifico e critico, confrontandosi analiticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, pena la declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo questa ordinanza, la causa di non punibilità non si applica quando la condotta non è occasionale. La non occasionalità può essere dimostrata dalla presenza di numerose precedenti condanne per reati della stessa indole, commessi per motivi di lucro, che indicano un’abitudine a delinquere.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Perché un motivo di ricorso può essere ritenuto ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato ‘generico’ quando non contiene un’analisi critica e specifica delle motivazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente esprimere un dissenso, ma è necessario illustrare in modo dettagliato le ragioni giuridiche e logiche per cui si ritiene che la decisione del giudice precedente sia errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18741 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18741 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con l’unico motivo di ricorso COGNOME“, dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, si duole della conferma da parte della Corte d’appello di Genova del trattamento sanzionatorio stabilito a suo carico dal Tribunale di Genova, nonché della mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen., nonostante la condizione di disagio sociale del ricorrente.

Osservato che tale motivo di ricorso è, anzitutto, generico, in quanto privo della illustrazione delle ragioni che giustificherebbero una mitigazione del trattamento sanzionatorio e l’applicazione di detta causa di esclusione della punibilità che non sarebbero state adeguatamente considerate dalla Corte d’appello, oltre che di autentico confronto critico con quanto esposto al riguardo nella motivazione della sentenza impugnata.

Considerato che le doglianze in ordine alla misura della pena sono manifestamente infondate, essendo stato considerato quale base di computo il minimo edittale di 6 mesi di reclusione, ridotto a 4 mesi di reclusione per la diminuente del ri stante il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva.

Rilevato che l’esclusione della applicabilità della causa di non punibilità per l particolare tenuità del fatto è stata adeguatamente giustificata, attraverso sottolineatura della non occasionalità della condotta, per essere il ricorrente gravato da numerose precedenti condanne per reati determinati da motivi di lucro, ossia dello stesso genere di quello ascrittogli, e tale argomento, idoneo a giustificare detta esclusione, no è in alcun modo stato considerato nel ricorso.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, stante la genericità e la manifesta infondatezza dell’unico motivo al quale è stato affidato.

Rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.