Particolare tenuità del fatto: no se la condotta è abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa. È stata esclusa l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della condotta non occasionale e prolungata nel tempo, che dimostra una maggiore offensività del reato, rendendo il comportamento non meritevole del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la condotta abituale esclude il beneficio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7501 del 2024, torna a pronunciarsi sui confini applicativi della particolare tenuità del fatto. Il caso in esame offre un’importante lezione: quando un comportamento illecito, seppur di modesto valore economico, diventa un’abitudine, non può essere considerato di lieve offensività. La pronuncia chiarisce che la durata e la sistematicità di una condotta fraudolenta sono elementi decisivi per negare l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

I Fatti del Caso: Una Truffa Continuata

Il ricorrente era stato condannato in appello per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 c.p. La condotta contestata consisteva nell’aver percepito, tramite un “prolungato costume frodatorio”, una retribuzione non dovuta. Sebbene l’importo fosse minimo e successivamente restituito, la Corte territoriale aveva evidenziato la natura non occasionale del comportamento. L’illecito si era protratto nel tempo, basandosi su un meccanismo fraudolento ben articolato, fondato sulla discordanza tra la registrazione della presenza e l’effettiva assenza dal luogo di lavoro. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

La particolare tenuità del fatto e i suoi limiti

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis c.p., permette al giudice di non punire chi ha commesso un reato quando l’offesa è di minima entità e il comportamento non risulta abituale. La valutazione deve tenere conto delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo. Tuttavia, la norma stessa pone un paletto fondamentale: il comportamento non deve essere seriale. È proprio su questo punto che si è concentrata l’analisi della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità e Abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali.
In primo luogo, ha riscontrato un’assoluta genericità dei motivi proposti. Il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con le puntuali motivazioni della sentenza impugnata. Questo modo di agire viola il principio di specificità dei motivi di ricorso, rendendolo inammissibile.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di secondo grado. La non occasionalità della condotta è stata l’elemento chiave per escludere la particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato come l’imputato avesse messo in atto un vero e proprio “costume frodatorio” prolungato nel tempo. La durata dell’illecita locupletazione e la “articolata morfologia dell’inganno” dimostrano una gravità e un’offensività che vanno oltre la soglia della tenuità. La decisione non è una violazione di legge, ma una corretta valutazione della dimensione ontologica del fatto illecito, apprezzato nella sua interezza e non come un singolo episodio isolato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica per i reati di modesto valore. La valutazione del giudice deve estendersi all’intera condotta dell’agente. Un comportamento fraudolento, anche se produce un danno economico esiguo in ogni singolo episodio, perde il carattere della tenuità quando diventa sistematico e prolungato. Questa pronuncia serve da monito: la ripetizione di un illecito, anche se piccolo, ne aumenta la gravità complessiva, precludendo l’accesso a benefici pensati per offese veramente minime e occasionali.

Quando non si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non si può applicare quando il comportamento non è occasionale, ma deriva da un “prolungato costume frodatorio”. La durata della condotta illecita e la sua morfologia articolata dimostrano un’offensività che supera la soglia della minima lesività richiesta dalla norma.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per assoluta genericità e difetto di specifico confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Il ricorrente si è limitato a riproporre argomentazioni già respinte nel merito, senza contestare in modo puntuale le ragioni della decisione della Corte d’Appello.

Quali criteri ha usato la Corte per valutare la gravità dell’offesa ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
La Corte ha fatto leva principalmente sulla “non occasionalità della condotta” e sulla sua “durata prolungata nel tempo”. Ha considerato il fatto non come un singolo episodio, ma come un reato “formato” nel contesto di un contratto a prestazioni corrispettive, apprezzando la gravità dell’offesa nella sua dimensione ontologica e nella complessa morfologia dell’inganno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7501 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

I motivi di ricorso proposti nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME inammissibili, ai s dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., per assoluta genericità e difetto di specifico confr con le motivazioni diffuse e puntuali della Corte territoriale in punto di qualificazione penal del fatto illecito e negazione della causa di non punibilità per la minima offensività del fatt

1.1. L’art. 131 bis cod. pen stabilisce espressamente che la causa di non punibilità per la particolare tenuità dell’offesa è applicabile, in astratto, a tutti i reati ” ” che si come effetto di un comportamento non abituale. La particolare tenuità dell’offesa v scrutinata, secondo i parametri normativi indicati al primo comma dell’art. 133 cod. pen. attraverso l’esame delle “modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericol Dall’analisi della predetta disposizione risulta che, al fine di divisare la particolare dell’offesa, è ineludibile attingere al “serbatoio” di criteri indicati al solo primo comma d 133 del codice sostanziale, che già indirizza il giudice nella misura sanzionatoria del ca concreto. Non è tuttavia necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione ivi elen essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (sez. 6, n. 55107, del 8/11/201 274647).
1.2. Orbene, nella fattispecie la Corte dà atto che attraverso un prolungato costume frodatori l’imputato ha conseguito una retribuzione, per quanto minimale e restituita, comunque non dovuta. La Corte ha fatto leva, diffusamente, sulla non occasionalità della condotta che h “formato” il reato nel contratto a prestazioni corrispettive di durata prolungata nel temp che non consente di ritenere che la motivazione spesa sia mancante o manifestamente illogica, né può giudicarsi altrimenti contraddittoria rispetto alla misura della sanzione inflitta, dov questa parametrarsi rispetto ad una fattispecie già ritenuta pienamente offensiva. Tantomeno la decisione della Corte di merito risulta affetta da violazione di legge, in quanto non app nella fattispecie compromesso alcun criterio legale di valutazione della gravità (intesa com massa) dell’offesa; che anzi è stata apprezzata nella sua dimensione ontologica per la “durata” della illecita locupletazione e articolata morfologia dell’inganno.
1.3. Dalla lettura del testo della sentenza impugnata si evince che la Corte territoriale fondato la decisione, per i reati accertati di cui all’art. 640 cod. pen., tenendo in debito co doglianze di merito sviluppate con i motivi di gravame. Ha inoltre espressamente motivato circa la consistenza e l’univocità delle evidenze che hanno condotto ad affermare la responsabilità rispetto alle ipotesi descritte in imputazione sulla base di un mosaico di indizianti coagulati intorno al ricorrente per il dato univoco della discordanza tra registra della presenza e assenza di fatto, non previamente giustificata, che va qualificata penalmente nei sensi delle fattispecie contestate al ricorrente (Sez. 2, n. 34773, del 17/6/2016, 267855, che richiama un orientamento storicizzato sin da Sez. 2, n. 6512, del 12/2/1985, Rv. 169953). I motivi di ricorso relativi si risolvono, pertanto, nella mera riproposizione argomentazioni già prospettate al giudice della revisione nel merito e da questi motivatamente respinte, senza svolgere alcun ragionato confronto con le specifiche argomentazioni spese in
motivazione;, senza cioè indicare Je ragioni delle pretese illogicità o della ridotta val dimostrativa degli elementi a carico, e ciò a fronte di puntuali argomentazioni contenute nel decisione impugnata, con cui il ricorrente rifiuta di confrontarsi. Questa Corte ha già in occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi di ricorso per cassazione COGNOME inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del prcvvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto c quest’ultimo «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.