Particolare tenuità del fatto: no se in detenzione

Un individuo in detenzione domiciliare, sorpreso con una mazza da baseball e un coltello fuori casa, si è visto negare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che commettere un reato durante una misura restrittiva come la detenzione domiciliare costituisce un elemento negativo decisivo che impedisce il riconoscimento di tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: escluso se il reato è commesso in detenzione domiciliare

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta e del contesto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 45234/2024) ha chiarito che commettere un reato mentre si è sottoposti alla misura della detenzione domiciliare costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento di tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato dal Tribunale di Cagliari per il reato di porto ingiustificato di oggetti atti a offendere. Nello specifico, l’imputato, che si trovava in regime di detenzione domiciliare con permessi di uscita in determinati orari, è stato fermato per un controllo mentre era fuori casa. Durante la perquisizione del suo veicolo, sono stati rinvenuti una mazza da baseball e un coltello da cucina di 17 cm.

Il Tribunale lo ha condannato alla pena di 800 euro di ammenda, riconoscendo le attenuanti generiche ma negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, richiesta dalla difesa.

Il Ricorso in Cassazione e la richiesta di particolare tenuità del fatto

La difesa ha presentato ricorso per cassazione, non contestando la materialità del fatto, ma lamentando l’illogicità della motivazione con cui il Tribunale aveva respinto la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. Secondo il ricorrente, la situazione concreta dimostrava un’offensività quasi nulla, poiché non vi era alcuna intenzione di utilizzare gli oggetti per commettere reati. La difesa sosteneva, inoltre, l’insussistenza del requisito della natura abituale del comportamento, un altro elemento che può precludere l’applicazione del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, sottolineando come la motivazione, sebbene sintetica, fosse del tutto adeguata e priva di vizi logici. Il punto cruciale, secondo la Corte, è proprio la circostanza che il reato sia stato commesso mentre l’imputato era sottoposto alla misura della detenzione domiciliare.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel valore attribuito allo status di detenuto domiciliare. La Corte ha spiegato che la condotta di portare con sé, senza giustificato motivo, oggetti atti ad offendere durante un permesso di uscita dalla detenzione domiciliare assume un particolare rilievo negativo. Questo comportamento, infatti, dimostra una maggiore riprovevolezza e una scarsa adesione al percorso rieducativo, minando la fiducia concessa dall’ordinamento con la misura alternativa al carcere.

La Suprema Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le argomentazioni della difesa, tese a offrire una ‘rilettura’ alternativa dei fatti e a sottolineare l’assenza di un intento aggressivo, sono state considerate un tentativo inammissibile di sostituire la propria valutazione a quella, logica e congrua, del giudice di merito. L’assenza di un fine aggressivo, peraltro, è irrilevante per la configurazione del reato di porto di oggetti atti a offendere, che punisce la mera detenzione ingiustificata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 45234/2024 stabilisce un principio di diritto chiaro e rigoroso: la commissione di un reato, anche se di per sé di modesta entità, durante la detenzione domiciliare è una circostanza che, di norma, impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tale status soggettivo dell’autore del reato aggrava la valutazione complessiva della condotta, rendendola incompatibile con il giudizio di ‘minima offensività’ richiesto dall’art. 131-bis c.p. Questa decisione rafforza l’idea che le misure alternative alla detenzione richiedono un rispetto scrupoloso delle regole, e ogni violazione, anche se non direttamente collegata al reato per cui si sconta la pena, viene valutata con particolare severità.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se si commette un reato durante la detenzione domiciliare?
No, la sentenza stabilisce che commettere il fatto in costanza di detenzione domiciliare è una circostanza di particolare rilievo negativo che osta all’applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto.

Il porto ingiustificato di una mazza da baseball e un coltello è sempre un reato grave?
Il reato in sé (porto di armi od oggetti atti ad offendere) può essere considerato di lieve entità in alcune circostanze. Tuttavia, il contesto in cui viene commesso, come la detenzione domiciliare in questo caso, ne aggrava la valutazione e impedisce la qualificazione come ‘fatto di particolare tenuità’.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Come ribadito nella sentenza, il suo compito non è rivalutare gli elementi di fatto o proporre interpretazioni alternative, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45234 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45234 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 27048/2024

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CAGLIARI il 15/07/1989 avverso la sentenza del 03/04/2024 del TRIBUNALE di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Cagliari in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110 – per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, una mazza da baseball e un coltello da cucina della lunghezza di cm. 17, strumenti atti all’offesa – e per l’effetto, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di euro ottocento di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo cumulativamente, sebbene con motivo unico, i vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, nonchØ per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Lamenta la difesa di aver domandato – senza muovere contestazioni, in ordine alla materialità del fatto ascritto – l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131bis cod. pen.; tale richiesta sarebbe stata disattesa dal Tribunale con illogica argomentazione. La situazione di contesto, infatti, dimostrava come l’imputato detenesse gli strumenti sopra detti senza l’intenzione di porre in essere una qualsiasi condotta penalmente rilevante; il comportamento serbato dal soggetto, quindi, era connotato da una offensività praticamente nulla. Non ricorreva inoltre, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, l’ulteriore requisito della natura abituale del comportamento.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Tribunale ha fornito una motivazione che, sebbene sintetica, deve ritenersi adeguata, evidenziando come l’imputato sia stato trovato ingiustificatamente in possesso di armi bianche e improprie, nel periodo in cui era sottoposto alla misura della detenzione domiciliare.

La difesa ha presentato conclusioni scritte, insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – proposto sulla base di censure manifestamente infondate, ovvero generiche o non consentite – deve essere dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza di legge.

Integrando quanto già compendiato in parte narrativa, può dirsi che COGNOME – all’epoca dei fatti – si trovava ristretto in regime di detenzione domiciliare ed era autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione in determinati orari; in data 13 ottobre 2021, uscito di casa in orario consentito, venne sottoposto a perquisizione veicolare e, all’esito, trovato in possesso di una mazza da baseball e di un coltello da cucina.

2.1. Con il motivo unico sopra riassunto, la difesa lamenta esclusivamente il mancato riconoscimento della esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131bis cod. pen. La motivazione adottata dal Tribunale – sebbene sintetica – Ł però congrua e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà. L’invocato istituto, infatti, Ł stato ritenuto non applicabile, in forza del richiamo alle circostanze stesse che hanno connotato la condotta posta in essere, attribuendosi particolare rilievo negativo all’esser stato commesso il fatto in costanza di detenzione domiciliare.
2.2. A fronte di tale struttura motivazionale, di ineccepibile saldezza, le censure difensive si sviluppano interamente sul piano del fatto e sono tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen.

Tale operazione, pacificamente, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507).
L’inammissibilità della doglianza contenuta nell’atto di impugnazione, dunque, emerge proprio dall’esistenza – nel corpo motivazionale dell’avversata decisione – di una specifica risposta, rispetto alla richiesta della difesa, che si limita ora a riproporre profili critici già esaminati in sede di merito. Avulso dall’ambito di operatività della contestata figura tipica, infine, Ł il richiamo difensivo all’assenza di un qualsivoglia intento eteroaggressivo, connesso al possesso del materiale sequestrato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, oltre

che alla somma di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere i ricorrenti esenti da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.