Particolare tenuità del fatto: no se il reato è abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni per ottenere il gratuito patrocinio. La Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la commissione di tre reati della stessa indole configura l’abitualità, ostativa al beneficio, anche se i reati sono giudicati nello stesso processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Pluralità di Reati Esclude il Beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti, tra cui l’assenza di un comportamento “abituale” da parte dell’autore del reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la commissione di più reati della stessa indole, anche se giudicati nello stesso processo, integri proprio quella condizione di abitualità che impedisce il riconoscimento del beneficio.

I Fatti del Caso: False Dichiarazioni per il Gratuito Patrocinio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per aver falsamente attestato le proprie condizioni reddituali al fine di ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Nello specifico, l’imputato aveva presentato tre diverse istanze infedeli in tre distinti procedimenti penali in un arco temporale di poco più di un anno. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la sua responsabilità penale, comminando una pena di un anno e due mesi di reclusione e 700 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi principali:
1. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la minima differenza tra il reddito dichiarato e quello accertato avrebbe dovuto condurre alla non punibilità.
2. L’eccessività della pena inflitta per il reato continuato.
3. La carenza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato (il dolo), sostenendo che i giudici di merito si fossero limitati a considerare il dato oggettivo della differenza di reddito.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Particolare Tenuità del Fatto e l’Abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti applicativi dell’art. 131-bis c.p. e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso.

L’Abitualità come Causa Ostativa

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha stabilito che il ricorrente non si è confrontato con la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di merito, infatti, avevano escluso la tenuità del fatto non solo per l’entità della falsità, ma soprattutto perché l’imputato aveva commesso ben tre reati della stessa indole.

Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, la commissione di almeno due reati della stessa indole, anche se successivi a quello per cui si procede, configura il “comportamento abituale” che osta all’applicazione del beneficio. È irrilevante che tali reati siano giudicati nello stesso procedimento e uniti dal vincolo della continuazione. La pluralità di condotte illecite, sintomo di una tendenza a delinquere, è di per sé sufficiente a precludere l’accesso alla causa di non punibilità.

La Critica alla Pena e alla Motivazione

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ritenuto che la critica alla quantificazione della pena fosse una censura di fatto, volta a sostituire la valutazione discrezionale del giudice di merito con quella della difesa, operazione non consentita in sede di legittimità. Infine, il motivo relativo al vizio di motivazione sull’elemento soggettivo è stato qualificato come “non motivo”, in quanto non contestava una reale assenza di motivazione o una sua manifesta illogicità, ma si limitava a lamentare una presunta inadeguatezza, senza però confrontarsi con gli elementi concreti valorizzati dalla Corte d’Appello (come la convivenza con altri percettori di reddito e la dichiarazione di redditi diversi nello stesso anno).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di rigore procedurale e sostanziale. In primo luogo, un ricorso per cassazione è inammissibile se non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata. Non basta lamentare una carenza di motivazione in astratto; è necessario dimostrare perché la motivazione esistente sia contraddittoria, illogica o assente.

In secondo luogo, e sul piano sostanziale, la Corte ribadisce che la particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chiunque commetta un reato di per sé non grave. Il legislatore ha voluto escludere dalla non punibilità i comportamenti che, sebbene singolarmente di modesta entità, rivelano una propensione a violare la legge. La commissione di tre reati identici in un breve lasso di tempo è la prova lampante di tale propensione, rendendo il comportamento “abituale” e, di conseguenza, non meritevole della clemenza prevista dall’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la valutazione sulla tenuità del fatto non può prescindere da un’analisi complessiva della condotta dell’imputato. La pluralità di reati della stessa indole, anche se contestati in un unico processo, è un indicatore di abitualità che impedisce l’applicazione dell’istituto. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e pertinenti, che dialoghino criticamente con la sentenza impugnata, pena l’inammissibilità. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: la reiterazione di condotte illecite, per quanto di modesta gravità, non sarà trattata con clemenza dal sistema giudiziario.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se si commettono più reati dello stesso tipo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la commissione di più reati della stessa indole integra il ‘comportamento abituale’, una condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La commissione di più reati, uniti dal vincolo della continuazione, è compatibile con la ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte ha chiarito che l’istituto del reato continuato non esclude l’abitualità della condotta. Anche se i reati sono parte di un medesimo disegno criminoso e giudicati nello stesso processo, la loro pluralità è sufficiente a configurare l’abitualità che impedisce il riconoscimento del beneficio.

Cosa significa che un motivo di ricorso è un ‘non motivo’?
Significa che il motivo presentato, al di là della sua formulazione formale, non solleva una critica ammissibile in sede di legittimità. Ad esempio, non denuncia una reale assenza di motivazione o una sua manifesta illogicità, ma si limita a lamentare una generica ‘carenza’ o ‘inadeguatezza’ senza confrontarsi con le argomentazioni specifiche della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35504 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di BAR

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Bari ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per aver falsamente attestato le condizioni reddituali familiari con riferimento a tre istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato depositate in tre distinti procedimenti penali (il 4 aprile 2017, il 20 febbraio 2018 e il 12 luglio dello stesso anno).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Con i primi due motivi di deducono violazione di legge e vizio motivazionale in merito alla commisurazione giudiziale della pena e alla ritenuta insussistenza della «particolare tenuità del fatto». Per il ricorrente la detta causa di esclusion della punibilità invece sussisterebbe in ragione della valutazione dell’entità dello scostamento tra reddito dichiarato e reddito accertato e del discostamento minimo del reddito dichiarato dalla soglia minima di ammissibilità. Tali circostanze deporrebbero altresì per la eccessività della pena comminata per il reato continuato in oggetto, pari a un anno e due mesi di reclusione ed euro 700,00 di multa, così determinata previa esclusione dell’aumento per la recidiva e riduzione massima per le attenuanti generiche.
Con il terzo motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo, con riferimento al quale la sentenza sarebbe «carente», non avendo in merito la Corte territoriale «adeguatamente motivato» essendosi limitata a richiamare la differenza tra reddito dichiarato e reddito accertato senza considerare le specifiche circostanza del caso concreto.

Il ricorso è inammissibile.

È logicamente prioritaria la trattazione della prima doglianza, che si appunta sull’apparato motivazionale efferente alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo. Essa si palesa inammissibile per la mancata considerazione della ratio decidendi invece esplicitata in termini coerenti e non manifestamente illogici da pag. 5 a pag. 7 della sentenza impugnata. I giudici di merito sono lungi dal motivare in forza del mero riferimento al dato oggettivo della differenza tra redditi dichiarati e redditi accertati in quanto valutano pluri elementi. Il riferimento è in particolare il dato di fatto accertato processualmente della convivenza con altri percettori di reddito almeno fino al febbraio del 2017 nonché l’aver dichiarato due redditi differenti per lo stesso anno d’imposta in diverse istanze. A ciò si aggiunge la natura di «non motivo» dei profili di censura deducenti la mera «carenza» e la semplice inadeguatezza della motivazione perché. Essi, difatti, al di là della formulazione della rubrica, non deducono l’assenza di motivazione o vizi motivazionali in termini di contraddittorietà o manifesta illogicità ovvero violazioni di legge o altre censure contemplate nell’art. ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione; nonché, per lo specifico riferimento alla qualificazione in termini di «non motivo» della censura non rispettosa del detto contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, la citata sentenza «COGNOME» e Sez. 4, n. 30620 del 13/06/2024, T.).
Parimenti inammissibile è la doglianza che si appunta sulla ritenuta insussumibilità della fattispecie accertata nell’astratta previsione di cui all’a 131-bis cod. pen.

Il ricorrente non confronta il suo dire con la sentenza impugnata nella parte in cui, in termini sostanzialmente assorbenti, valorizza l’accertamento all’esito del medesimo processo di ben tre reati della stessa indole, implicanti quindi l’abitualità quale causa ostativa nonostante la compatibilità dell’istituto con i reato continuato (quanto alla compatibilità dell’istituto con il reato continuato, ferme restando le condizioni ostative previste dall’art 131-bis cod. pe ., si veda, ex plurimis: Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01; quanto alla necessità per la configurabilità della causa ostativa costituita dall’abitualit della commissione di almeno altri due reati della stessa indole, antecedenti o successivi, ex plurimis, Sez. U, 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01, e Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175 – 02; quanto alla rilevabilità della causa ostativa dell’abitualità anche in ragione di reati emergenti all’esito dello stesso processo si veda, ex plurimis, Sez. 3, n. 32857 del 12/07/2022, Musone, Rv. 283486 – 01).
Il motivo secondo è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, le pronunce innanzi già richiamate).

Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorreb sostituirsi alla valutazione del giudice di merito nella determinazione del trattamento sanzionatorio. In tesi difensiva, difatti la pena sarebbe «eccessiva» una pena determinata partendo, per il reato ritenuto più grave tra quelli in continuazione, da un anno di reclusione ed euro 600,00 . di multa, quindi dal minimo edittale previsto per la pena detentiva e sostanzialmente dal minimo quanto a quella pecuniaria, per poi, escluso l’aumento per la recidiva, ridurla nel massimo per attenuanti generiche e determinare gli specifici aumenti per la continuazione.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deci o il 30 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.