Particolare tenuità del fatto: no se il militare dorme

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due militari che si erano addormentati in servizio mentre erano armati. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e il rischio per la sicurezza. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Esclusa per Militari Addormentati in Servizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi di grande rilevanza: i requisiti di specificità del ricorso e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a condotte potenzialmente pericolose. Il caso riguarda due militari che, durante il loro turno di servizio, si erano addormentati all’interno di un’autovettura, per di più armati. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali sia in ambito processuale che sostanziale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condotta di due militari in servizio, i quali venivano sorpresi addormentati all’interno della loro auto di servizio. A scoprire l’accaduto erano stati altri due colleghi, che avevano dovuto scuotere i due per svegliarli. La difesa degli imputati, sia in appello che in Cassazione, aveva tentato di minimizzare l’accaduto e di ottenere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

Prima di entrare nel merito della questione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile uno dei motivi di ricorso per la sua aspecificità. La Corte ha ricordato che la funzione dell’impugnazione è quella di una critica argomentata contro il provvedimento. Non è sufficiente, quindi, riproporre le stesse doglianze già presentate in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già analizzato e comparato dettagliatamente le testimonianze, risolvendo le apparenti discrepanze. Il ricorso, ignorando tale analisi, si è limitato a una mera riproduzione dei motivi d’appello, risultando così privo della specificità richiesta e, di conseguenza, inammissibile.

La Particolare Tenuità del Fatto: un’applicazione negata

Il punto centrale della sentenza riguarda il rigetto della richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la condotta dei militari, pur censurabile, non fosse così grave da meritare una condanna penale. La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha seguito un ragionamento opposto, basato sulla natura del servizio e sul potenziale pericolo creato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come l’addormentamento di un militare durante un servizio comandato sia una condotta astrattamente idonea a mettere a rischio l’incolumità propria e la sicurezza dei luoghi presidiati. Questo aspetto assume una gravità ancora maggiore per due ragioni decisive:

1. Lo Status di Militare: Dal personale militare ci si aspetta un livello di diligenza e attenzione superiore durante l’espletamento delle proprie funzioni, specialmente quando queste attengono alla sicurezza.
2. La Presenza di Armi: Il fatto che i due fossero armati è stato considerato un elemento dirimente. L’addormentamento in tali circostanze, secondo la Corte, equivale a una “totale perdita del controllo sulle armi in dotazione”, amplificando esponenzialmente la gravità della condotta e il pericolo potenziale.

Per questi motivi, la Corte ha ritenuto che il fatto non potesse in alcun modo essere qualificato come “tenue”, escludendo così l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata congrua, logica e meritevole di essere confermata in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine. Dal punto di vista processuale, un ricorso deve essere una critica mirata e specifica alla decisione che si contesta, non una semplice riproposizione di argomenti già vagliati. Dal punto di vista sostanziale, la valutazione della particolare tenuità del fatto non può prescindere da una considerazione completa del contesto e del pericolo generato. Addormentarsi in servizio, se si è un militare armato, non è una lieve mancanza, ma una grave violazione dei doveri che mette a repentaglio la sicurezza collettiva, rendendo inapplicabile il beneficio della non punibilità.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre i motivi già presentati in appello, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Deve contenere una critica puntuale e argomentata, non una mera reiterazione.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un militare che si addormenta in servizio?
No, secondo questa sentenza non è possibile. La Corte ha stabilito che tale condotta è intrinsecamente idonea a mettere a rischio l’incolumità e la sicurezza, specialmente se il militare è armato. La gravità del comportamento esclude la sua qualificazione come “tenue”.

Perché il fatto che i militari fossero armati è stato considerato un elemento decisivo per escludere la tenuità del fatto?
Perché, secondo la Corte, addormentarsi mentre si è armati equivale a una “totale perdita del controllo sulle armi in dotazione”. Questa circostanza amplifica notevolmente la gravità della condotta e il potenziale pericolo, rendendo il fatto incompatibile con il presupposto della minima offensività richiesto dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17806 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

ai fatti.

Relatore: NOME COGNOME

Orbene, tenuto conto che il motivo si limita a reiterare la medesima doglianza posta in Data Udienza: 02/04/2025

sede di gravame, senza tener conto dell’ampia e congrua motivazione resa dalla Corte territoriale, si rende opportuna una premessa. La funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata, avverso il provvedimento cui si riferisce e tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale del ricorso in cassazione Ł, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, si veda Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). Il motivo di ricorso in cassazione Ł, infatti, connotato da una duplice specificità, dovendo sia contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione, sia enucleare in modo specifico il vizio denunciato, deducendo analiticamente le ragioni della sua decisività, rispetto al percorso logico seguito dal giudice del merito, per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente. La mancanza di specificità del motivo, allora, va valutata e ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione, tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione; quest’ultima non può, infatti, ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen, alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Rv. 277710 -01; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022, COGNOME, n.m.).
Nel caso di specie, il ricorso si limita a riprodurre il motivo di appello e, per ciò solo, si connota come inammissibile, mancando in radice di assolvere alla funzione per la quale Ł previsto e ammesso; ciò in quanto, a mezzo di siffatta pedissequa riproduzione, l’avversata decisione – lungi dall’essere destinataria di specifica critica argomentata – risulta di fatto ignorata.

La difesa trascura, dunque, come la Corte di appello abbia ampiamente dialogato con l’analoga censura proposta in appello, così procedendo a una certosina comparazione delle testimonianze rese da COGNOME e da COGNOME, in particolare quanto al profilo inerente all’indicazione del tempo impiegato dai due imputati per ridestarsi, una volta sorpresi nel sonno (tempo quantificato in tre o quattro minuti da COGNOME e, invece, definito come un ‘immediato risveglio’ da COGNOME). La sentenza impugnata ha ricondotto tale differente indicazione alla soggettiva percezione da parte dei due testi, determinata dalla distanza alla quale ciascuno si trovava, rispetto all’autovettura nella quale i due imputati si erano addormentati (precisa la Corte militare, sul punto, che COGNOME era restato a una certa distanza, avendo invece provveduto il solo COGNOME ad avvicinarsi e a scuotere i due prevenuti, con l’intento di svegliarli). Sono stati poi tra loro raffrontati – e, all’esito, giudicati esattamente collimanti – gli ulteriori profili fattuali emergenti dalle propalazioni operate dai testi, rappresentati dalle modalità di accostamento alla vettura, dal puntamento dei fari, dall’illuminazione dell’auto mediante la torcia del telefonino, dall’uso del clacson e dal fatto di bussare sul finestrino.
Si Ł in presenza, in definitiva, di un apparato motivazionale ampio, congruente e privo del pur minimo spunto di contraddittorietà, sia essa logica o infratestuale; a fronte di ciò, la difesa non riesce a oltrepassare lo stadio della mera asserzione e della critica solo fattuale e confutativa.

Sono tra loro sovrapponibili – e, pertanto, possono essere trattati in maniera congiunta – il

terzo motivo del ricorso COGNOME e il secondo motivo del ricorso COGNOME; trattasi di doglianze a mezzo delle quali la difesa avversa la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell’art. 131-bis cod. pen.

Ebbene, il principio di diritto che governa la materia Ł nel senso che – ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto – debba essere ritenuta adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo in senso negativo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Nel caso in disamina, la Corte territoriale si Ł risolta a non applicare l’istituto de quo, sottolineando come il sopra descritto addormentamento dei militari – durante l’espletamento di un servizio loro comandato – fosse astrattamente idoneo a mettere a rischio l’incolumità propria e la sicurezza dei luoghi; tale valenza in termini di negatività Ł stata ritenuta viepiø amplificata, trattandosi di soggetti al momento armati, circostanza atta a rendere ancor piø grave l’addormentamento, in quanto condizione praticamente coincidente con la totale perdita del controllo sulle armi in dotazione.
La motivazione della sentenza impugnata Ł quindi – anche su tale punto specifico meritevole di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto dei ricorsi; segue ex lege la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/04/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.