Particolare tenuità del fatto: no se fuggi dall'incidente

Un automobilista, condannato per omissione di soccorso dopo un sinistro stradale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la lieve entità del danno e chiedendo l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la fuga volontaria dalla scena del crimine è una condotta grave, incompatibile con il beneficio della particolare tenuità del fatto, poiché impedisce all’autore del reato di valutare le reali necessità della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fuga dopo l’incidente: la Cassazione esclude la particolare tenuità del fatto

L’ordinanza in esame affronta un caso tanto frequente quanto delicato: la fuga del conducente dopo un incidente stradale. La Suprema Corte di Cassazione chiarisce perché, in tali circostanze, non sia possibile invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come l’allontanamento volontario dalla scena del sinistro costituisca una condotta di per sé grave, che preclude l’accesso a benefici premiali.

I fatti del caso: un incidente e l’immediata fuga

La vicenda processuale ha origine da un sinistro stradale a seguito del quale un automobilista, dopo aver causato lesioni a un’altra persona, si allontanava immediatamente dal luogo dell’accaduto. Secondo la ricostruzione, confermata dalla testimonianza della persona offesa, il conducente si era voltato verso di lei per poi darsi alla fuga. Condannato nei primi due gradi di giudizio per omissione di soccorso, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a diverse argomentazioni difensive.

Il ricorso in Cassazione e l’invocata particolare tenuità del fatto

La difesa del ricorrente si basava su quattro motivi principali. In primo luogo, si sosteneva che la lieve entità del danno non richiedesse un’assistenza immediata, e che l’imputato si fosse allontanato solo dopo una breve sosta per verificare la situazione. Gli altri motivi contestavano l’accertamento dell’elemento soggettivo del reato (la consapevolezza e volontà di omettere il soccorso), il trattamento sanzionatorio e, soprattutto, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La decisione dei giudici di merito

Già la Corte d’Appello aveva respinto tali argomentazioni, ritenendole infondate. I giudici di secondo grado avevano valorizzato due elementi cruciali: la testimonianza della vittima, che aveva visto l’imputato fuggire, e una considerazione logica ineccepibile: l’imputato non avrebbe mai potuto accertare la ‘tenuità’ dei danni senza avvicinarsi alla vittima, cosa che non è mai avvenuta. Al contrario, era stato provato il suo volontario e immediato allontanamento.

Le motivazioni della Suprema Corte: perché la fuga è incompatibile con la tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice del fatto, ma di controllore della corretta applicazione della legge. Nel caso specifico, i motivi di ricorso erano generici e riproponevano questioni di fatto già adeguatamente risolte.

Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. La Corte ha spiegato che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutte le peculiarità della condotta, della colpevolezza e del danno. La fuga dal luogo dell’incidente è una condotta che manifesta una grave noncuranza per le conseguenze delle proprie azioni e per l’integrità fisica altrui. Allontanandosi, il conducente si preclude volontariamente la possibilità di accertare lo stato di bisogno della vittima. Questo comportamento, per sua natura, non può essere considerato ‘tenue’. La gravità della condotta, consistente nell’essersi consapevolmente allontanato nonostante i danni provocati, è stata ritenuta ostativa al riconoscimento del beneficio.

Le conclusioni: l’impatto della decisione

L’ordinanza riafferma un principio giuridico di fondamentale importanza pratica e sociale: chi causa un incidente ha il dovere primario di fermarsi e prestare soccorso. La fuga non è solo un reato, ma anche un comportamento che impedisce l’applicazione di istituti favorevoli come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione serve da monito: la valutazione sulla necessità di aiuto non può essere lasciata a una rapida e distante impressione del conducente, ma richiede un accertamento diretto e responsabile. L’omissione di questo dovere è considerata dal legislatore e dalla giurisprudenza come una condotta intrinsecamente grave. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” se ci si allontana dal luogo di un incidente stradale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’allontanamento volontario e immediato dal luogo dell’incidente è una condotta di per sé grave che impedisce di valutare le reali condizioni della persona offesa. Tale comportamento è quindi incompatibile con i requisiti della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Per quale motivo principale la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello. Inoltre, il ricorso chiedeva alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle sue funzioni di giudice di legittimità.

Cosa dimostra, secondo la Corte, la fuga dell’automobilista?
La fuga dimostra la volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità e impedisce all’autore del fatto di compiere l’unica azione che gli permetterebbe di valutare l’entità del danno e lo stato di bisogno della vittima, ovvero avvicinarsi e verificare di persona la situazione. Questo comportamento è stato giudicato come prova del volontario e immediato allontanamento e, quindi, della piena sussistenza del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5779 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5779 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 26/12/1977

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione degli artt. 61 n. 2 cod. pen. e 189, commi 1 e 6, cod. strad. in relazione all’operata affermazione di responsabilità penale, per non avere ad avviso dei difensore ricorrente il giudice di merito valutato che la lieve entità del danno subito dalla persona offesa non richiedeva l’immediata assistenza dell’imputato il quale per breve tempo aveva sostato e, solo dopo aver verificato che non c’era bisogno della sua assistenza, sarebbe andato via. Con i successivi tre motivi di ricorso il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine: all’accertamento dell’elemento soggettivo del reato, al trattamento sanzionatorio irrogato e al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
Tutti i motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito hanno dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare in ordine all’accertamento dell’elemento soggettivo. Sono stati valorizzati i seguenti elementi: a) la circostanza che persona offesa ha riferito che, dopo essere scesa dalla macchina, ebbe a notare l’imputato voltarsi verso di lei e darsi alla fuga; b) la presunta tenuità dei danni provocati, invocata dalla difesa come elemento a discarico dell’imputato, non poteva essere accertata dal COGNOME se non avvicinandosi alla persona offesa; e invece l’avvicinamento alla persona offesa non è mai avvenuto neppure per breve tempo dal momento che è stato provato il volontario e immediato allontanamento del COGNOME dal luogo dell’incidente.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

3.2 In ordine al terzo motivo di ricorso, assolutamente generiche sono le doglianze poste dalla difesa, atteso che i giudici del gravame del merito hanno dato correttamente conto della valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, riconoscendo che il giudice di primo grado ha determinato la pena inflitta nel minimo edittale.

Va ricordato, infatti, che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.
3.3. In relazione al quarto motivo di ricorso, il profilo di doglianza relativo al mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale, rispondendo alla specifica richiesta sul punto, ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con la gravità della condotta dell’imputato (l’essersi consapevolmente allontanato nonostante i danni economici e fisici provocati alla persona offesa) e con l’entità dei danni subiti dalla Fati.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra

fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.