Particolare tenuità del fatto: no se condotta abituale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per permanenza illegale sul territorio, negando l’applicazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla condotta non occasionale dell’imputato, che aveva ignorato plurimi ordini di espulsione e una precedente condanna per lo stesso reato, dimostrando una persistente volontà di violare la legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la condotta abituale esclude il beneficio

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente in materia di immigrazione. Con questa pronuncia, i giudici supremi hanno stabilito che la persistente violazione delle norme sull’ingresso e soggiorno, manifestata attraverso la reiterata inosservanza di ordini di espulsione, costituisce una condotta non occasionale che impedisce il riconoscimento del beneficio.

Il Contesto: Trattenimento Illegale e il Rinvio della Cassazione

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace a una pena pecuniaria per essersi trattenuto illegalmente sul territorio italiano, in violazione dell’art. 14, comma 5-ter, del Testo Unico sull’Immigrazione. La difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 34 del d.lgs. 274/2000.

La vicenda processuale era complessa: una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione aveva annullato una prima decisione del Giudice di Pace, rilevando un vizio di motivazione proprio sul rigetto di tale beneficio. Il giudice del rinvio, tuttavia, era giunto nuovamente a una condanna, motivando questa volta in maniera più articolata il diniego della particolare tenuità. Contro questa seconda decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso, lamentando una motivazione ancora insufficiente e tautologica.

La Decisione: Quando la Particolare Tenuità del Fatto non si Applica?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse adeguata e rispettosa dei principi indicati nella precedente pronuncia di annullamento. La decisione del Giudice di Pace aveva correttamente escluso la sussistenza dei presupposti per il proscioglimento, valorizzando elementi concreti che deponevano per la non esiguità del danno o del pericolo derivante dalla condotta.

Le Motivazioni della Corte: La Condotta Abituale come Ostacolo

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del comportamento complessivo dell’imputato. La Corte ha sottolineato che, per valutare la particolare tenuità del fatto, non basta guardare all’episodio singolo, ma è necessario un giudizio sintetico che tenga conto di tutti gli indici normativi, inclusa la condotta dell’agente.

La Violazione Persistente degli Ordini di Espulsione

È emerso che l’imputato si trovava in Italia in violazione di plurimi ordini di espulsione sin dal 2016. Inoltre, aveva già riportato una condanna precedente per un reato identico (trattenimento illegale nello Stato). Questa serie di comportamenti dimostra, secondo la Corte, una ‘non occasionalità’ della condotta, un elemento che, come chiarito dalle Sezioni Unite, può costituire un ostacolo concreto al riconoscimento della causa di improcedibilità.

La Mancanza di Volontà di Regolarizzazione

Un altro fattore decisivo è stata la totale assenza di iniziative da parte dell’imputato per regolarizzare la propria posizione. Egli, infatti, non aveva mai impugnato i decreti di espulsione né presentato domande per un permesso di soggiorno o per la protezione internazionale. Tale inerzia è stata interpretata come un’ulteriore prova della sua deliberata e persistente volontà di sottrarsi alle leggi dello Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma richiede una valutazione attenta e concreta del caso specifico. La ‘non occasionalità’ della condotta, desumibile da precedenti penali specifici e da un comportamento complessivo di disprezzo per le norme, è un fattore determinante che può legittimamente portare un giudice a negare il beneficio. Per i reati in materia di immigrazione, la ripetuta violazione degli ordini di espulsione assume un peso significativo, trasformando un illecito astrattamente ‘lieve’ in una condotta meritevole di sanzione penale.

Quando può essere esclusa la causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando la condotta dell’imputato non è occasionale. Nel caso specifico, la violazione di plurimi ordini di espulsione, una precedente condanna per lo stesso reato e la mancata volontà di regolarizzare la propria posizione sono stati considerati indicatori di una condotta abituale che osta al riconoscimento del beneficio.

Un precedente penale per lo stesso reato impedisce sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La sentenza chiarisce che una precedente condanna per lo stesso reato, valutata insieme ad altri elementi come la continua permanenza illegale nonostante ordini di espulsione, contribuisce in modo decisivo a configurare la ‘non occasionalità’ della condotta, che è una condizione ostativa all’applicazione della particolare tenuità.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente il diniego della particolare tenuità del fatto?
Il giudice non può limitarsi a ripetere la definizione di legge, ma deve fornire una motivazione concreta basata sui fatti specifici del caso. Deve effettuare un ‘giudizio sintetico’ che consideri tutti gli indici normativi, come il comportamento dell’imputato, per spiegare perché il fatto non possa essere considerato di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 del GIUDICE DI PACE di ASCOLI PICENO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice di pace di Ascoli Piceno, decidendo in sede di annullamento con rinvio disposto dalla Prima Sezione Penale della Cassazione (sentenza n. 42871 del 2023), ha condannato NOME COGNOME alla pena di euro 10.000 di multa in ordine al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998, ritenuta non configurabile in suo favore la causa di improcedibilità dell’art. 34 d.lgs. n. 274 d 2000.

La sentenza rescindente aveva annullato la precedente decisione del giudice di pace per vizio di motivazione relativo alla verifica della sussistenza delle condizioni per dichiar la causa di improcedibilità della particolare tenuità del fatto.

Avverso tale sentenza emessa nel giudizio di rinvio ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui eccepisce violazione di legge e vizio di omessa motivazione riguardo alla mancata applicazione della causa di improcedibilità prevista dall’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

La motivazione del provvedimento impugnato si limita ad escludere la particolare tenuità del fatto facendo tautologicamente richiamo alla sussistenza degli elementi tipici della fattispecie incriminatrice, senza rispettare il vincolo di rinvio imposto dalla sentenza annullamento, che faceva esplicito richiamo alla necessità di una puntuale argomentzione con cui si dia conto dell’apprezzamento svolto tramite un giudizio sintetico sul fatt concreto, elaborato alla luce degli indici normativamente indicati ed enunciati anche dalla giurisprudenza di legittimità.
Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta.

3.1. La difesa del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali ribadisce ragioni di ricorso e chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La sentenza rescissoria, rispondendo sinteticamente al vincolo di rinvio imposto dalla decisione di annullamento della Prima Sezione Penale, ha evidenziato le ragioni in base alle quali ha ritenuto di non riconoscere la causa di improcedibilità per particolare tenui del fatto, ai sensi dell’art. 34 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274.

In particolare, al fine di negare la sussistenza dei presupposti per concedere i proscioglimento, si è evidenziato che l’imputato si trovava irregolarmente sul territor

italiano, in violazione di plurimi ordini espulsivi, sin dal 2.8.2016, e che egli si è trat in Italia nonostante la precedente condanna già subita per il medesimo reato di trattenimento illegale nello Stato (art. 14, comma 5 -quater, d. Igs. n. 286 del 1998), senza preoccuparsi di tentare una regolarizzazione della sua condizione, magari impugnando il decreto di espulsione oppure presentando domanda di rilascio di permesso di soggiorno o protezione internazionale.

Da tali riflessioni in ordine al comportamento del ricorrente ed al significato ad ess attribuibile la sentenza d’appello ha fatto discendere una valutazione di non esiguità del danno o del pericolo derivato dalla condotta di reato, secondo un ragionamento non manifestamente illogico né tantomeno del tutto carente o insufficiente.

Non sussistono profili di violazione di legge, poiché nell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 non occasionalità della condotta può leggersi, con valutazione da svolgersi in concreto, come condizione di ostacolo al riconoscimento della causa di improcedibilità (in tema, cfr. Sez. U, n. 53683 del 22/6/2017, Pmp, Rv. 271588, in motivazione).

2.1. Il giudizio negativo sul riconoscimento della causa di improcedibilità svolto d giudice di pace, pertanto, resiste alle critiche della difesa e conduce al rigetto del rico cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.