Particolare tenuità del fatto: no se c'è recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di cocaina, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla presenza di un precedente specifico (recidiva), sulle modalità della condotta (cessione dall’abitazione), sul quantitativo di droga (12 grammi per 45 dosi) e sulla disponibilità di materiale per il confezionamento. Questi elementi, valutati complessivamente, sono stati ritenuti ostativi al riconoscimento della speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Spaccio: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è spesso al centro di dibattiti giurisprudenziali, specialmente in materia di stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 13572/2025) offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione, sottolineando come la presenza di precedenti specifici e un’analisi complessiva della condotta possano precluderne il riconoscimento.

I Fatti di Causa: Condanna per Cessione di Cocaina

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione e cessione di cocaina. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la sentenza del Tribunale, basandosi su prove che includevano la cessione di un involucro di cocaina a un acquirente giunto presso l’abitazione dell’imputato, il rinvenimento di 12 grammi lordi della stessa sostanza, una somma di 70 euro non giustificata e materiale per il confezionamento delle dosi. Le analisi avevano inoltre rivelato un elevato grado di purezza dello stupefacente, sufficiente per circa 45 dosi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi.

La Richiesta di Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

In primo luogo, la difesa ha lamentato la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente le modalità della condotta, definite ‘rudimentali’, l’esiguità del quantitativo e l’atteggiamento collaborativo dell’imputato. Secondo il ricorrente, era stato dato un peso eccessivo al suo precedente specifico a carico.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

In secondo luogo, è stata contestata la mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti e la determinazione della pena in una misura superiore al minimo edittale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, respingendolo integralmente. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può limitarsi al solo quantitativo di droga. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli elementi del caso.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato come il precedente specifico (la recidiva), che aveva già portato alla contestazione di un’aggravante, fosse un elemento dirimente. A questo si aggiungevano altri fattori indicativi di una non trascurabile offensività della condotta: la cessione attiva a un soggetto terzo, il ritrovamento di una somma di denaro ritenuta provento dello spaccio, l’elevata purezza della cocaina e la disponibilità di materiale per il confezionamento. L’insieme di questi elementi è stato giudicato incompatibile con la definizione di fatto ‘particolarmente tenue’.

Sul secondo motivo, relativo al bilanciamento delle circostanze, la Corte ha richiamato un proprio consolidato orientamento (Cass. n. 11210/2018), secondo cui il giudice di merito non è obbligato a motivare specificamente perché abbia optato per l’equivalenza anziché per la prevalenza delle attenuanti, a meno che non vi sia una richiesta specifica e argomentata della difesa. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva comunque considerato gli elementi positivi addotti dalla difesa, ma li aveva ritenuti, con un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità, non sufficienti a superare la gravità derivante dalla recidiva specifica.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve essere globale e non parcellizzata. La recidiva specifica, pur non costituendo un ostacolo assoluto, rappresenta un elemento di notevole peso che, unito ad altre circostanze di fatto (come le modalità organizzate dello spaccio), può legittimamente condurre il giudice a escludere la particolare tenuità. La decisione sottolinea inoltre la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le circostanze, un potere sindacabile in Cassazione solo in caso di vizio logico manifesto, non riscontrato nel caso in esame.

Quando si può escludere la particolare tenuità del fatto in un caso di spaccio?
Si può escludere quando, oltre al dato quantitativo, emergono altri elementi che indicano una certa gravità della condotta. Nel caso specifico, sono stati considerati rilevanti un precedente specifico (recidiva), la cessione attiva a terzi, il rinvenimento di denaro non giustificato, l’elevata purezza della sostanza e la disponibilità di materiale per il confezionamento.

Un precedente specifico per lo stesso reato impedisce sempre l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
La sentenza non lo afferma in modo assoluto, ma chiarisce che un precedente specifico è un elemento di grande importanza che, integrato con altre circostanze del fatto, può legittimamente portare il giudice a ritenere la condotta non particolarmente tenue e a escludere l’applicazione della norma.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti?
No. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, il giudice di merito non è tenuto a specificare le ragioni per cui dichiara l’equivalenza piuttosto che la prevalenza delle attenuanti, a meno che non vi sia stata una richiesta specifica e argomentata dalla parte, che indichi circostanze di fatto tali da legittimare tale richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13572 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Caserta il 09/04/1968

avverso la sentenza emessa il 23/09/2024 dalla Corte d’Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/09/2024, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, in data 17/07/2020, nei confronti di NOME NOMECOGNOME in relazione come meglio specificato in rubrica – alla illecita detenzione e cessione di cocaina.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Si censura la sentenza per non aver adeguatamente valutato le modalità della condotta (di carattere rudimentale anche per l’assenza di cautele nel tenere nascosto lo stupefacente),

l’atteggiamento collaborativo e l’esiguità del quantitativo detenuto (pari a 45 complessive), e per avere conferito dirimente rilievo al precedente specific carico.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancat applicazione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, e della pena minimo edittale.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita rigetto del ricorso, per l’infondatezza del primo ordine di censure e l’inammissib dei rilievi formulati quanto al giudizio di bilanciamento e alla misura della pen

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Per ciò che riguarda il primo motivo, il riferimento al precedente specifi (che ha dato luogo alla contestazione di una recidiva ritenuta da entrambi i giu di merito) deve essere integrato con quanto ulteriormente emerge dalla sentenza impugnata, con particolare riguardo alla cessione di un involucro di cocaina ad u soggetto appositamente giunto presso l’abitazione del LETIZIA, e al rinvenimento, all’interno della stessa, di 12 grammi lordi di cocaina, oltre ad una somma giustificata dall’imputato pari a 70 Euro. Dalla sentenza di primo grado, emer altresì l’elevato grado di purezza dello stupefacente rinvenuto in casa (cocain 61% e al 63%, utili per il confezionamento di 45 dosi), e la disponibilit materiale per il confezionamento (cfr. pag. 4 seg. della sentenza di primo grad
In tale contesto, deve ritenersi immune da censure la valutazione dei giudi di merito che hanno riqualificato i fatti ai sensi del comma 5 dell’art escludendo al contempo la possibilità di prosciogliere il LETIZIA ai sensi dell’a 131-bis cod. pen.

Quanto alla residua doglianza, è opportuno richiamare l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, per il carattere globale del giudizio, il giudice di merito non è t a specificare le ragioni che hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della parte, indicazione di circostanze di fatto tali da legittimare la richiesta stessa» ( Ord. n. 11210 del 20/10/2017, dep. 2018, Z., Rv. 272460 – 01). Nella specie, l Corte territoriale ha preso in esplicita considerazione gli elementi positivi a dalla difesa, ma non li ha ritenuti – con un giudizio insindacabile in questa s rispetto alla recidiva specifica confermata anche all’esito del giudizio di appel
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.