Particolare tenuità del fatto: no se c'è recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. È stata negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché lo stato di ubriachezza, il rifiuto ostinato e i precedenti penali specifici indicavano un’offensività della condotta non trascurabile, impedendo così l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e rifiuto dell’alcoltest: quando i precedenti contano

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della sanzione penale. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come elementi quali la condotta dell’imputato e i suoi precedenti penali possano precludere tale beneficio, specialmente nel contesto del reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest.

I Fatti del Caso: Rifiuto Ostinato e Precedenti Specifici

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. L’imputato si era rifiutato di sottoporsi al test alcolemico richiesto dalle forze dell’ordine. La Corte d’Appello di Bologna, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la sua colpevolezza, negando sia l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) sia la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata applicazione di questi due istituti, ritenuti a suo dire applicabili alla sua situazione.

La Valutazione sulla particolare tenuità del fatto

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la doglianza, ricordando che la valutazione sulla tenuità richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Il giudice di merito, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, deve considerare:

* Le modalità della condotta;
* Il grado di colpevolezza;
* L’entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi decisivi che escludevano la tenuità del fatto. In particolare, sono stati ritenuti rilevanti lo stato di evidente ubriachezza dell’imputato, il suo rifiuto “spregiudicato” di sottoporsi al test e, soprattutto, la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole. Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro di offensività della condotta tutt’altro che trascurabile.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità se non è contraddittoria e se dà conto degli elementi preponderanti.

La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti valorizzando:

* La non trascurabile offensività della condotta.
* L’assenza di pentimento o di condotte riparatorie.
* La presenza di precedenti penali specifici.

Secondo la Cassazione, il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base di quelli ritenuti decisivi. In questo caso, i fattori negativi erano chiaramente prevalenti e giustificavano pienamente il diniego del beneficio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Nel caso di specie, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta del tutto congrua, logica e adeguata, avendo correttamente applicato i principi di diritto e valorizzato elementi concreti e significativi per escludere i benefici richiesti dall’imputato.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la condotta, analizzata nel suo complesso, rivela un’offensività significativa. I precedenti penali specifici, uniti a un comportamento palesemente contrario alla legge come il rifiuto ostinato di sottoporsi a un controllo, costituiscono indicatori forti che il giudice può e deve considerare per negare il beneficio. La decisione ribadisce l’importanza di una valutazione globale della fattispecie, che vada oltre il mero dato formale del reato commesso.

È possibile ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto per il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest?
In linea di principio sì, ma la sua applicazione è soggetta a una valutazione complessa da parte del giudice. Come stabilito in questa ordinanza, elementi come lo stato di evidente ubriachezza, il rifiuto categorico e la presenza di precedenti penali per reati simili possono portare all’esclusione del beneficio, in quanto indicano un grado di offensività della condotta non trascurabile.

I precedenti penali specifici impediscono sempre la concessione delle attenuanti generiche?
Pur non essendo un automatismo, i precedenti penali per reati della stessa indole sono un fattore preponderante che il giudice può considerare decisivo per escludere le attenuanti generiche. In questo caso, la Corte ha ritenuto che tale elemento, insieme all’offensività della condotta e all’assenza di pentimento, fosse sufficiente a giustificare il diniego.

In quali limiti la Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice di merito sulla tenuità del fatto?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è mancante o manifestamente illogica. La valutazione sulla tenuità del fatto rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, che deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., e non può essere riesaminata nel merito dalla Corte di legittimità se la motivazione è congrua e logicamente corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19340 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha parzialme riformato in punto di trattamento sanzionatorio la sentenza del Tribunale di Piac del 21 febbraio 2020 con cui COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del r di cui all’art. 186, comma 7, C.d.S., confermando nel resto.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, lamentando violazione dì legge con riferim all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giu tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarit fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumib dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione p ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’ del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12 Venezia, Rv. 275940).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di m conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la re motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valuta grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato abbia guidato di evidente ubriachezza, il successivo rifiuto spregiudicato di sottoporsi all’ nonché i precedenti per reati della stessa indole. Si tratta di cir indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressa considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sintetic

NOME

riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modi all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, l d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va ricordato che, in tem circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fa cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contradd e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Se 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Co ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il r sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatt è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favor sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che e riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, A Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudi limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pe che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del benef sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’ent reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Cor appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dell trascurabile offensività della condotta emergente dall’assenza di pentimento in all’imputato o di condotte riparatorie nonché dalla presenza di precedenti pe suo carico per reati della stessa indole.

Il ricorrente non si confronta con l’apparato argomentativo, con cui e analiticamente illustrati i fattori negativi, che non consentivano il riconoscimen circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa d ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consig *ere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.