Particolare tenuità del fatto: no se c'è pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. La difesa invocava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che dalla condotta non fossero derivati danni. La Corte ha stabilito che l’elevato tasso alcolemico e la positività alla cocaina configurano una situazione di grave pericolo per la pubblica incolumità, sufficiente a escludere la tenuità del fatto, a prescindere dalla causazione di un danno concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Inapplicabile in Caso di Guida Sotto Effetto di Alcol e Droga

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento di deflazione processuale volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, specialmente in relazione a reati che, pur non causando danni immediati, generano un elevato pericolo per la collettività, come la guida in stato di grave alterazione psicofisica.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato nei gradi di merito per essersi messo alla guida di un veicolo in condizioni di grave alterazione. Gli esami avevano rilevato un tasso alcolemico di 1,48 g/l e una positività alla cocaina pari a 930 ng/ml. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. La tesi difensiva si fondava principalmente sulla circostanza che dalla condotta non erano derivati danni a persone o cose.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, considerandola immune da vizi logici e giuridici. La Corte ha ribadito che il ricorso si limitava a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica puntuale delle motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del pericolo. La Corte ha stabilito che la gravità del pericolo per la pubblica incolumità, creato dall’essersi posto alla guida in un grave stato di ebbrezza alcolica e di alterazione dovuta all’assunzione di stupefacenti, è un elemento decisivo che osta alla qualificazione del fatto come di particolare tenuità. I giudici hanno sottolineato che la valutazione del pericolo deve essere condotta in astratto. L’assenza di un danno concreto (incidenti, feriti, ecc.) non è sufficiente a declassare la gravità di una condotta che ha esposto a un rischio elevatissimo la sicurezza propria e altrui. Lo stato di grave alterazione, infatti, non consente di avere il pieno controllo del veicolo, creando una situazione di pericolo intrinseco che il legislatore intende reprimere severamente.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato secondo cui, per negare tali circostanze, è sufficiente che il giudice motivi sull’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Non è necessario un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva legittimamente ritenuto assenti elementi che potessero giustificare una riduzione di pena. Inoltre, viene ribadito un principio importante: dopo le recenti modifiche legislative, la sola incensuratezza dell’imputato non è più un fattore idoneo, da solo, a giustificare la concessione delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’interpretazione secondo cui la valutazione della particolare tenuità del fatto non può prescindere dalla gravità del pericolo generato. Per i reati di pericolo, come la guida in stato di ebbrezza, la mancata concretizzazione di un danno non rende automaticamente il fatto “tenue”. La soglia di rischio per la collettività è un parametro fondamentale. In secondo luogo, la decisione riafferma la discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche e nella determinazione della pena, poteri sindacabili in sede di legittimità solo in caso di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

La particolare tenuità del fatto può essere applicata a chi guida sotto effetto di alcol e droga se non provoca incidenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione va fatta sulla base del pericolo creato. Guidare con un elevato tasso alcolemico e sotto l’effetto di stupefacenti genera un pericolo per la pubblica incolumità così grave da escludere l’applicazione di questo beneficio, anche in assenza di danni concreti a persone o cose.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Sono state negate perché i giudici di merito non hanno individuato elementi positivi a favore dell’imputato che potessero giustificare una riduzione della pena. La Corte ha ritenuto sufficiente motivare tale assenza, senza dover analizzare ogni singolo aspetto del caso.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, a seguito delle modifiche legislative, la sola incensuratezza (l’assenza di precedenti penali) non è più un elemento da solo sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di altri elementi positivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23121 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proCOGNOME da:

COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sent di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazi al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. p e in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generich del minimo della pena. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolu tamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto asserti

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legi perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e dis con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da n saria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugn sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul c nuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, R 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ric per cassazione).
2.1. Il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della cau non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. è manifestamente infondato in quant Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomen mente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità la condotta dell’imputato, avuto riguardo all’elevato livello di tasso alcolem scontrato, pari ad 1,48 g/I ed alla rilevata positività dell’imputato per coca naria pari a 930 ng/ml, dovendosi tenere conto della gravità del pericolo pe pubblica incolumità rappresentato dall’essersi il COGNOME COGNOME alla guida di u colo nel grave stato di ebbrezza alcolica e di alterazione psico- fisica dovuta sunzione di sostanze stupefacenti in cui versava. Il fatto -segnalato dalla di che dalla condotta dell’imputato non siano derivati in concreto danni a person cose non è stata altrettanto logicamente ritenuta circostanza che possa indu qualificare la condotta in termini di particolare tenuità, dovendosi la situaz pericolo apprezzare in astratto e non potendosi fondatamente dubitare che lo st di grave alterazione in cui l’imputato versava, non gli consentisse di avere il controllo dei comandi dell’autovettura con conseguente esposizione a grave per colo della propria e dell’altrui incolumità personale.
N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

2.2. Manifestamente infondato è anche il motivo in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, in relazione al quale i giudici di appello hanno valutato, negativamente per l’odierno ricorrente, la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).
2.3. Anche la motivazione in punto di dosimetria della pena – che, peraltro, è stata ridotta – nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Va peraltro ricordato che questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso

in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così quest Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.