Particolare tenuità del fatto: no se c'è pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Non è stata riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità della condotta, manifestata dalla perdita di controllo del veicolo e dall’urto con un’altra auto in sosta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Non applicabile se la guida in ebbrezza causa un incidente

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, è spesso oggetto di dibattito, specialmente in relazione ai reati stradali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, anche in presenza di un tasso alcolemico rientrante in una fascia meno grave, la tenuità non può essere riconosciuta se la condotta ha manifestato una concreta pericolosità, come la perdita di controllo del veicolo e la collisione con un altro mezzo.

I Fatti del Caso: Dalla Guida in Ebbrezza al Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza. Inizialmente, il fatto era stato contestato nella sua forma più grave, ma il giudice di prime cure, a seguito dell’attività difensiva, aveva riqualificato il reato in un’ipotesi meno severa, corrispondente a un tasso alcolemico compreso tra 0,8 e 1,5 g/l.

La difesa dell’imputato aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma tale richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano infatti sottolineato come l’imputato avesse perso il controllo del proprio veicolo, urtando un’altra autovettura regolarmente parcheggiata. Questa circostanza era stata ritenuta decisiva per dimostrare la pericolosità della sua condotta per la sicurezza stradale.

Di fronte al rigetto, l’automobilista proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali: l’errata riqualificazione del fatto da parte del primo giudice e il mancato riconoscimento della tenuità del fatto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati e generici. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non aveva mosso critiche specifiche e pertinenti alla motivazione della Corte d’Appello, ma si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Le Motivazioni: Perché è stata negata la particolare tenuità del fatto?

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha confermato il diniego della causa di non punibilità.

La Valutazione della Pericolosità della Condotta

La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto non si basa solo sulla qualificazione giuridica del reato, ma richiede una valutazione complessa e congiunta di tutti gli aspetti concreti della vicenda. In questo caso, le modalità e la gravità della condotta sono state considerate decisive. L’aver perso il controllo del veicolo e aver causato un incidente, seppur di lieve entità, è stato interpretato come un chiaro indicatore di un comportamento pericoloso per l’incolumità pubblica, incompatibile con il concetto di “tenuità dell’offesa”.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha inoltre ricordato che la valutazione sulla sussistenza della tenuità del fatto rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Corte di legittimità può intervenire solo se la motivazione fornita è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, congrua e corretta in punto di diritto, e quindi non sindacabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto nel reato di guida in stato di ebbrezza si riduce drasticamente quando la condotta illecita si traduce in un evento concreto che mette a rischio la sicurezza stradale. L’aver provocato un incidente, anche senza feriti, è un elemento che sposta l’equilibrio della valutazione del giudice verso il riconoscimento di una gravità della condotta non compatibile con il beneficio di legge. La decisione rafforza il principio secondo cui la valutazione deve concentrarsi sul “fatto storico” in tutta la sua concretezza, piuttosto che sulla sola classificazione astratta del reato.

È possibile ottenere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” in caso di guida in stato di ebbrezza?
In teoria sì, ma la sua applicazione dipende da una valutazione complessiva della condotta. Come dimostra questa ordinanza, se il comportamento dell’automobilista ha creato un pericolo concreto per la circolazione, ad esempio causando un incidente anche di lieve entità, è molto probabile che i giudici neghino questo beneficio.

Un giudice può modificare l’accusa iniziale durante il processo?
Sì, il giudice ha il potere di “riqualificare” il fatto, cioè di dargli una definizione giuridica diversa. In questo caso, l’accusa è stata modificata in una meno grave (da una fascia di tasso alcolemico più alta a una più bassa), il che è un’operazione consentita e anzi favorevole all’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non specifici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare in modo puntuale le ragioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5788 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Genova in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), e commi 2 bis, e 2 sexies D.Igs. n. 285/1992.

L’esponente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., per avere il giudice di prime cure impropriamente riqualificato il fatto- contestato ex art. 186 comma 2 lett. c), commi 2 bis e 2 sexies d.lgs. n. 285/1992- nel giudizio instaurato a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, nonché violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei co relati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep, 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Ed invero, quanto al motivo afferente alla modificazione dell’imputazione, la Corte territoriale (pagg. 2 e 3) ha fornito completa e adeguata risposta, escludendo che la natura del giudizio di opposizione al decreto penale di condanna dovesse precludere la possibilità per il giudice di riqualificare il fatto in contestazione atteso che la variazione dell’imputazione, peraltro in senso più favorevole all’imputato, ha fatto seguito all’attività difensiva dell’imputato e riguardava non già la sussistenza dello stato di ebbrezza, ma unicamente la quantificazione della sua
misura, compresa nella fascia tra 0,8 ed 1,5 g/I, più favorevole rispetto ai 2,02 g/I di cui all’originaria contestazione .

3.2 Manifestamente infondata, poi, è la doglianza relativa alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamene e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità, reputando decisive le modalità e la gravità della condotta di guida del COGNOME, il quale – avendo perso il controllo del veicolo e urtato contro un’autovettura in sosta regolare- si attivava per porre rimedio ai rischi generati dall’incidente da lui provocato, dimostrando la sua pericolosità per la circolazione stradale e l’incolumità degli utenti della strada.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretarnente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

N. 38173/2024 R.G.

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.