Particolare tenuità del fatto: no se c'è indifferenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista che, dopo aver investito un pedone, si era allontanato senza prestare soccorso. La difesa chiedeva l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo il fatto grave a causa della totale indifferenza e dell’intenso dolo manifestati dall’imputato, elementi che ostacolano l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Indifferenza Costa Caro

L’ordinamento giuridico prevede uno strumento di clemenza per i reati di minor gravità: la particolare tenuità del fatto. Questo principio, sancito dall’articolo 131-bis del codice penale, permette di non punire chi ha commesso un’offesa minima. Ma cosa succede quando, al di là del danno materiale, la condotta del reo rivela una profonda indifferenza per la vittima? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’atteggiamento tenuto dopo il reato è un elemento cruciale, capace di escludere qualsiasi beneficio, anche a fronte di un danno potenzialmente lieve. Il caso riguarda un automobilista che, dopo aver investito un pedone, si è allontanato senza prestare soccorso, ritenendo la vittima stessa responsabile dell’accaduto.

Il Contesto: Un Investimento e la Fuga

I fatti alla base della decisione sono chiari e allarmanti. Un automobilista investe un pedone. Anziché fermarsi per verificare le sue condizioni e prestare il dovuto soccorso, prosegue la sua marcia. Viene raggiunto poco dopo da un altro guidatore, testimone dell’accaduto, che lo invita a tornare indietro. La risposta dell’investitore è spiazzante: “Lo so, è stato lui a buttarsi in mezzo alla strada, è colpa sua”. Con questa affermazione, non solo non torna sul luogo dell’incidente, ma dimostra una totale assenza di empatia e un completo disprezzo per le conseguenze delle sue azioni.
Nei gradi di merito, la sua difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma tale richiesta era stata respinta. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e una motivazione illogica da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni: Perché la particolare tenuità del fatto è stata negata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione su come debba essere interpretato il concetto di ‘tenuità’.

La Condotta Post-Incidente come Indice di Gravità

Il punto centrale della decisione è che la gravità di un fatto non si misura solo dal risultato finale (il danno fisico alla vittima), ma anche e soprattutto dalle modalità della condotta. I giudici hanno sottolineato come l’imputato abbia manifestato “totale indifferenza alle conseguenze del proprio comportamento”. Questo atteggiamento, definito “contrario alle regole del buon vivere comune”, è stato considerato un indicatore chiave di una significativa gravità del reato, incompatibile con il beneficio richiesto.

L’Intensità del Dolo e il Rifiuto del Soccorso

La Corte ha inoltre evidenziato che la condotta dell’imputato ha rivelato un “dolo di particolare intensità”. Non si è trattato di una semplice distrazione o di un errore, ma di una scelta consapevole di non fermarsi, di non soccorrere e di non assumersi alcuna responsabilità, scaricandola interamente sulla vittima. Questo elemento psicologico è fondamentale per escludere la particolare tenuità del fatto.

Il Dictum delle Sezioni Unite: una Valutazione Complessiva

La Cassazione ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, 2016), secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Non si guarda solo al ‘fatto legale’ (la violazione della norma), ma al ‘fatto storico’ nella sua interezza, che comprende ogni aspetto del comportamento dell’agente. Inoltre, la Corte ha specificato che non è necessario esaminare pedissequamente tutti i criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del danno, intensità del dolo, etc.): se anche uno solo di questi elementi appare preponderante nel delineare la gravità complessiva, è sufficiente per negare il beneficio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione attenta che va oltre il mero dato oggettivo del danno. La condotta successiva al reato, l’atteggiamento verso la vittima e il grado di consapevolezza e freddezza dimostrati dall’autore sono elementi decisivi. In sostanza, un’azione può essere ‘tenue’ nelle sue conseguenze materiali, ma la ‘non tenuità’ del comportamento umano che la accompagna può renderla meritevole della sanzione penale. Un monito chiaro a chi pensa di poter eludere le proprie responsabilità dopo aver commesso un illecito.

L’indifferenza e la mancata prestazione di soccorso dopo un incidente possono impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. Secondo la Corte, un atteggiamento di totale indifferenza verso le conseguenze del proprio comportamento, come l’omissione di soccorso e il tentativo di incolpare la vittima, dimostra una gravità del fatto e un’intensità del dolo tali da escludere il beneficio della non punibilità previsto dall’art. 131-bis c.p.

Per negare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve analizzare tutti i criteri previsti dall’articolo 133 del codice penale?
No. La sentenza chiarisce che non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione. È sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti. Se anche un solo elemento, come la modalità della condotta, risulta preponderante nel denotare la gravità del fatto, questo basta a escludere l’applicazione del beneficio.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘riproduttivo di profili di censura già vagliati’?
Significa che l’appello si limita a riproporre le stesse argomentazioni e critiche già presentate e respinte con motivazioni corrette dal giudice del precedente grado di giudizio (in questo caso, la Corte d’Appello). Questo rende il ricorso inammissibile, perché la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito questioni già adeguatamente decise.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23008 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23008 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME nato a TRADATE il 29/01/2000

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza in epigrafe lamentando violazione di legge in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. nonché motivazione apparente e contraddittoria sub specie di travisamento delle risultanze probatorie sotto il profilo della ritenuta grav del fatto e chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 4/6/2025 è stata depositata memoria a firma dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente che insiste per l’ammissibilità del ricorso e la rimessione d procedimento alla Sezione di appartenenza.

2. Il ricorso è inammissibile.

I motivi sopra illustrati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimi perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e, quanto al secondo, è volto a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatori estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. – presentato anche sotto il profilo dell’ rata valutazione dei fatti di cui al processo – è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con riferimento alle modalità della condotta tenuta dall’imputato (art. 133 comma 1 n. 1 cod. pen.), all’intensità del dolo (art. 133 comma 1 n. 3 cod. pen.) e all’entit del pericolo cagionato (art. 133 comma 1 n. 2 cod. pen.) che ha ritenuto denotassero una complessiva gravità del fatto. Ciò sul rilievo che l’imputato, invero, dopo aver urtato il pedone COGNOME COGNOME, manifestava totale indifferenza alle conseguenze del proprio comportamento. In particolare, nonostante fosse pienamente consapevole di quanto accaduto, non si fermava e non prestava soccorso alla vittima. Inoltre, una volta raggiunto da COGNOME NOME – alla guida del veicolo che seguiva quello condotto dallo stesso imputato – che gli segnalava quanto accaduto e lo invitava a tornare indietro, rispondeva “lo so, è stato lui a buttarsi in mezzo al strada, è colpa sua”, senza tornare sul luogo del sinistro, al fine di consentire all propria identificazione e prestare soccorso alla persona offesa.
t,

E tale atteggiamento, oltre a risultare penalmente rilevante, secondo il lo argomentare della Corte milanese, appare contrario alle regole del buon viv comune, rivelando la sussistenza di un dolo dì particolare intensità.

Ciò è sufficiente – come sì legge in sentenza- per escludere l’applicaz dell’ad 131 bis cod. pen., non essendo necessario valutare la sussistenza di criterio previsto dalla norma, qualora taluni elementi risultino preponderanti valutazione complessiva circa la gravità del fatto (Sez. 1, n. 14559/2022).

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione c plessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, ch conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condo grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del peri (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condott tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costitu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusion punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai cr cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quel nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di es sione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milo Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazi di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’im subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del detto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente

N. 10065/2025 GLYPH

RG.

al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.