Particolare tenuità del fatto: no se c'è evasione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per evasione. Negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali e dell’assenza di valide giustificazioni per l’allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando Non Si Applica in Caso di Evasione

Il principio della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Permette di escludere la punibilità per reati che, pur essendo formalmente illeciti, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo istituto, specialmente in relazione al reato di evasione, confermando che la presenza di precedenti penali e la natura dell’allontanamento possono precluderne il riconoscimento.

I Fatti del Caso: La Condanna per Evasione

Il caso riguarda una donna, agli arresti domiciliari, condannata in primo grado e in appello per il reato di evasione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e, soprattutto, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato la breve distanza percorsa durante l’allontanamento, il fatto che fosse sola e l’episodicità della condotta.

I Motivi del Ricorso e la Disciplina della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Vizi procedurali legati al contraddittorio: Si lamentava la mancata notifica delle conclusioni scritte del Procuratore Generale alla difesa nel giudizio d’appello, celebrato con rito non partecipato.
2. Vizi di notifica: Il decreto di citazione per il giudizio d’appello non sarebbe stato notificato nel rispetto del termine minimo di 40 giorni prima dell’udienza.
3. Errata valutazione sulla tenuità del fatto: La Corte territoriale avrebbe omesso di considerare elementi favorevoli all’imputata per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate.

Sul piano procedurale, i giudici hanno chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia (art. 598-bis c.p.p.), non è più previsto l’invio automatico delle richieste del procuratore alle parti. È onere della parte interessata accedere alla cancelleria per prenderne visione, garantendo così il contraddittorio. Riguardo al termine di notifica, la Corte ha specificato che si tratta di una nullità a regime intermedio, che doveva essere eccepita prima della deliberazione della sentenza d’appello, cosa che la difesa non ha fatto.

Nel merito, la Corte ha ritenuto infondato anche il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente valorizzato elementi ostativi, quali le plurime condanne definitive a carico dell’imputata. Inoltre, è stato evidenziato che l’evasione non era stata commessa per far fronte a esigenze impellenti e apprezzabili. La breve durata dell’allontanamento, infine, non derivava da una scelta spontanea di rientrare, ma dal fatto di essere stata sorpresa in flagranza dai Carabinieri. La valutazione complessiva ha quindi escluso che il fatto potesse essere considerato di minima offensività.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può limitarsi a singoli aspetti, come la durata dell’azione illecita, ma deve considerare la condotta nel suo complesso e la personalità dell’autore del reato. La presenza di precedenti penali e l’assenza di valide giustificazioni per la condotta illecita sono elementi che, secondo la Cassazione, precludono l’applicazione di questa causa di non punibilità, anche quando il danno concreto appare limitato. La decisione conferma un orientamento rigoroso, volto a evitare che l’istituto venga applicato a soggetti che dimostrano una propensione a delinquere, come nel caso di chi viola una misura restrittiva quale gli arresti domiciliari.

È obbligatorio per la cancelleria notificare le richieste del procuratore generale alla difesa nel processo d’appello non partecipato?
No, secondo l’art. 598-bis del codice di procedura penale (introdotto dalla Riforma Cartabia), non è previsto che le richieste scritte del procuratore generale siano inviate alle parti. È onere delle parti interessate accedere alla cancelleria per prenderne visione e richiederne copia.

Cosa succede se il decreto di citazione in appello viene notificato meno di 40 giorni prima dell’udienza?
L’inosservanza di questo termine costituisce una nullità a regime intermedio. Per essere fatta valere, deve essere eccepita dalla parte interessata entro i termini previsti dall’art. 180 c.p.p., ovvero prima della deliberazione della sentenza di secondo grado. Se non viene eccepita tempestivamente, la nullità si considera sanata.

La breve durata di un’evasione è sufficiente per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
No, non è sufficiente. La valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli elementi, inclusi i precedenti penali dell’imputato e le motivazioni della condotta. Se la breve durata dell’allontanamento non è frutto di una scelta spontanea ma dell’intervento delle forze dell’ordine, e se l’imputato ha già diverse condanne, è molto difficile che venga riconosciuta la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10943 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Eboli il 3/9/1976

avverso la sentenza del 5/11/2024 della Corte di appello di Salerno

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 novembre 2024 la Corte di appello di Salerno ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa città il 4 marzo 2024, con cui NOME COGNOME è stata condannata alla pena ritenuta di giustizia per il reato di evasione.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, non essendo state notificate al difensore dell’appellante le conclusioni scritte, depositate dalla Procura generale presso la Corte di appello, a seguito del giudizio incardinato nella forma della camera di consiglio non partecipata.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione, non essendo il decreto di citazione per il giudizio di appello stato notificato allìimputata nel rispetto del termine di 40 giorni prima della celebrazione dell’udienza.

2.3. Violazione di legge e vizi della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. La Corte territoriale non avrebbe effettuato una valutazione congiunta degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. e non avrebbe valorizzato sia la breve distanza tra il luogo in cui l’imputata era stata sorpresa e quello in cui era ristretta agli arresti domiciliari sia l’essere stata trovata da sola, senza l compagnia di terze persone, e l’episodicità dell’accaduto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il processo di appello è stato celebrato nella forma della camera di consiglio non partecipata ai sensi dell’art. 598-bis cod. proc. pen., che prevede che, fino a quindici giorni prima dell’udienza, il procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi e memorie.

Tale norma, a differenza dell’art. 23-bis, comma 2, D.L. n. 137/2020, conv. nella L. n. 176/2020, non prevede che le richieste scritte del procuratore generale siano inviate alle parti e la ragione della mancata trasmissione a cura della cancelleria è del tutto evidente.

Nel periodo di emergenza Covid, per motivi di sicurezza pubblica, l’accesso agli uffici giudiziari è stato fortemente limitato, sicché il legislatore ha onerato l cancelleria dell’immediata trasmissione degli atti depositati dalle parti, onde preservare il contraddittorio processuale, sia pure in forma cautelare. Di contro, l’art. 598-bis cod. proc. pen. (introdotto con la cd. riforma Cartabia) non prevede la comunicazione telematica alle parti delle richieste del procuratore generale poiché le parti, interessate a conoscerle, sono nella condizione di poterne richiedere copia, facendo accesso presso la cancelleria a partire dal quattordicesimo giorno antecedente l’udienza.
Nessuna violazione del contrattorio, dunque, può lamentare la ricorrente, che poteva farsi carico di accedere alla cancelleria della Corte di appello di Salerno, dopo lo spirare del termine di cui all’art. 598-bis, comma 1, cod. proc. pen., per acquisire copia delle richieste scritte del procuratore generale.

3. Il secondo motivo è privo di specificità.

L’inosservanza del termine di 40 giorni per la notifica del decreto di citazione, di cui si lamenta la ricorrente, concretizza una nullità a regime intermedio, relativa all’intervento dell’imputato, da rilevarsi o eccepirsi entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. e, quindi, nel caso in esame, con memoria da depositarsi prima della deliberazione della sentenza di secondo grado (in questi termini S.U., n. 42125 del 27/6/2024, COGNOME, Rv 287096 – 02).

Incombente, questo, che la ricorrente neppure ha dedotto di avere effettuato.

Anche il terzo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., è privo di specificità.

Come affermato dal massimo Consesso di questa Corte, il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

La mancanza di un’effettiva lesività, per cui l’atto tipico, pur in astratto conforme al modello criminoso normativamente previsto, non costituisce reato punibile, deve, dunque, emergere all’esito di un momento valutativo di sintesi. La sussistenza dell’esimente è, però, con ogni evidenza preclusa quando emerga anche un solo elemento negativo, indipendentemente dall’eventuale allegazione di ulteriori circostanze, preesistenti o sopravvenute, astrattamente rilevanti, ma non idonee in concreto ad elidere o a ridurre in maniera significativa i profili di segno contrario.
Nel caso in esame, la Corte di appello ha valorizzato le plurime condanne definitive, riportate dall’imputata, e la circostanza che l’evasione non è stata commessa per far fronte ad apprezzabili e impellenti esigenze. La menzionata Corte ha aggiunto che tali elementi non risultavano scalfiti dai profili di censura sollevati dall’appellante, atteso che la protrazione dell’allontanamento per un breve periodo di tempo non è stata la conseguenza di una scelta spontanea dell’imputata, ma esclusivamente della sorpresa in flagranza da parte dei carabinieri, preposti al controllo.
A fronte di siffatte argomentazioni, con cui la ricorrente non si è confrontata, va rilevato che la motivazione della sentenza impugnata è rispettosa dei criteri

previsti dall’art. 131-bis cod. pen., congrua, priva di contraddizioni o di profili di manifesta illogicità.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.