Particolare tenuità del fatto: no se c'è dolo intenso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di sigilli. La difesa sosteneva l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha respinto la tesi, evidenziando che la prosecuzione dell’abuso edilizio dopo la violazione dei sigilli dimostra una ‘progressione criminosa’ e un’intensità del dolo tali da escludere il beneficio. La decisione sottolinea che la valutazione della tenuità deve considerare la condotta complessiva e l’impatto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: esclusa se la condotta rivela una ‘progressione criminosa’

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26694/2024, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, stabilendo un principio chiaro: il beneficio non può essere concesso quando la condotta dell’imputato, valutata nel suo complesso, dimostra un’intensità del dolo e una progressione criminosa che vanno oltre la soglia della minima offensività. Il caso in esame riguarda un reato di violazione di sigilli, commesso per proseguire un’attività di costruzione abusiva.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Napoli. L’imputato era stato riconosciuto colpevole del reato di violazione di sigilli, apposti su un immobile oggetto di un precedente abuso edilizio in una zona soggetta a vincolo paesaggistico. La Corte territoriale, pur dichiarando prescritto il reato edilizio originario, aveva condannato l’individuo per aver proseguito l’attività illecita eludendo il vincolo imposto dall’autorità.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi Difensiva

Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente negato la sussistenza della particolare tenuità del fatto, senza valutare adeguatamente la minima offensività della condotta.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confrontarsi criticamente con le solide argomentazioni della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello, che aveva escluso l’applicazione del beneficio in ragione della gravità complessiva del comportamento dell’imputato.

Le Motivazioni: Perché non si applica la particolare tenuità del fatto

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della condotta dell’imputato. La Cassazione ha ribadito che il reato di violazione dei sigilli è un reato istantaneo che si perfeziona con qualsiasi azione idonea a frustrare il vincolo di immodificabilità imposto sul bene. Tuttavia, la valutazione ai fini dell’art. 131-bis non può fermarsi al singolo atto, ma deve considerare il contesto.

La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato la particolare intensità del dolo dell’imputato. Questi, anziché adoperarsi per ripristinare la legalità demolendo gli abusi, ha scelto di violare i sigilli per proseguire l’attività illecita. Tale comportamento, secondo i giudici, non è un fatto isolato e di lieve entità, ma si inserisce in una vera e propria ‘progressione criminosa’. Questa progressione ha aumentato l’impatto negativo sul paesaggio, un bene giuridico di primaria importanza.

La Cassazione ha precisato che, sebbene la presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione non escluda di per sé l’applicazione della causa di non punibilità, ciò non è possibile quando le violazioni, nel loro insieme, dimostrano una serialità o una progressione indicativa di un dolo intenso e di una significativa versatilità offensiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento offre un’importante chiave di lettura per l’applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. La valutazione non deve essere frammentaria e limitata alla singola norma violata, ma deve estendersi all’intera condotta del reo. Quando un’azione illecita, come la violazione di sigilli, non è un episodio isolato ma si inserisce in un piano volto a portare a compimento un’attività criminosa più ampia (in questo caso, l’abuso edilizio), la sua offensività complessiva cresce. Di conseguenza, viene meno il presupposto della ‘tenuità’ che giustificherebbe la non punibilità, specialmente quando la condotta dimostra un deliberato disprezzo per i provvedimenti dell’autorità e per i beni giuridici tutelati.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non si applica quando la condotta, pur rientrando nei limiti di pena previsti, manifesta una particolare intensità del dolo e si inserisce in una ‘progressione criminosa’ che esclude la minima offensività del fatto.

Continuare un abuso edilizio dopo la violazione dei sigilli può escludere la tenuità del fatto?
Sì. Secondo la Corte, proseguire l’attività illecita anziché demolire le opere abusive dimostra un’intensità del dolo e aumenta l’impatto sul bene protetto (il paesaggio), rendendo la condotta incompatibile con il beneficio della particolare tenuità.

Più reati commessi in continuazione impediscono sempre l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
No, non sempre. Tuttavia, l’applicazione è esclusa quando le violazioni, considerate nel loro insieme, non sono episodi isolati ma costituiscono la prova di una serialità o di una ‘progressione criminosa’, indicativa di una particolare intensità della volontà criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26694 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26694 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SANT’ANASTASIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•-

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 giugno 2023 la Corte di appello di Napoli, nel riformare la sentenza del Tribunale di Nola dell’11/11/2021, dichiarando la prescrizione del reato di cui al Capo A) della rubrica condannava RAGIONE_SOCIALE NOME alla pena di mesi 4/éd euro 68,60 di rcclusionc-per il reato di violazione di sigilli.

Avverso tale sentenza l’imputato ricorre per cassazione, lamentando vizio di motivazione in relazione alla omessa applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ed infatti, la violazione dei sigilli è un reato istantaneo, che si perfeziona con il solo fatto della manomissione del bene vincolato (Sez. 4, n. 4856 del 15/01/2016, COGNOME, n.m.). È un reato di pericolo astratto, dato che si appresta una forma di tutela anticipata del bene giuridico protetto, realizzata mediante la protezione diretta dei sigilli apposti dalla pubblica autorità, senza che sia necessaria anche la alterazione o sottrazione del bene vincolato.

Il reato ha natura istantanea e si perfeziona sia con la materiale violazione dei sigilli, sia con ogni condotta idonea a frustrare il vincolo di immodificabilit imposto sul bene per disposizione di legge o per ordine dell’autorità; di conseguenza, compiuta la prima infrazione, il reato si reitera ogni qual volta si realizza una condotta contraria al precetto, in ulteriore violazione del persistente res (sez. 3, n. 37398 del 7.7.2004, Priolo, rv. 230043).

La Corte ha anche condivisibilmente precisato che tale reato è integrato non solo dalla rimozione o la distruzione dei sigilli apposti, ma anche da ogni condotta di modifica dell’immobile che, pur lasciando intatti i sigilli, sia idonea a frustarne le finalità di assicurazione della cosa, con la conseguenza che, una volta avvenuta l’ultimazione dell’opera, e, quindi, terminata l’illecita attivi edificatoria che l’apposizione dei sigilli era diretta ad impedire, rimane irrilevant il successivo utilizzo dell’immobile ai fini abitativi (sez. 3, n. 29974 del 6.5.2014 Sullo, rv. 260499).
Ciò che assume rilievo penale è quindi la condotta che, pur non determinando la distruzione effettiva dei sigilli, eluda il vincolo di immodificabilit imposto (Sez. F, n. 39050 del 26/08/2008 – dep. 16/10/2008, COGNOME e altri,

Rv. 241379; Sez. 3, n. 16000 dei 12/02/2003 – dep. 07/04/2003, Carpanese S, Rv. 224472).

La norma richiede, inoltre, il solo dolo generico, da individuarsi nella volontà di violare i sigilli, nella consapevolezza della funzione giuridica degli stessi d assicurare la conservazione o l’identità della cosa sequestrata (così, per tutte: Cass. pen., sez. VII, 08.02.2019, n. 24276).

La Corte di appello, dopo avere evidenziato la inequivoca sussistenza del reato (posto in essere in continuazione rispetto alla realizzazione dell’opera su zona gravata da vincolo paesaggistico), ha ritenuto non sussistenti i requisiti per applicare la causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. in ragione della particolare intensità del dolo dell’imputato, il quale, anziché fif”procedere a demolire gli abusi, ha violato i sigilli proseguendo l’attività illecita e c aumentando l’impatto sul paesaggio.
Tale motivazione fa buon governo dei principi espressi da questa Corte in materia di particolare tenuità del fatto.

La speciale causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. applicabile, ai sensi del comma 1, ai soli reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore, nel massimo, a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta – è configurabile in presenza di una duplice condizione, essendo congiuntamente richieste la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo dei due requisiti richiede, a sua volta, la specifica valutazione della modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. (fra i quali rientra l’intensità dolo), cui segue, in caso di vaglio positivo – e dunque nella sola ipotesi in cui si sia ritenuta la speciale tenuità dell’offesa -, la verifica della non abitualità d comportamento

Si è anche affermato che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-b cod. pen., non osta la presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione, quando le violazioni non siano in numero tale da costituire ex se dimostrazione di serialità, ovvero di progressione criminosa indicativa di particolare intensità del dolo o versatilità offensiva (Sez. 2, n. 9495 del 07/02/2018 – dep. 02/03/2018, P.G. in proc. Grasso, Rv. 272523) (Sez. 3, n. 30535 del 30/05/2019, NOME, n.m.).
Nel caso di specie, come visto, la Corte territoriale ha evidenziato, con valutazione in fatto non rivalutabile in sede di legittimità ove sorretta da congrua motivazione, che sussisteva proprio quella «progressione criminosa» che osta all’applicazione dell’istituto in argomento.

Il ricorso, che non si confronta in modo realmente critico con la sentenza impugnata, è pertanto generico.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.