Particolare tenuità del fatto: no se c'è detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rimasto in Italia dopo un ordine di espulsione. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito di non applicare l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando lo stato di detenzione dell’imputato come un indice della sua mancata volontà di integrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando lo Stato di Detenzione Nega il Beneficio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5822 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per essersi trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato dopo un ordine di espulsione. La Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione dell’imputato può essere legittimamente interpretato come un indice di mancata volontà di integrazione, ostacolando così il riconoscimento del beneficio.

I Fatti del Caso: La Permanenza Illegale e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice di Pace di Milano aveva condannato un cittadino straniero per il reato previsto dall’art. 14, comma 5-ter, del Testo Unico sull’Immigrazione. L’imputato, dopo aver ricevuto un ordine di allontanamento dal Questore di Milano nel febbraio 2019, si era trattenuto nel territorio nazionale senza un giustificato motivo.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era il mancato accoglimento dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 34 del d.lgs. n. 274/2000.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

L’istituto della particolare tenuità del fatto consente al giudice di non procedere penalmente quando il reato commesso ha causato un danno o un pericolo di minima entità. Per applicarlo, il giudice deve considerare diversi parametri: l’esiguità del danno, l’occasionalità della condotta, il ridotto grado di colpevolezza e il potenziale pregiudizio che il processo potrebbe arrecare alle esigenze di vita (lavoro, studio, famiglia) dell’imputato.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva negato il beneficio basandosi su un elemento soggettivo: lo stato di detenzione dell’imputato. Questa condizione è stata vista come un “indice di carenza di volontà di integrarsi nel tessuto sociale del Paese ospite”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del primo giudice. Secondo la Suprema Corte, la motivazione della sentenza impugnata, sebbene sintetica, era congrua e priva di illogicità. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto non può prescindere da indicatori relativi alla personalità e alla condotta dell’imputato.

Lo stato di detenzione, anche se per altre cause, è stato considerato un valido “fattore ostativo di tipo soggettivo”. In assenza di elementi contrari forniti dalla difesa – come prove di un percorso di integrazione o di un legame stabile con il territorio – il giudice ha legittimamente concluso che non sussistevano i presupposti per applicare la causa di non punibilità. La decisione si fonda sull’idea che la condotta complessiva dell’individuo, e non solo il singolo reato, influenzi il giudizio sulla meritevolezza del beneficio.

Conclusioni: Le Implicazioni per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto è complessa e tiene conto sia di aspetti oggettivi (la gravità del reato) sia soggettivi (la condotta e la personalità dell’imputato). Lo stato di detenzione, interpretato come un sintomo di mancata integrazione, può diventare un ostacolo insormontabile per ottenere la non punibilità. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente evidenziare la lieve entità del reato contestato; è fondamentale fornire al giudice elementi concreti che dimostrino una volontà di integrazione e un comportamento complessivamente non antisociale, capaci di controbilanciare eventuali indicatori negativi come, appunto, la detenzione.

Può essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un immigrato irregolare?
In linea di principio sì, ma la sua applicazione dipende da una valutazione complessiva che include l’esiguità del danno, l’occasionalità della condotta e il grado di colpevolezza. Elementi soggettivi, come la condotta dell’imputato, sono determinanti.

Perché lo stato di detenzione ha impedito l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso?
Perché il giudice lo ha interpretato come un “indice di carenza di volontà di integrarsi nel tessuto sociale del Paese ospite”. È stato considerato un fattore soggettivo negativo che, in assenza di prove contrarie, ha giustificato il diniego del beneficio.

Qual era l’onere della difesa per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
La difesa avrebbe dovuto fornire elementi ulteriori a sostegno di una diversa valutazione. Ad esempio, prove che dimostrassero un percorso di integrazione, legami familiari o lavorativi nel territorio, o altre circostanze che potessero controbilanciare la valutazione negativa derivante dallo stato di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 del GIUDICE DI PACE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice di pace di Milano dichiarava NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. imm.), per essersi l’imputato trattenuto, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, dal quale era stato espulso, in violazione dell’ordine di allontanamento impartitogli dal Questore di Milano in data 26 febbraio 2019.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME, con rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con tali motivi, egli denuncia la violazione di legge e il vizio motivazionale dell’impugnata sentenza in relazione al mancato accoglimento da parte del giudice dell’istituto di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto di c all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

Il Procuratore generale ha concluso per una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere Itnar~él infondati, quindi, meritevoli di una dichiarazione iel’inarrtm-tsc -s -ibiriràt 4L GLYPH ot-P

Le censure dedotte, sia per la violazione di legge che per il vizio di motivazione sulla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 GLYPH a particolare tenuità del fatto può essere considerata ove sia emersa l’esiguità, rispetto all’interesse tutelato, del danno o del pericolo rispettivamente derivati dalla commissione del reato,/dalla dccasionalità della violazione, dal ridotto grado di colpevolezza e dalla considerazione del pregiudizio che la prosecuzione del procedimento penale può arrecare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute dell’imputato. Il provvedimento impugnato, sia pure con motivazione sintetica, spiega t con ragionamento congruo e immune da illogicità manifesta, la non applicabilità dell’istituto invocato a causa dello stato di detenzione dell’imputato, considerato dal Giudice “indice i carenza di volontà di
integrarsi nel tessuto sociale del Paese ospite”, NOME a

GLYPH

siano – si – a-ti –

addotti elementi ulteriori a sostegno di una diversa valutazione.

Per le esposte considerazioni, il ricorso deve essere~ rigettato il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. p pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.