Particolare tenuità del fatto: no se c'è danno grave

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di ricettazione, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte sottolinea che la valutazione del danno non si limita al solo valore economico del bene, ma include anche il pregiudizio derivante dall’appropriazione di dati sensibili. La richiesta di sanzioni sostitutive è stata parimenti respinta a causa di una valutazione negativa sulla capacità a delinquere dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Danno Va Oltre il Valore Economico

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri che guidano questa valutazione, specialmente in relazione a reati come la ricettazione.

Il Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione. La difesa lamentava vizi di motivazione della sentenza impugnata su due punti principali:

1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
2. La mancata sostituzione della pena detentiva breve con sanzioni alternative.

L’imputato sosteneva che l’offesa fosse di lieve entità, ma i giudici di merito avevano rigettato tale tesi. La questione è quindi giunta all’attenzione della Suprema Corte per una decisione finale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti applicativi sia dell’art. 131-bis c.p. sia delle sanzioni sostitutive.

Le Motivazioni: Analisi della particolare tenuità del fatto

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare la causa di non punibilità è necessaria la compresenza di due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La mancanza di uno solo di questi presupposti è sufficiente a escludere il beneficio.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato che il danno non poteva essere considerato esiguo. Sebbene il valore puramente economico del bene ricettato potesse essere modesto, l’offesa si era aggravata a causa dell’appropriazione di dati sensibili contenuti nel bene stesso. Questo “danno ulteriore” ha spostato l’ago della bilancia, rendendo l’offesa non più qualificabile come di particolare tenuità. La Corte ha precisato che, in tema di ricettazione, il valore del bene è un elemento concorrente, ma non esclusivo, per la valutazione. Se il valore non è esiguo, la tenuità è sempre esclusa; se invece è lieve, il giudice deve comunque valutare gli altri parametri dell’art. 133 c.p., come la capacità a delinquere dell’agente e le modalità del fatto.

Le Motivazioni: Il diniego delle sanzioni sostitutive

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla concessione delle sanzioni sostitutive è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. La Corte d’Appello aveva esplicitato le ragioni del diniego, facendo riferimento a elementi negativi desumibili dall’art. 133 c.p., in particolare alla “capacità a delinquere” dell’imputato, emersa dal suo comportamento successivo al reato. Questa valutazione discrezionale, essendo stata supportata da una motivazione logica e coerente, è stata ritenuta insindacabile dalla Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due importanti principi. In primo luogo, la valutazione della particolare tenuità del fatto non è un mero calcolo matematico basato sul valore economico, ma un’analisi complessiva della lesività della condotta. In un’epoca in cui i dati personali hanno un valore immenso, il loro furto o la loro illecita appropriazione possono costituire un danno significativo che impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. In secondo luogo, la decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della concessione di benefici come le sanzioni sostitutive. Una valutazione negativa della capacità a delinquere, se ben motivata, è sufficiente a giustificare il mantenimento della pena detentiva.

Quando può essere esclusa l’applicazione della particolare tenuità del fatto in un reato di ricettazione?
Può essere esclusa quando, nonostante il bene ricettato abbia un valore economico esiguo, il danno complessivo non è di lieve entità. Nel caso di specie, l’appropriazione di dati sensibili contenuti nel bene ha costituito un danno ulteriore e significativo che ha impedito il riconoscimento del beneficio.

Perché la Corte ha negato la sostituzione della pena detentiva breve?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Essi avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi su elementi negativi previsti dall’art. 133 del codice penale, in particolare sulla capacità a delinquere dell’imputato, desunta dal suo comportamento successivo al fatto.

Quali sono i presupposti per applicare l’art. 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto)?
L’applicazione richiede la sussistenza di entrambi i presupposti legali: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La mancanza anche di uno solo di questi elementi è sufficiente a escludere la causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12922 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12922 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ilcorso proposto da:

NOME COGNOME nato a JESI il 19/01/1992

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce vizi motivazionali in relazione agli artt. 648, quarto comma, e 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato;

che, invero, la Corte d’appello ha motivato sul primo (cfr., pag. 4 della sentenza) aspetto con un apprezzamento in fatto non censurabile in questa sede essendo appena il caso di ribadire che, in tema di ricettazione, il valore del bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è esiguo, la tenuità deve essere sempre esclusa, mentre, se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può verificarsi la sussistenza degli ulteriori parametri di apprezzamento della circostanza desumibili all’art. 133 cod. pen., inerenti al profilo obbiettivo del fatto e a quello soggettivo della capacità a delinquere dell’agente (cfr. Sez. 2, n, 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118 – 01);
che, inoltre, anche sotto il secondo profilo – posto che la pena prevista per il delitto di estorsione “non lieve” preclude l’accesso al beneficio – la sentenza impugnata non si presta a rilievi di legittimità essendosi i giudici d’appello conformati al principio per cui, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione della causa di non punibilità è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice dei merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, né è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto (cfr. Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01);
che, nella specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 4 sulla non esiguità del danno alla luce non solo del valore economico del bene, ma anche dell’ulteriore danno in ragione dell’appropriazione dei dati sensibili);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta la mancata sostituzione delle pene detentive brevi, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, in tema di sanzioni sostitutive, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, l’accertamento della sussistenza delle

condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato (cfr. Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286031 – 01; Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 01);

che, inoltre, la valutazione della sussistenza dei presupposti per la sostituzione delle pene detentive brevi, pur essendo legata ai medesimi criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. per la determinazione della pena, non implica necessariamente l’esame di tutti i parametri contemplati nella predetta norma (cfr. Sez. 7, Ord. n. 32381 del 28/10/2020, COGNOME, Rv. 279876 – 01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, facendo corretto riferimento agli elementi negativi di cui all’art. 133 cod. pen., le ragioni della mancata sostituzione (cfr., in particolare, pag. 4 sulla capacità a delinquere dell’imputato alla luce del comportamento successivo al fatto);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.