Particolare tenuità del fatto: no se c'è abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per una violazione in materia di sicurezza sul lavoro. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché, nonostante la lieve entità del reato, i precedenti specifici dell’imputato configurano un comportamento abituale, condizione che osta all’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i limiti in caso di precedenti

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando processi e condanne per reati di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la compresenza di due requisiti essenziali: la lieve entità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Con la sentenza n. 20018/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole preclude l’accesso al beneficio, anche se il singolo episodio è di per sé tenue e l’imputato ha tenuto una condotta post-reato collaborativa.

Il Caso in Esame: Violazione Sicurezza e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un imprenditore condannato dal Tribunale di Pordenone a una pena di 2400 euro di ammenda per una violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro (art. 165, d.lgs. 81/2008). L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: l’errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. A suo dire, il giudice di merito avrebbe dovuto concedergli la non punibilità, valorizzando la particolare tenuità dell’offesa e la sua condotta successiva, encomiabile per aver ammesso l’addebito e adempiuto a tutte le prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza. Il ricorrente sosteneva che questi elementi dovessero prevalere sulla presenza di due precedenti specifici a suo carico.

I Requisiti della Particolare Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sui presupposti necessari per l’applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato che, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, i requisiti della tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento devono concorrere. Non è sufficiente che l’offesa sia lieve se il comportamento dell’autore è abituale. L’uno non può “annullare” l’altro.

La Decisione della Corte: L’Abitualità Prevale sulla Tenuità

La Corte ha specificato che la condotta successiva al reato, come l’ammissione di colpa, è un elemento utile per valutare la tenuità dell’offesa, ma non ha alcun peso nella valutazione dell’abitualità del comportamento. Quest’ultima, infatti, si basa su dati oggettivi, come la dichiarazione di delinquenza abituale o la commissione di più reati della stessa indole. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la presenza di precedenti condanne per reati della stessa natura, avvenuti nello stesso arco temporale, rendendo impossibile qualificare la condotta come occasionale. Di conseguenza, mancando uno dei due pilastri fondamentali, l’istituto della particolare tenuità del fatto non poteva essere applicato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono nette e si fondano su una lettura rigorosa dell’art. 131-bis c.p. La norma mira a escludere dalla punibilità solo le condotte che siano, allo stesso tempo, di minima gravità e sintomo di una devianza del tutto sporadica. La presenza di precedenti specifici, al contrario, disegna il profilo di un soggetto che, pur commettendo reati non gravi, mostra una certa persistenza nel violare la legge. La Corte distingue questo caso da altre pronunce in cui l’abitualità era stata esclusa a fronte di un generico richiamo ai precedenti, mentre qui il riferimento del Tribunale era stato puntuale e circostanziato. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la buona condotta successiva al reato e la lieve entità dell’offesa non sono sufficienti per ottenere la non punibilità ex art. 131-bis c.p. se l’imputato ha alle spalle precedenti penali per reati della stessa indole. La valutazione sull’abitualità è un passaggio autonomo e imprescindibile che si basa sulla storia criminale del soggetto. Per professionisti e cittadini, questa pronuncia conferma che la non punibilità per tenuità del fatto non è una “sanatoria” generalizzata, ma un beneficio riservato a chi commette un’infrazione lieve in un contesto di sostanziale e comprovata occasionalità.

La particolare tenuità del fatto può essere concessa se l’imputato ha precedenti penali specifici?
No. Secondo la sentenza, la presenza di precedenti condanne per reati “della stessa indole” configura un “comportamento abituale”, che è una condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), anche se l’offesa in sé è lieve.

La buona condotta tenuta dopo il reato può “cancellare” l’ostacolo dei precedenti penali?
No. La Corte chiarisce che la condotta successiva al reato (come l’ammissione di colpa o l’adempimento delle prescrizioni) rileva solo per valutare la tenuità dell’offesa, ma non influisce sulla valutazione dell’abitualità del comportamento, che rimane un requisito autonomo e insuperabile.

Quali sono i due requisiti fondamentali per applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
I due requisiti, che devono essere presenti contemporaneamente, sono: 1) la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alla modalità della condotta e all’esiguità del danno); 2) la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

tiedt

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN MICHELE AL TAGLIAMENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 del TRIBUNALE di PORDENONE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; £’ • ti 4 – nretX MANUALI che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

~Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 28 settembre 2023 del Tribunale di Pordenone che, per quanto di interesse, lo ha dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 165, comma 1, lett. a), d.lgs. n. del 2008, e lo ha condannato alla pena di 2400 euro di ammenda.

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. sotto il profilo della non ostatività alla sua applicazione dei due preceden specifici quando però l’offesa sia particolarmente tenue e l’imputato abbia tenuto una condotta encomiabile successiva al fatto (nel caso di specie l’ammissione dell’addebito e l’adempimento delle prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza).

2.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.anche a seguito delle rilevanti modifiche introdotte dall’art. 1, lett. d.lgs. n. 150 del 2022 (cd. Riforma Cartabia), i requisiti della particolare tenui dell’offesa e della non abitualità del comportamento devono concorrere ai fini della applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non potendo la sola particolare tenuità dell’offesa escludere la punibilità pur fronte di un comportamento abituale;

3.2.1a condotta susseguente al reato rileva ai soli fini della valutazione della particolare tenuità dell’offesa ma non della abitualità del comportamento che osta alla applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis co pen., anche quando l’offesa è di particolare tenuità;

3.3.non è requisito che, secondo la postulazione difensiva, possa essere “annullato” dalla prevalenza della tenuità dell’offesa;

3.4.I’abitualità presuppone che l’autore sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza oppure che abbia commesso reati della stessa indole;

3.5.correttamente Sez. 6, n. 37666 del 26/06/2023, NOME COGNOME, non mass., richiamata dal ricorrente a sostegno delle proprie deduzioni, ha escluso la abitualità del comportamento in presenza del generico richiamo ai precedenti dell’imputato;

3.6.nel caso di specie, invece, il Tribunale ha fatto specifico riferimento a precedenti condanne per reati della stessa indole per fatti avvenuti nello stesso arco temporale di quello oggetto di odierna regiudicanda;

3.7.non ricorre, dunque, nemmeno un’ipotesi di cd. “tempo silente” che, pure, può assumere rilevanza, sotto il profilo della occasionalità della condotta,

nella complessiva ed unitaria valutazione di tenuità del fatto svolta alla stregua delle circostanze della fattispecie concreta (così Sez. 5, n. 34380 del 23/10/2020, Pepe, Rv. 280397 – 01, che ha ritenuto esente da censure la sentenza che aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità, nonostante il notevole intervallo temporale rispetto all’ultimo precedente, in assenza di positivi indicatori che avrebbero in concreto consentito di valutare la mera occasionalità della condotta, a fronte di una sequenza di delitti contro il patrimonio incontestata ed “ex se” indicativa di una serialità);
3.8.il ricorrente, peraltro, non deduce il travisamento del dato utilizzato dal Tribunale per escludere l’occasionalità della condotta.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.