Particolare tenuità del fatto: no se c'è abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una violazione del Codice della Strada. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dell’abitualità della condotta del reo, dei suoi plurimi precedenti penali e della sua generale insofferenza alle prescrizioni dell’autorità, elementi che ostacolano il riconoscimento del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti penali la escludono

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131 bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva che il giudice deve compiere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’abitualità della condotta e i precedenti penali possano essere decisivi per negare questo beneficio, anche a fronte di un reato di per sé non grave.

I fatti del caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado alla pena di due mesi di arresto e 1.600 euro di ammenda per una violazione del Codice della Strada, aggravata dalla recidiva nel biennio. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel non applicare l’art. 131 bis c.p., che avrebbe estinto il reato. La questione posta all’attenzione della Corte era dunque se, nel caso specifico, sussistessero i presupposti per considerare l’offesa di minima entità e il comportamento dell’imputato non abituale.

La decisione sul diniego della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto che la valutazione operata nel merito fosse corretta e immune da vizi logici. La motivazione della Corte si concentra sui criteri che guidano il giudizio sulla tenuità, richiamando l’art. 133 del codice penale.

L’importanza dell’art. 133 c.p. nella valutazione

Per stabilire se un fatto sia di particolare tenuità, il giudice deve considerare una serie di elementi, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: non è necessario che il giudice analizzi pedissequamente tutti gli indicatori previsti dall’art. 133 c.p., ma è sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione quelli ritenuti più rilevanti nel caso concreto. La valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere contestata in sede di legittimità solo se la motivazione è mancante o manifestamente illogica.

Abitualità della condotta e precedenti come ostacoli insormontabili

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato il beneficio della particolare tenuità del fatto valorizzando elementi decisivi:

1. L’abitualità della condotta: L’imputato non era un trasgressore occasionale.
2. I plurimi precedenti penali: Il suo certificato penale dimostrava una tendenza a delinquere.
3. L’insofferenza alle prescrizioni dell’autorità: Un precedente specifico per il reato di sottrazione di cose pignorate era stato interpretato come un chiaro segnale di disprezzo per le norme e le decisioni giudiziarie.

Queste circostanze sono state considerate significative e rientranti nei parametri di valutazione dell’art. 133 c.p., delineando un profilo di pericolosità sociale incompatibile con la concessione del beneficio.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di particolare tenuità del fatto. La Corte chiarisce che il giudizio sulla tenuità non è un mero calcolo matematico basato sulla pena edittale, ma una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie. Il giudice di merito ha il compito di esaminare le forme di estrinsecazione del comportamento, la gravità del reato e il bisogno di pena che ne consegue. In questo contesto, l’abitualità del comportamento e i precedenti penali non sono semplici dettagli biografici, ma indicatori concreti del grado di offensività della condotta e della personalità dell’imputato. La decisione impugnata, secondo la Cassazione, ha fatto buon governo di questi principi, fornendo una motivazione logica e coerente che non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma che l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è precluso a chi manifesta una serialità nel commettere reati o un’indole non rispettosa delle regole. La valutazione non si limita al singolo episodio criminoso, ma si estende alla condotta complessiva dell’autore, come desumibile dai suoi precedenti. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, emerge una chiara indicazione: la tenuità del fatto è un beneficio riservato a trasgressioni realmente occasionali e di minima lesività, non a chi, pur commettendo reati di per sé non gravi, dimostra una persistente inclinazione a violare la legge.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando il comportamento dell’imputato è considerato abituale. Nel caso di specie, i plurimi precedenti penali e una specifica condanna per sottrazione di cose pignorate sono stati ritenuti indicatori decisivi di abitualità e di insofferenza alle prescrizioni dell’autorità, ostacolando così l’applicazione del beneficio.

I precedenti penali di un imputato sono sufficienti a negare la particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo questa ordinanza, i plurimi precedenti penali, valutati insieme all’abitualità della condotta, sono elementi decisivi che giustificano il diniego della causa di non punibilità, in quanto rientrano nei parametri di valutazione della gravità del reato previsti dall’art. 133 del codice penale.

Il giudice deve analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. per decidere sulla tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che non è necessaria una disamina di tutti gli elementi previsti dalla norma. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione indicando gli elementi ritenuti più rilevanti per valutare la gravità del fatto e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11888 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ORISTANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 21 giugno 2021, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi due di arresto ed euro milleseicento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116, comma 15, C.d.S. (con la recidiva nel biennio).

Il COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo un unico motivo di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in relazione al diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va osservato che il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comrna primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse clesumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, l’abitualità della condotta tenuta dall’imputato, i plurimi precedenti penali e dell’insofferenza dimostrata nei confronti delle prescrizioni dell’autorità, come evincibili anche dal precedente per il reato di sottrazione di cose pignorate.

Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametr espressamente considerati dall’art. 133 cod. peli..

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannai il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.