Particolare tenuità del fatto: no se c'è abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla presenza di sei precedenti condanne a carico dell’imputato per reati analoghi, circostanza che configura un’abitualità nel comportamento criminoso e, di conseguenza, osta al riconoscimento del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e precedenti penali: la Cassazione fa chiarezza

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema giudiziario, evitando la punizione per reati considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la presenza di precedenti penali specifici può precludere l’accesso a questo beneficio, configurando un'”abitualità” nel comportamento illecito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso la sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici di merito non avessero motivato adeguatamente il diniego. La difesa chiedeva quindi l’annullamento della sentenza impugnata, confidando in una diversa valutazione da parte della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che il motivo di ricorso fosse una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso, inoltre, era privo di una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, un requisito essenziale per poter essere esaminato in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo in caso di motivazione assente o manifestamente illogica, ipotesi non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei criteri che escludono l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente basato la propria decisione su due elementi decisivi:

1. Le concrete modalità della condotta: L’analisi del modo in cui il reato è stato commesso.
2. L’abitualità dell’imputato: Elemento emerso in modo inequivocabile dal certificato del casellario giudiziale, dal quale risultavano ben sei condanne precedenti per fatti analoghi.

Secondo la Suprema Corte, queste circostanze sono “indiscutibilmente significative” e rientrano a pieno titolo nei parametri di valutazione previsti dall’articolo 133 del codice penale, a cui lo stesso art. 131-bis fa riferimento. La ripetitività di condotte illecite dello stesso tipo dimostra un’inclinazione a delinquere che è incompatibile con la finalità del beneficio, pensato per episodi criminosi del tutto sporadici e di minima gravità. La motivazione della Corte d’Appello, pertanto, è stata ritenuta logica, coerente e immune da vizi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico. La non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un diritto dell’imputato, ma una valutazione che il giudice compie caso per caso, tenendo conto di tutti gli indicatori della gravità del reato e della personalità del suo autore. La presenza di precedenti specifici e reiterati, configurando un comportamento “abituale”, costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento del beneficio. La decisione ricorda che la giustizia penale, pur temperata dal principio di proporzionalità, non può ignorare la pericolosità sociale manifestata da chi persiste nel commettere reati, anche se di modesta entità.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non necessariamente. La Corte valuta l'”abitualità” del comportamento. In questo caso, sei condanne per fatti analoghi sono state considerate indicative di abitualità e hanno precluso il beneficio. La valutazione viene fatta caso per caso.

Quali sono i criteri principali per valutare la particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, i criteri principali, basati sull’art. 133 del codice penale, includono le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Inoltre, è fondamentale l’assenza di un comportamento abituale da parte dell’imputato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (nella fattispecie, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45490 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TERMINI IMERESE il 18/12/1995

avverso la sentenza del 30/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo indicata in epigrafe, deducendo vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

L’unico motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e de correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
In ordine all’unico motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 5510 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione del grado di offensività della condottane concrete modalità della stessa e l’abitualità dell’imputato, risultando dal certificato del casellario che il Napolitano ha riportato sei condanne per fatto analogo. Tali circostanze indiscutibilmente significative rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.