Particolare tenuità del fatto: no se c'è abitualità

Un giovane condannato per spaccio di lieve entità (2 grammi di hashish) ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le condanne per reati successivi a quello in esame possono essere validamente utilizzate per dimostrare l’abitualità della condotta, un elemento che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, ha chiarito che la qualificazione di un reato come ‘di lieve entità’ non comporta automaticamente il riconoscimento di attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: La Cassazione chiarisce i limiti per lo spaccio lieve

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sulla particolare tenuità del fatto, specialmente in relazione ai reati di spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha stabilito che, per escludere la non punibilità, è legittimo valutare la personalità dell’imputato anche sulla base di condotte criminali successive a quella per cui si procede. Questa decisione sottolinea come l’abitualità del comportamento sia un criterio decisivo, prevalendo sulla sola esiguità della quantità di sostanza stupefacente.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per detenzione e cessione di due grammi di hashish, reato riqualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La condanna, a sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa, veniva sospesa.
L’imputato veniva sorpreso dalle forze dell’ordine mentre cedeva una dose a un terzo in cambio di una banconota da dieci euro. Alla vista degli agenti, entrambi si davano alla fuga. Durante la corsa, il giovane tentava di disfarsi di un giubbino, all’interno del quale venivano poi rinvenuti altri due grammi di hashish e una somma di denaro ritenuta sproporzionata per un uso personale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si contestava la logicità della ricostruzione dei fatti, sostenendo che gli elementi raccolti (tentativo di fuga, piccola somma di denaro) non provavano con certezza il ruolo di spacciatore piuttosto che di acquirente.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la minima quantità di droga, la giovane età e l’incensuratezza dell’imputato al momento dei fatti. La difesa criticava la Corte d’Appello per aver negato tale beneficio basandosi su condanne successive.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si lamentava la mancata concessione sia dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sia delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è compito della Suprema Corte riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e coerente, basata sulla percezione diretta degli agenti, la fuga e il tentativo di occultamento delle prove.

L’Abitualità della Condotta Esclude la Tenuità del Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello di negare la particolare tenuità del fatto. L’art. 131-bis c.p. richiede due condizioni congiunte: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.
I giudici hanno chiarito che, per valutare la non abitualità, è legittimo considerare anche le condotte successive al reato in esame. Nel caso di specie, le plurime sentenze di condanna riportate dall’imputato per fatti simili (detenzione di armi, ricettazione, spaccio), sebbene commessi dopo, hanno dimostrato una personalità incline al delitto e una condotta abituale, priva di qualsiasi effetto deterrente dalle precedenti vicende giudiziarie. Questo quadro complessivo ha reso impossibile applicare il beneficio della non punibilità.

Nessun Automatismo per le Attenuanti

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che la qualificazione di un fatto di spaccio come ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5) non comporta automaticamente il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). Quest’ultima richiede una valutazione specifica sulla modestia del lucro e sulla gravità dell’evento. Nel caso specifico, la capacità dell’imputato di ‘reggere una piazza di spaccio’, pur con piccole quantità, è stata ritenuta incompatibile con la ‘speciale tenuità’ richiesta. Ugualmente, le attenuanti generiche sono state negate a causa della spregiudicatezza della condotta (spaccio in pieno giorno e in luogo pubblico) e dell’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto automatico per i reati minori. La valutazione del giudice deve essere completa, abbracciando non solo l’episodio specifico ma anche la personalità complessiva dell’autore, desumibile anche da comportamenti successivi. Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che mira a bilanciare l’esigenza di non punire offese irrisorie con la necessità di contrastare condotte criminali seriali, anche se di modesta entità.

Quando si può escludere la particolare tenuità del fatto per un reato?
La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando, nonostante la minima gravità dell’offesa, il comportamento dell’autore risulta abituale. L’abitualità può essere desunta anche da condotte illecite e condanne successive a quella per cui si procede, in quanto indicatori della personalità e della propensione a delinquere del soggetto.

Un reato di spaccio qualificato come ‘lieve entità’ dà automaticamente diritto a delle attenuanti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la qualificazione di un reato di spaccio come di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 non comporta automaticamente il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). È necessaria una verifica puntuale da parte del giudice sulla modestia del lucro e sulla gravità dell’evento dannoso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti alternativa a quella stabilita dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30911 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 30911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 10/09/2001 avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 29/02/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 Febbraio 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Palermo, in composizione monocratica, il 2 novembre 2022 aveva condannato COGNOME NOME -imputato del reato di cui all’art. 73, comma 5, dPR 309/90, così riqualificata l’originaria imputazione- alla pena, sospesa, di mesi sei di reclusione ed euro 4000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro.

Avverso la sentenza COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto tempestivo ricorso per l’annullamento della sentenza, affidato a tre motivi.

2.1. Col primo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., illogicità e manifesta contraddittorietà della motivazione in relazione all’art. 73 comma 5, dPR 309/90.

A fronte della contestazione di detenzione e cessione, a terzi, di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso complessivo di grammi 2, la decisione adottata in termini di responsabilità del ricorrente sarebbe irrazionale ed illogica non essendo stato chiarito l’effettivo suo ruolo -venditore o acquirente- rivestito nella concretezza della vicenda, laddove, sulla base della medesima piattaforma ‘indiziaria’, già il giudice del giudizio direttissimo, in sede di convalida, ave ritenuto di non poter applicare misura alcuna, tanto più sulla scorta della valutazione della natura e della quantità di stupefacente detenuto, della giovane età e della incensuratezza del COGNOME. Illogica secondoffirospettazione difensiva sarebbe stata la valorizzazione a tal finea)del tentativo di fuga -proprio, anche, di colui che si assume essere stato acquirente- e della volontà di sbarazzarsi del giubbino -ove lo stupefacente era detenuto-; b)della disponibilità della somma di denaro -circa 120 euro- compatibile anche con una provvista per l’acquisto; c)delle modalità di confezionamento ed occultamento -compatibili anche con il controllo nell’immediatezza dell’acquisto-; d)della asserita coeva cessione di una dose di droga, asserito frutto di un’osservazione a distanza da parte degli operanti priva di oggettivi riscontri.
2.2. Col secondo motivo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett b), cod.proc.pen., violazione di legge penale in relazione all’art. 131-bis cod.pen., per non essere stata ritenuta la causa di non punibilità così invocata nonostante la tipologia hashish- e la quantità -due grammi- di sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell’odierno ricorrente, l’incensuratezza e la giovane età del COGNOME, già valorizzate in suo favore dal giudice del rito direttissimo in sede di convalida.

Censura, inoltre, la valutazione della personalità del COGNOME come fortemente negativa, in quanto attinto da plurime sentenze di condanna, da cui la conclusione del mancato effetto rieducativo o special preventivo nei confronti del ricorrente

della sentenza impugnata, laddove le due sentenze di condanna cui accenna la Corte territoriale risultano riferibili a condotte successive a quella per cui procedimento.

Rammenta l’orientamento maggioritario della Corte di Cassazione secondo cui il riconoscimento della causa di non punibilità invocata non è precluso dall’esistenza di precedenti penali.

2.3. Col terzo motivo lamenta, ex art. 606, comma 1, lett b) cod.proc.pen., violazione di legge penale in relazione agli artt. 62 n. 4 e 62-bis cod.pen..

Censura il mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. sulla scorta della ritenuta acclarata capacità di gestire una piazza di spaccio e della intensità del vulnus arrecato al bene giuridico tutelato dalla norma.

Censura, anche, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche negate in forza del dato di personalità e delle concrete modalità dell’azione e della condotta, valutate, entrambe, in termini non coerenti con le risultanze acquisite, in contrasto coi criteri ermeneutici frutto di consolidato orientamento della Corte di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Inammissibile è il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio della motivazione della sentenza impugnata.

Viene riproposto il tema del dubbio sulla condotta dell’imputato, di cessione o di acquisto dello stupefacente, dubbio espresso in sede di convalida dell’arresto, poi fugato, nei giudizi di merito, così in primo come in secondo grado.

Il motivo non si confronta, in particolare, con la motivazione della sentenza d’appello, che richiama quanto sul punto direttamente osservato dagli operanti, e, precisamente, previo rinvio alla sentenza di primo grado, la circostanza che nell’occorso gli operanti «hanno notato un soggetto che, alla loro vista, si è defilato repentinamente all’interno del padiglione ubicato all’altezza del civico INDIRIZZO della INDIRIZZO. Qualche minuto dopo, poi, quello stesso individuo è stato osservato dalla P.G. procedente nell’atto di cedere ad un terzo ‘qualcosa di scuro avvolto attorno ad una plastica’, dietro dazione di una banconota da dieci euro. Immediatamente dopo l’avvenuto scambio i due soggetti, accortisi della presenza degli agenti di P.G., si sono dati alla fuga, procedendo in direzioni opposte. Quindi i Carabinieri si sono portati con l’autovettura di servizio in corrispondenza dell’unica via di fuga del COGNOME, il quale, non accorgendosi della loro presenza, ha interrotto la propria corsa per togliersi il giubbino che aveva addosso e, dopo averlo avvolto su se stesso, lo ha occultato all’interno di un’aiuola
poco distante». Condotte quelle appena descritte, cui faceva seguito, in prima battuta, la negazione da parte del COGNOME di essersi sbarazzato del giubbino, quindi, una volta recuperato lo stesso da parte degli agenti, il goffo tentativo di dare la spiegazione, alternativa, di essersene sbarazzato perché sentiva caldo (si rappresenta che i fatti sono stati commessi nel mese di gennaio).

Risultanze correttamente interpretate a sostegno della contestata detenzione e cessione di hashish, per grammi due, posto che la Corte territoriale ha rilevato come l’azione della cessione è caduta sotto la diretta percezione degli operanti; che a fronte della stessa è stato accertato il pagamento di 10 euro; che indosso al COGNOME è stata rinvenuta sostanza del tipo hashish per 2 grammi -singolarmente confezionata ed occultata negli slip-; che la somma rinvenuta in suo possesso, nella tasca del giubbotto di cui ha tentato di disfarsi e che non ha negato di possedere, risultava sproporzionata rispetto all’allegata possibile alternativa destinazione all’acquisto di stupefacente per suo uso personale.
1.2. Si tratta di motivazione coerente con le risultanze probatorie e non manifestamente illogica, nel mentre la difesa, sotto le mentite spoglie del vizio di motivazione, tende ad introdurre una diversa, e più favorevole all’imputato, alternativa lettura delle stesse, in questa sede inammissibile.

Nel giudizio di legittimità (v. da ultimo Sez. 3, n. 8466 del 17/01/2023, COGNOME, n.m.) sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Ciò determina l’inammissibilità di tutti quei profili (come quelli proposti dal difesa) che concernono la valutazione degli elementi di prova, quali il linguaggio contenuto nelle intercettazioni telefoniche o la valutazione delle immagini riprese, in cui si contesta la «lettura» degli elementi di prova da parte dei giudici del merito, che sono pertanto inammissibili, posto che si chiederebbe alla Corte di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini de decisione, operazione preclusa salvo che si deduca un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale; ed infatti, il vizio della motivazione, come vizio denunciabile, è coltivabile solo ove esso sia «evidente», cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ()culi (Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01, cit.), circostanza non ricorrente nel caso di specie.
2. Infondato è il secondo motivo.

Si contesta la valutazione in relazione alla causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.pen., operata ex post dalla Corte d’appello, fondata, secondo il ricorso, su due condanne per fatti successivi a quelli per cui si procede e per pene già scontate. Innanzi tutto nulla al proposito è allegato al ricorso.

D’altra parte, la difesa invoca, a sostegno della propria richiesta, unicamente il dato quantitativo della sostanza rinvenuta – già valutato ai fini del riconoscimento dell’ipotesi del quinto comma- e l’addotta incensuratezza all’epoca della commissione del reato, ampiamente superata quest’ultima nei fatti e in particolare per via della condanna richiamata dalla Corte d’appello, la quale dà congruamente conto della negativa personalità del ricorrente. E, infatti, la sentenza impugnata in realtà richiama plurime sentenze di condanna, una delle quali, la terza del certificato penale, per detenzione di armi clandestine, ricettazione, detenzione illecita e cessione di stupefacenti, fatti commessi in epoca successiva alla sentenza di primo grado.
Quanto all’addotta espiazione delle pene già riportate e al paventato rientro nel circuito carcerario di un giovane per la detenzione di 2 grammi di hashish, si rileva che dalla sentenza risulta lo stato di detenzione in carcere dell’imputato odierno ricorrente per altra causa, e che, in ogni caso, la contenuta pena irrogata (sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa) è stata condizionalmente sospesa dal giudice di primo grado (per come riportato nella intestazione della sentenza qui impugnata).

2.1. L’art. 131-bis cod. pen. prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale». In particolare, la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), oltre allo sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), «richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità d comportamento.
Il primo degli “indici-criteri” (così li definisce la relazione allegata allo schema decreto legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, articola a sua volta in due “indici-requisiti” (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità della condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’articolo 133 cod. pen (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità del dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a
seguito della modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022). Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requisiti», sussista l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quell della «non abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità. Si richiede, in breve, «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta; e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto. Per ciò che qui interessa, non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. E’ la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore» (Sez. U, n. 13681/2016, Tushaj, cif,dta).
2.2. Il motivo è, dunque, infondato, posto che la Corte territoriale ha valutato, negativamente, in uno con la condotta, anche la personalità del ricorrente, gravato da sentenze di condanna anche per fatti dello stesso tipo di quello per cui si procede, e la condotta tenuta in epoca successiva a quella dedotta in imputazione ed oggetto di condanna con la sentenza qui impugnata, deducendone, in relazione alla stessa (e non dunque in relazione alle altre condanne già passate in giudicato) l’assenza di qualsiasi effetto deterrente (indipendentemente dalla definitività o meno della stessa).
Si tratta di motivazione coerente coi dati acquisiti al processo e adottata secondo corretta interpretazione della norma e della giurisprudenza di questa Corte in materia, che si sottrae, perciò, alle censure di violazione di legge elevate dalla difesa.

Infondato è, pure, il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante, comune, di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen., e delle attenuanti generiche.

3.1. La Corte del territorio (cfr. pag. 5) ha motivatamente escluso di poter riconoscere la prima, pur in presenza della ‘derubricazione’ del fatto nei limiti di quello di lieve entità, per la capacità di reggere una piazza di spaccio, per l’entità della somma detenuta dal ricorrente, costituita da banconote di medio e piccolo taglio, circostanza ritenuta indicativa dell’essere la stessa provento di spaccio, per l’intensità del vulnus al bene giuridico protetto dalla norma da parte di soggetto che, pur giovanissimo, già era latore di una condanna specifica.
3.2. La speciale tenuità del danno, attenuante applicabile per tutti i reati commessi a scopo di lucro o che comunque offendono il patrimonio, fa da contraltare all’aggravante di cui al n. 7) art. 61 e trova il suo fondamento della minore offesa arrecata al bene giuridico.

In tema di stupefacenti, alla qualificazione giuridica del fatto in termini di lie entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non consegue

automaticamente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., essendo necessario accertare, a tal fine, che risultino di speciale tenuità sia l’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa (cfr. Sez. 3, n. 13659 del 16/02/2024 Ud. (dep. 04/04/2024) Rv. 286097 – 01).

Le doglianze difensive rivestono valenza puramente contestativa, non rilevando in particolare la qualificazione operata dal primo giudice secondo cui il quantitativo di sostanza era certamente di minima entità, atteso che, se è ben vero che la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è compatibile con la fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499 – 02), è anche vero che nessun automatismo nel riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., consegue all qualificazione del fatto nell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’artt. 73 TU Stup.
Come infatti chiarito dalle stesse Sezioni Unite di questa Corte nella richiamata decisione: (§ 16) “il riconoscimento di tale attenuante nel caso concreto resta tuttavia affidato ad una puntuale ed esaustiva verifica, della quale il giudice di merito deve offrire adeguata giustificazione, che dia consistenza sia all’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, che alla gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata. Dovendosi tale ultimo elemento riferire alla nozione di evento in senso giuridico, esso è infatti idoneo a comprendere qualsiasi offesa penalmente rilevante, purché essa, come concretamente accertata, si riveli di tale particolare modestia da risultare “proporzionata” alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l’autore del fatto si proponeva di conseguire o ha in effetti conseguito”.
Proprio tale precisazione impone di ritenere del tutto giustificato l’approdo valutativo dei giudici di appello che, come visto, proprio facendo leva sulla capacità del ricorrente di gestire una piazza di spaccio, hanno ritenuto difettasse “la speciale tenuità riferita al lucro perseguito, così come all’evento pericoloso”. Affermazione, questa, del tutto logica e compatibile non tanto con il quantitativo, quanto con il lucro (non certo minimo) perseguibile con la potenziale cessione della sostanza medesima, non certo qualificabile nei termini di “tenuità” nell’argomentare del Supremo Collegio, e con il giudizio di gravità dell’evento in senso giuridico, per come inteso dalle Sezioni Unite e correttamente interpretato dalla Corte d’appello.
3.3. Quanto, poi, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il giudizio della Corte d’appello non può essere sindacato. Ed infatti, i giudici territoriali ritengono l’imputato non meritevole di tali attenu evidenziando, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte, che la

nneritevolezza di siffatte circostanze non può mai darsi per scontata o presunta, e che peraltro nel caso che occupa non ricorrono i presupposti per dette attenuanti, stante la mancanza di elementi positivi valutabili a favore dell’imputato , e la presenza di fattori altamente negativi, desumibili dalle caratteristiche della condotta posta in essere e dalle modalità di realizzazione.

3.4. La motivazione resa sul punto dai giudici territoriali non merita censura.

E’ pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (tra le tante: Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419 – 01). E, nella specie, i giudici di appello hanno valorizzato non solo e non tanto il dato ponderale dello stupefacente, ma anche la spregiudicatezza mostrata dagli imputati, tra cui l’attuale ricorrente, atteso che il ricorrente spacciava, pieno giorno, in luogo pubblico, dunque valorizzando il criterio direttivo di cui all’art. 133, comma primo, n. 1, cod. pen., ritenuto all’evidenza come assorbente rispetto agli altri fattori attenuanti richiamati dalla difesa.
Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma il 26 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.