Particolare tenuità del fatto: no se c'è abitualità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente. La non applicazione della particolare tenuità del fatto è giustificata dalla reiterazione del reato, che dimostra abitualità e indifferenza alle sanzioni precedenti, escludendo il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione esclude il beneficio in caso di abitualità

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione affronta un caso emblematico relativo all’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, che disciplina la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce come la condotta abituale dell’imputato, manifestata attraverso la ripetizione di reati della stessa indole in un breve arco temporale, rappresenti un ostacolo insormontabile per l’accesso a tale beneficio. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti di applicazione di una norma pensata per deflazionare il sistema giudiziario, evitando processi per fatti di minima offensività.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso la sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la condanna. L’imputato era stato giudicato colpevole per aver guidato un automezzo senza la patente prescritta. Il punto centrale del ricorso verteva sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenuta invece applicabile dalla difesa.

L’abitualità come ostacolo alla particolare tenuità del fatto

La difesa dell’imputato lamentava un vizio di motivazione e una violazione di legge da parte della Corte d’Appello per non aver concesso il beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

La decisione si basa su una valutazione negativa delle circostanze specifiche del caso. Era emerso, infatti, che il ricorrente era già stato destinatario di tre contravvenzioni analoghe in meno di un anno. Questa reiterazione del reato, secondo i giudici, dimostrava una totale indifferenza alle precedenti contestazioni e integrava quella ‘abitualità’ che la norma stessa indica come causa ostativa all’applicazione del beneficio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. In accordo con l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), non si deve guardare solo alla condotta tipica descritta dalla norma, ma alle forme concrete di estrinsecazione del comportamento, per valutarne la gravità complessiva e il bisogno di pena.

Nel caso specifico, la ripetizione delle violazioni in un lasso di tempo così breve è stata interpretata come un chiaro indicatore di una personalità non incline al rispetto delle regole, rendendo la condotta non qualificabile come ‘tenue’. La Corte ha sottolineato che, ai fini della valutazione, è sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti più rilevanti, senza la necessità di una disamina analitica di tutti i criteri previsti dall’art. 133 c.p.

Inoltre, i giudici hanno precisato che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza preclude la possibilità di dichiarare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione. L’inammissibilità, infatti, impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia conferma un orientamento consolidato: la particolare tenuità del fatto non è un beneficio automatico, ma il risultato di una valutazione ponderata che tiene conto non solo della minima offensività del singolo episodio, ma anche della condotta complessiva dell’autore del reato. La condotta abituale, intesa come ripetizione di illeciti, è un elemento decisivo che rivela una maggiore pericolosità sociale e un’assenza di occasionalità, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità.

La ripetizione di un reato in breve tempo può escludere l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di un reato in un breve arco temporale dimostra un’assoluta indifferenza alle precedenti contestazioni e configura una condotta abituale, la quale esclude l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
L’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude la possibilità per il giudice di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve analizzare tutti i criteri dell’art. 133 c.p.?
No, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti dall’art. 133, comma primo, c.p. È sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti dal giudice per motivare la decisione di escludere la particolare tenuità dell’offesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24481 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avver la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e chiedendo, pertan annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della ca di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quant Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sui punto ha argomen mente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità la negativa valutazione delle specifiche circostanze del fatto, in quanto l’o ricorrente conduceva un automezzo senza la patente prescritta ed era risultato destinatario di tre analoghe contravvenzioni contestategli meno di un anno pri ritenendo perciò logicamente che la reiterazione del reato in un così breve temporale mostrasse un’assoluta indifferenza alle precedenti contestazioni. Ino è stata ritenuta sussistente queila abitualità che esclude l’applicabilità del invocata.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione c plessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, ch conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della cond grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del peri (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condott tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costit gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa dì esclusion punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai cr cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quel nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di es sione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME
Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).

Il reato per cui, si procede, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto il reato per cui si procede, commesso nell’ottobre 2018, non è prescritti, atteso che ricade sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati cornrnessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado.
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 dei 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese dei procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.