Particolare tenuità del fatto: no se causi un incidente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la gravità della condotta, manifestatasi nel causare un incidente con tre veicoli, è stata considerata un elemento decisivo che esclude il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Guida in Ebbrezza: l’Incidente Esclude il Beneficio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38383/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida in stato di ebbrezza. La decisione chiarisce che, qualora la condotta dell’imputato abbia provocato un incidente stradale, la gravità del fatto concreto può legittimamente escludere l’applicazione di tale beneficio. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti di questo istituto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un episodio avvenuto a Bologna nel gennaio 2020. Un conducente veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale che in appello dalla Corte di Appello di Bologna per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada, ovvero guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver causato un incidente stradale che aveva coinvolto ben tre veicoli.

Nonostante la doppia condanna, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a un unico motivo: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

La difesa sosteneva che le circostanze del reato fossero tali da poter essere considerate di lieve entità, meritando così l’archiviazione del procedimento per tenuità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, il motivo di ricorso era una mera riproposizione di una censura già correttamente esaminata e respinta dalla Corte di Appello, senza aggiungere validi argomenti di fatto o di diritto.

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Il giudice deve tenere conto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, di vari indici, tra cui le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

Le Motivazioni della Cassazione: la Gravità del Fatto come Elemento Decisivo

Il punto centrale della decisione risiede nella valorizzazione della gravità del fatto. La Cassazione ha sottolineato che il giudice di merito non è tenuto a un’analisi minuziosa di tutti gli indicatori previsti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti più rilevanti. In questo specifico caso, la Corte di Appello aveva correttamente identificato la gravità del fatto nelle sue modalità concrete, ovvero nell’aver provocato un incidente stradale con il coinvolgimento di tre veicoli.

Questa circostanza è stata ritenuta decisiva per escludere la particolare tenuità del fatto. La valutazione del giudice di merito, basata su un fatto così significativo, rientra nel suo potere discrezionale e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente mancante o illogica. Nel caso di specie, la motivazione è stata giudicata pienamente adeguata e coerente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: la provocazione di un incidente stradale durante la guida in stato di ebbrezza è un indicatore di una significativa gravità della condotta. Tale gravità è di per sé sufficiente a impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione ribadisce che il beneficio dell’art. 131-bis c.p. non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice, che deve ponderare attentamente il disvalore complessivo del comportamento tenuto dall’imputato. Per gli automobilisti, ciò significa che le conseguenze di una guida irresponsabile, specialmente se sfociano in un sinistro, riducono drasticamente le possibilità di evitare una condanna penale, anche per reati che, in astratto, potrebbero sembrare di modesta entità.

Causare un incidente stradale mentre si guida in stato di ebbrezza esclude automaticamente la non punibilità per tenuità del fatto?
No, non automaticamente, ma secondo la Corte è un elemento decisivo che dimostra la gravità del fatto e giustifica pienamente il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., in quanto rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito.

Quali criteri usa il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice compie una valutazione complessa basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Non è necessario che li esamini tutti, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti rilevanti per la sua decisione.

È possibile fare ricorso in Cassazione se un giudice nega la tenuità del fatto?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice è mancante o manifestamente illogica. Se il giudice ha correttamente applicato i principi di legge e motivato la sua decisione sulla base di elementi concreti (come l’aver causato un incidente), la sua valutazione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38383 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna del 25 gennaio 2024 di conferma della sentenza di condanna del Tribunale di Bologna in ordine al reato di cui agli art 186 commi 1 e 2 kett. B) e comma 2 sexies CdS commesso in Bologna il 3 gennaio 2020.

Rilevato che il motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., è meramente riproduttivo di censura già adeguatamente vagliata e disattesa dalla Corte di Appello con un percorso argomentativo cui il ricorrente non contrappone valida ragione in fatto o in diritto, o comunque, manifestamente infondati. Va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) e dopo le modifiche ad opera dell’art. 1 comma 1 lett. c) d. lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche alla condotta successiva al reato. A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 d 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giud di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione posti a sostegno. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tali princìpi e la motivazione con cui è stata ritenuta decisiva la gravità del fatto nelle sue modalità concrete (causazione di incidente in cui erano rimasto coinvolti tre veicoli) non si presta ad essere censurata in questa sede.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2024 Il Consigliere COGNOME tensore COGNOME Il Pr dsibite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.