Particolare tenuità del fatto: no se causi incidente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l’imputato aveva causato un incidente stradale coinvolgendo più veicoli, dimostrando così una pericolosità della condotta non compatibile con il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Guida in Ebbrezza: l’Incidente Stradale Esclude il Beneficio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, non è applicabile se la condotta dell’imputato ha generato un pericolo concreto e significativo, come la provocazione di un sinistro stradale. Questa decisione chiarisce i confini applicativi del beneficio, legandolo non solo all’entità formale del reato, ma anche alle sue concrete modalità di estrinsecazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver causato un incidente stradale. La Corte d’Appello di Roma aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in un anno di arresto e 3.000 euro di ammenda, con sospensione condizionale, confermando però la sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. La mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente non si sia confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse richieste già respinte nel merito. La Corte d’Appello, infatti, aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata su elementi probatori concreti.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto in Caso di Incidente

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione della Corte territoriale, la quale aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa della specifica pericolosità della condotta dell’imputato.

La Pericolosità Concreta della Condotta

L’imputato, guidando in stato di ebbrezza, aveva provocato un sinistro stradale che aveva coinvolto diverse altre autovetture. Questo elemento è stato considerato decisivo. Secondo la giurisprudenza consolidata, la valutazione sulla tenuità del fatto non può prescindere dalle concrete modalità della condotta e dal pericolo che ne è derivato. Un incidente stradale, specialmente se coinvolge più veicoli, è la prova tangibile di un pericolo significativo per la circolazione e per l’incolumità altrui, che va ben oltre la soglia della “tenuità”.

Il Principio Affermato dalla Corte

La Corte ha ribadito che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. deve essere motivata con riferimento a modalità concrete del fatto che generino un pericolo non esiguo. L’aver causato un incidente stradale è una di queste modalità, in quanto manifesta un’offesa rilevante al bene giuridico tutelato dalla norma, ovvero la sicurezza della circolazione stradale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sull’analisi della ratio dell’art. 131-bis c.p. e della sua applicazione al reato di guida in ebbrezza. Il beneficio della non punibilità è riservato a quelle condotte che, pur integrando formalmente un reato, risultano avere un’offensività minima. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato che la condotta dell’imputato era stata caratterizzata da “particolare pericolosità”, come dimostrato dal sinistro che aveva coinvolto diverse autovetture. Questo accertamento di fatto, secondo la Cassazione, è sufficiente a escludere la tenuità dell’offesa. Il ricorso dell’imputato, invece, si limitava a insistere sulla propria incensuratezza e sull’occasionalità del fatto, senza contestare l’elemento cruciale della pericolosità concreta accertata dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato assertivo e non idoneo a scalfire la logicità della sentenza impugnata, risultando quindi inammissibile.

le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: chi guida in stato di ebbrezza e provoca un incidente stradale non può sperare di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione mette in chiaro che la valutazione non si ferma al dato del tasso alcolemico, ma deve tenere conto delle conseguenze pratiche e del pericolo effettivo creato dalla condotta. L’incidente stradale rappresenta l’evidenza di un’offesa non lieve alla sicurezza pubblica, rendendo la condotta incompatibile con il presupposto della tenuità richiesto dalla legge per l’applicazione del beneficio.

Quando è esclusa la non punibilità per particolare tenuità del fatto nel reato di guida in ebbrezza?
È esclusa quando la condotta dell’agente ha manifestato una particolare pericolosità, ad esempio provocando un incidente stradale che ha coinvolto più veicoli. Tale circostanza dimostra che l’offesa al bene giuridico della sicurezza stradale non è di minima entità.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. L’imputato si è limitato a ribadire le proprie richieste senza contestare l’accertamento fondamentale della Corte d’Appello sulla concreta pericolosità della sua condotta, rendendo il ricorso meramente assertivo.

Cosa deve valutare il giudice per concedere la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve valutare non solo la gravità del reato in astratto, ma soprattutto le concrete modalità di estrinsecazione del fatto, il grado di colpevolezza e il pericolo o danno cagionato. Se da queste valutazioni emerge un pericolo significativo e non esiguo, il beneficio non può essere concesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15358 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il 27/04/1984

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma d alla pronuncia del Tribunale della stessa sede dell’Il marzo 2024, ha rideterminato la pena, con lizionalmen sospesa, inflitta ad NOME COGNOME in anni uno di arresto ed euro 3.000 di ammE nda, in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. c) e 2 bis, d. Igs. n. 285/1992, comme ;so in R 23 novembre 2020, confermando la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

Avverso la sentenza, l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorre cassazione, articolando due motivi: 1) vizio di motivazione e violazione di legge, in relazione mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all 131 bis. cod. pen.; 2) vizio di motivazione e violazione di legge, in ordine I dinieg riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pe i.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità. Entrambi i motivi non si co Ifrontan la sentenza impugnata che, invece, reca appropriata motivazione, basata ;u definite e significative acquisizioni probatorie, non assolvendo così la tipica funzione dell’i npugnazi quella di realizzare una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ria rso, richie dall’art.581 cod.proc.pen.

In particolare, quanto al primo motivo, la Corte territoriale ha disatteso I3 richiesta di considerare il fatto come particolarmente tenue, ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen , in quan condotta tenuta dal Furgíuele era stata caratterizzata da particolare pericolos ità, tant provocare un sinistro stradale che aveva coinvolto diverse autovettura (foglio 3 c ella senten impugnata) (cfr. Sez. 6, n. 35195 del 2022, Rv. 283731; Cass., Sez. 7, n. 10481 del 2022, Rv. 283044; Sez. 3, n. 50782 del 2019, Rv. 277674). A fronte di tale motivazione, i ricorrente limita ad affermare l’applicabilità della causa di esclusione della pena in ·gione incensuratezza dell’imputato, non aduso all’assunzione di alcol ed alla occasionali dell’accaduto, in concreto di limitata pericolosità
Il motivo, che si limita a reiterare la richiesta già avanzata nel merito, GLYPH meramente assertivo e non tiene conto del concreto accertamento, esplicitato dalla sentenza, di particol pericolo per il regolare andamento della circolazione stradale derivante dalla con( otta di gu in stato di ebbrezza, che aveva procurato un incidente con coinvolgimento di più autoveicoli dunque di rilevante pericolo. E( invero, proprio come avvenuto nel caso di speci a, in tema guida in stato di ebbrezza, l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della ,:ausa d punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. deve motivarsi con riferimento alle conc ate mo di estrinsecazione del fatto, tali da generare un pericolo significativo in termini di non es (Sez. 4, n. 31843 del 17/05/2023, Rv. 285065).
Nella specie la Corte territoriale ha fatto specifico riferimento alle condizioni li tem luogo del fatto da cui deriva un pericolo per gli altri utenti della strada.

GLYPH

i/A

Con riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha correttan ente esclus con congrua motivazione, il riconoscimento delle circostanze attenuanti genericho di cui all’a

62 bis cod. pen., all’esito di una valutazione negativa sia delle modalità chll’azione dell’atteggiamento processuale tenuto dall’imputato (foglio 3 della sentenza im )ugnata) (cf

Sez. 4, n. 32872 del 2022, Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 2017, Rv. 270986; Se 6, n. 20818

del 2002, Rv. 222020), facendo riferimento al notevole tasso alcolemico risc )ntrato e,’

coinvolgimento di più autovetture; ciò è conforme all’insegnamento seconc o il quale riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiede la specifica din °straziane

elementi positivi idonei a giustificarne la concessione e dalla cui assenza legittimi mente de il relativo diniego (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 275640; Sez. 3, n. 24128

18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590). Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha

naliticamente giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non solo sulla base do Ila manca

di elementi positivi idonei a giustificarne la concessione, ma sulla scorta degli ele nenti o indicati.

All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di E uro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte ( ost., sent. n 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamentc delle spes processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.