Particolare tenuità del fatto: no per abusi edilizi

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso edilizio, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La costruzione di una tettoia di quasi 150 mq, difforme dal progetto autorizzato e funzionale a un’attività commerciale, è stata ritenuta un’opera di tale consistenza da escludere la tenuità dell’offesa. La successiva demolizione, in quanto adempimento a un ordine amministrativo, non è stata considerata una condotta riparatoria volontaria rilevante ai fini dell’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando un abuso edilizio è troppo grande per essere perdonato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8348/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di abusi edilizi. La Corte ha stabilito che la costruzione di un’opera di dimensioni considerevoli e difforme dal progetto autorizzato non può beneficiare dell’art. 131-bis c.p., anche se successivamente rimossa. Questo caso evidenzia come la valutazione della gravità del reato non possa prescindere dalle caratteristiche oggettive dell’abuso.

I Fatti di Causa: La Costruzione della Tettoia Abusiva

Il caso trae origine dalla costruzione di una grande tettoia in legno e plexiglass, lunga 22 metri e larga quasi 7, per una superficie totale di circa 148,5 metri quadrati. L’opera era stata realizzata in difformità rispetto alla SCIA presentata, che prevedeva una semplice pergola permeabile con funzione ombreggiante. La struttura realizzata, invece, era fissa, impermeabile e funzionale all’attività di somministrazione di alimenti e bevande, configurandosi come un vero e proprio ampliamento della volumetria esistente.

In primo grado, il Tribunale aveva prosciolto l’imputato, un cittadino svedese, riconoscendo la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte di Appello di Firenze aveva riformato la sentenza, condannandolo per la contravvenzione urbanistica. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione e i motivi del ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’errata esclusione della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente né la successiva demolizione dell’opera né l’assenza di un effettivo carico urbanistico.
2. La mancata valutazione della sua scarsa conoscenza della lingua italiana e della complessa terminologia tecnico-amministrativa, che lo avrebbero indotto ad affidarsi completamente a un tecnico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e fornendo motivazioni dettagliate.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando l’abuso edilizio non gode della particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale del tutto adeguata e priva di vizi logici o giuridici. L’esclusione del beneficio della non punibilità si fonda su elementi concreti e non censurabili in sede di legittimità.

Le Dimensioni dell’Opera e la Difformità dal Progetto

Il primo punto cardine della decisione riguarda le dimensioni e la natura dell’abuso. Una tettoia di quasi 150 metri quadrati, fissa e impermeabile, non può essere considerata un’opera di minima consistenza. La Corte ha sottolineato la “sostanziale difformità” rispetto a quanto assentito con SCIA (una pergola permeabile). Tale struttura, funzionale a un’attività commerciale, rappresenta un ampliamento volumetrico significativo e, pertanto, un’offesa non tenue al bene giuridico protetto dalla normativa urbanistica.

La Condotta Successiva e la Non Volontarietà della Demolizione

Un altro aspetto cruciale riguarda la valutazione della condotta successiva al reato, ovvero la demolizione della tettoia. Il ricorrente invocava una normativa più favorevole, sopravvenuta dopo la sentenza d’appello, che avrebbe permesso di valorizzare tale comportamento. La Cassazione ha respinto l’argomento su due fronti. In primo luogo, ha chiarito che, ratione temporis, tale norma non era in vigore al momento della decisione di secondo grado. In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, ha evidenziato che la demolizione non era un atto spontaneo e volontario, ma rappresentava semplicemente l’adempimento di un ordine di demolizione emesso dalla pubblica amministrazione. Una condotta “coattivamente” eseguita non può essere interpretata come un elemento a favore dell’imputato ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

L’Irrilevanza della Scarsa Conoscenza della Lingua

Infine, la Corte ha liquidato come infondata la giustificazione basata sulla scarsa padronanza della lingua italiana. I giudici hanno rilevato che non vi era alcuna prova agli atti che l’imputato non comprendesse la lingua o le norme urbanistiche. L’argomento secondo cui avrebbe avuto solo una conoscenza “colloquiale” dell’italiano, tanto da doversi affidare a un geometra, è stato considerato un elemento di puro merito, non valutabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per ogni tipo di illecito. In materia di abusi edilizi, la valutazione deve essere rigorosa e basata su dati oggettivi come le dimensioni dell’opera, la sua natura e l’impatto sul territorio. La decisione chiarisce inoltre che le condotte riparatorie, per avere un peso, devono essere il frutto di una scelta volontaria e non la mera esecuzione di un ordine amministrativo. Per i cittadini e i professionisti del settore, il messaggio è chiaro: la diligenza e il rispetto delle normative urbanistiche sono essenziali, e le giustificazioni basate su presunte incomprensioni linguistiche o tecniche difficilmente troveranno accoglimento in sede giudiziaria.

Quando un abuso edilizio non può essere considerato di particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, un abuso edilizio non può essere considerato di particolare tenuità quando presenta dimensioni considerevoli (in questo caso, quasi 150 mq) e una sostanziale difformità rispetto al progetto autorizzato, configurandosi come un significativo ampliamento della volumetria esistente.

La demolizione dell’opera abusiva dopo il reato garantisce la non punibilità?
No. La demolizione dell’opera non garantisce automaticamente la non punibilità. In particolare, se la demolizione avviene non per un atto volontario ma per adempiere a un ordine coattivo dell’amministrazione, non può essere valutata come una condotta successiva positiva ai fini dell’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

La scarsa conoscenza della lingua italiana può giustificare un reato edilizio?
No. La Corte ha stabilito che la scarsa conoscenza della lingua italiana non è una giustificazione valida, a meno che non sia concretamente provato in giudizio che tale condizione abbia impedito la comprensione delle norme. È considerato un argomento di merito, che deve essere dimostrato nelle fasi iniziali del processo e non può essere genericamente invocato in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8348 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Svezia DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/12/2022 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/12/2022, la Corte di appello di Firenze, in riforma della pronuncia emessa 1’8/3/2021 dal Tribunale di Siena, dichiarava NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, e lo condannava alla pena di otto giorni di arresto e seimila euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 2 e 131-bis cod. pen.; omessa motivazione. La Corte di appello avrebbe riformato la sentenza di primo grado (che aveva prosciolto il COGNOME riconoscendo la particolare tenuità del fatto) con motivazione viziata, che non terrebbe conto sia della condotta successiva al reato, quale la rimozione della tettoia, sia dell’assenza di un effettivo carico urbanistico legato all’opera; quanto al primo profilo, inoltre, la sentenza avrebbe errato nel ritenerlo inapplicabile ratione temporis (sul presupposto che la valutazione di condotte successive all’illecito sarebbe stata introdotta nell’art. 131-bis cod. pen. dal d. Igs. n. 150 d 2022), dovendosi far riferimento all’art. 2 cod. pen., in presenza di una normativa sopravvenuta più favorevole;
ancora con riguardo all’art. 131-bis cod. pen., si lamenta poi che la Corte non avrebbe valutato la scarsa conoscenza della lingua italiana da parte del COGNOME, cittadino svedese. Questi, infatti, potrebbe al più comprendere un “normale linguaggio corrente”, non la terminologia tecnico-amministrativa, come peraltro confermato dal fatto che per realizzare l’opera si sarebbe affidato ad un geometra, con progetto ritualmente depositato in Comune e difforme dalla prescrizione solo per un foglio di plexiglass spesso un millimetro, successivamente rimosso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – i cui motivi possono essere trattati in modo congiunto – risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello ha riformato la sentenza di primo grado, e dunque ha negato l’esimente della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. con una motivazione del tutto adeguata, basata su una logica lettura degli elementi istruttori (peraltro pacifici) e priva della denunciata erronea applicazione della legge penale; come tale, dunque, non censurabile.

4.1. In particolare, sono state innanzitutto valorizzate le dimensioni della tettoia, lunga 22 metri, larga 6,75 metri ed alta tra 2,50 e 2,88 metri, per una superficie coperta complessiva di 148,5 metri quadrati. Di seguito, è stata evidenziata la sostanziale difformità dell’opera rispetto a quanto assentito con SCIA (tettoia permeabile, ossia una pergola ombreggiante volta a schermare l’irraggiamento solare), trattandosi di una struttura fissa ed impermeabile alla pioggia (con doppia orditura in legno, su cui era stata posata una copertura multistrato composta da due livelli di cannicci con interposto una pannello in plexiglass); la tettoia, peraltro, era funzionale all’attività di somministrazione alimenti e bevande, così da rappresentare – come nell’ordinanza di rimozione un ampliamento della volumetria della struttura muraria, a questa palesemente
funzionale. Un’opera, dunque, che non poteva esser qualificata come di minima consistenza, come sostenuto dalla difesa, a prescindere dall’incidenza sul carico urbanistico della struttura.

Tanto premesso e non contestato, la Corte di merito ha poi sostenuto con argomento corretto l’inapplicabilità dell’art. 131-bis, comma 1, cod. pen. nel testo modificato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, con riguardo alla valutazione della condotta susseguente al reato: alla data della pronuncia di appello (16/12/2022), infatti, la novella non era ancora entrata in vigore, quel che sarebbe avvenuto soltanto il 30 dicembre 2022, ai sensi dell’art. 6, d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.
5.1. La Corte di appello, peraltro, ha sviluppato sul punto anche una considerazione ulteriore, non manifestamente illogica, evidenziando che il post factum valorizzato nel gravame, ossia la demolizione dell’abuso, costituiva soltanto l’ottemperanza all’ordine di demolizione disposto in via amministrativa, quindi una condotta da eseguire coattivamente, non un atto volontario.

Sotto altro profilo, poi, la sentenza – con argomento in fatto qui non censurabile – ha rilevato che dall’istruttoria non era risultato che il COGNOME non conoscesse la lingua italiana e non fosse in grado di conoscere le norme urbanistiche; al riguardo, peraltro, non può essere neppure verificata la diversa tesi sostenuta nel ricorso – secondo cui l’imputato avrebbe avuto una conoscenza solo “colloquiale” della lingua italiana, tanto da doversi rivolgere ad un geometra per istruire la SCIA -, trattandosi di un argomento di puro merito, proprio della sola fase di cognizione.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 gennaio 2024

Il Cogliere estensore GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.