Particolare tenuità del fatto: No con precedenti

Un soggetto condannato per contrabbando di tabacchi ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali dell’imputato configurano un comportamento abituale che osta all’applicazione del beneficio, rendendo irrilevante la modesta entità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Penali Chiudono la Porta

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Esso permette di non punire chi ha commesso un reato di minima entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva che il giudice deve compiere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di numerosi precedenti penali, indicativi di un’abitualità nel commettere reati, costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione di questo beneficio. Analizziamo il caso di un uomo condannato per contrabbando di tabacchi per comprendere meglio i limiti di questo istituto.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e in secondo grado per il reato di detenzione a fine di vendita di tabacchi lavorati esteri di contrabbando. La pena inflitta era di un mese e quindici giorni di reclusione e 1.500 euro di multa. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente dato peso ai suoi 31 precedenti penali, molti dei quali datati o relativi a reati oggi depenalizzati. La difesa evidenziava la modesta quantità di tabacco e le modalità rudimentali di vendita (un semplice banchetto).
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, negato a suo dire con motivazioni generiche e di stile.

La Decisione della Cassazione e la questione della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

I Precedenti Penali come Ostacolo Insormontabile

Il punto centrale della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto è complessa e deve considerare tutti gli indici dell’art. 133 del codice penale: modalità della condotta, gravità del danno e intensità del dolo.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche specifici per reati simili, fossero un dato di fatto ostativo. Questi precedenti non sono solo un numero, ma un indicatore di un ‘comportamento abituale’ nel delinquere. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’abitualità esclude in radice la possibilità di applicare il beneficio, perché dimostra una propensione al crimine che non è compatibile con la ‘tenuità’ richiesta dalla norma. Di fronte a tale ostacolo, elementi potenzialmente favorevoli come la modesta quantità di merce diventano irrilevanti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha affermato che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente una motivazione che si basi sulle ragioni preponderanti della decisione, senza la necessità di un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento a favore. Nel caso in esame, la difesa non aveva indicato elementi positivi concreti, se non un generico contegno collaborativo. Di conseguenza, il diniego basato sull’assenza di elementi meritevoli di una speciale benevolenza è stato ritenuto corretto e sufficientemente motivato.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Il legislatore ha voluto escludere dalla non punibilità non solo i reati gravi, ma anche quelle condotte che, sebbene di per sé modeste, si inseriscono in un quadro di illegalità persistente. I precedenti penali, soprattutto se numerosi e specifici, sono la prova di questa persistenza e di un’elevata intensità del dolo, ovvero della volontà criminale.

La Corte chiarisce che il comportamento dell’autore del reato deve essere valutato nella sua interezza. Un soggetto che delinque abitualmente non può essere considerato autore di un ‘fatto tenue’, anche se l’ultimo episodio, preso singolarmente, appare di scarsa importanza. L’esimente, infatti, è pensata per l’autore di un illecito occasionale e non per chi manifesta una sistematica indifferenza verso le norme penali. La Corte ha anche affrontato una questione di diritto sopravvenuto (ius superveniens), poiché la normativa sul contrabbando è cambiata. Tuttavia, data l’inammissibilità del ricorso, ha specificato che ogni valutazione su un’eventuale applicazione della nuova legge, potenzialmente più favorevole, dovrà essere fatta dal giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con fermezza un principio cardine: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un ‘salvacondotto’ per i reati minori commessi da chi ha una ‘carriera’ criminale alle spalle. La valutazione non si limita al singolo episodio, ma si estende alla personalità e alla storia del reo, come emerge dal casellario giudiziale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la biografia criminale di un soggetto ha un peso determinante e può precludere l’accesso a benefici pensati per situazioni di criminalità del tutto sporadica e occasionale.

I precedenti penali possono impedire l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, numerosi precedenti penali, specialmente se specifici, sono indicativi di un comportamento abituale e di un’elevata intensità del dolo. Questa condizione è considerata un presupposto ostativo che impedisce il riconoscimento della causa di non punibilità, rendendo irrilevante la valutazione di altri elementi favorevoli come la modesta entità del danno.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve analizzare ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No, la Corte ha chiarito che il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione. Non è necessario un apprezzamento specifico per ciascun fattore attenuante preteso dalla difesa, specialmente quando la richiesta non indica elementi positivi concreti e specifici che giustifichino un trattamento di speciale benevolenza.

Cosa succede se la legge che punisce un reato cambia dopo la condanna definitiva?
Se una nuova legge modifica la disciplina di un reato in senso favorevole al reo, la sua applicazione a una condanna già passata in giudicato non può essere decisa dalla Corte di Cassazione se il ricorso è inammissibile. La valutazione sulla riconducibilità del fatto alla nuova norma, che potrebbe trasformare il reato in un illecito amministrativo, spetta al giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 673 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorsa proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25/03/1962, avverso la sentenza del 04/03/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 marzo 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli, con la quale l’imputato, riqualificata come recidiva generica la recidiva contestata, era stato condannato alla pena di mesi 1 e giorni 15 di reclusione ed euro 1.500,00 di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 291-bis e 296 del d.P.R. n. 43 del 1973, perché, senza autorizzazione ed al fine di porlo in vendita, deteneva nel territorio dello Stato tabacchi lavorati ester di contrabbando.

Avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., e la manifesta illogicità e contraddittorietà del provvedimento impugnato, sul rilievo che la Corte di appello, nel negare l’invocato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, avrebbe erroneamente valorizzato le 31 condanne risultanti, a carico dell’odierno ricorrente, dal casellario giudiziale, omettendo tuttavia di considerare, non solo che la maggior parte di tali condanne riguarderebbe fatti oggi depenalizzati – fatta eccezione per la condanna n. 29, riferita ad un fatto non depenalizzato, oltre che una condanna per associazione di stampo mafioso ed una condanna per violazione della disciplina in materia di oli esausti – ma anche che, in ogni caso, si tratterebbe di condotte delittuose molto risalenti nel tempo rispetto a quella in contestazione (rispettivamente: 1983, la condanna per associazione di stampo mafioso; 1996, la violazione della disciplina in materia di oli esausti; 2013, la condanna n. 29).
Secondo il ricorrente, infatti, tenuto conto della giurisprudenza di legittimità, il mero richiamo ai precedenti penali non sarebbe sufficiente a giustificare il mancato riconoscimento dell’esimente, nemmeno in termini di ritenuta abitualità della condotta, la cui valutazione, a parere della difesa, andrebbe attualizzata al momento della decisione, con conseguente irrilevanza, a questi fini, dei precedenti penali risalenti nel tempo e seguiti da un lungo lasso temporale in cui il soggetto, non violando la legge penale, abbia dato concreta prova di buona condotta.
Oltre a ciò, la Corte di appello avrebbe omesso di considerare il profilo delle modalità della condotta, da vagliare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., astenendosi altresì dal considerare gli ulteriori elementi emergenti a sostegno del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, quali: a) la modesta entità di tabacchi lavorati esteri detenuta; b) le modalità di vendita dei medesimi, da attuarsi mediante un rudimentale banchetto, predisposto per la vendita al minuto di pochi pacchetti di sigarette.

2.2. Con una seconda censura, si lamentano, invece, la violazione di legge ed il connesso vizio di motivazione, in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. ed alla rideterminazione della pena nei limiti del minimo edittale. Tali richieste, secondo la difesa, sarebbero state disattese con mere formule di stile, facenti riferimento all’allarme sociale o alla mancanza di elementi favorevolmente interpretabili nei confronti del soggetto, e comunque con argomentazioni contraddittorie, oltre che manifestamente illogiche, a fronte della modesta entità dell’offesa, delle modalità della condotta, del contegno collaborativo tenuto sin da subito dall’odierno ricorrente e dello iato
temporale intercorrente tra la condotta in contestazione e quella, ultima, realizzata nel 2017. Né, peraltro, il giudice di secondo grado avrebbe adeguatamente motivato in ordine allo scostamento della pena irrogata dal minimo edittale previsto dalia disposizione incriminatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che non si riferisce alla responsabilità penale, sulla quale vi sostanziale acquiescenza del ricorrente – è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza, riferito alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato. Come già chiarito da questa Corte, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sul tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2015, Rv. 266590) e, dopo le modifiche ad opera dell’art. 1, comma 1, lettera c), del d.lgs. n, 150 del 10 ottobre 2022, anche della condotta successiva al reato. A tal fine, inoltre, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (ex multis, Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (ex plurimis, Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., essa rientra nei poter discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione posti a sostegno. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, la sentenza impugnata non risulta censurabile sul punto, atteso che la Corte di appello di Napoli, per escludere la particolare tenuità del fatto, ha dato rilievo, in modo adeguato e non manifestamente illogico, ai numerosi precedenti penali, anche specifici, dell’imputato, ritenuti espressivi di un’elevata intensità del dolo, tenuto conto che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di no punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Rv.
266591). Trattasi di dati di fatto di per sé ostativi, in presenza dei quali dev escludersi la valutazione degli elementi eventualmente favorevoli ai quali si riferisce la difesa.

1.2. Il secondo motivo di censura – con il quale si deducono la violazione di legge ed il connesso vizio di motivazione, in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. e alla rideterrninazione della pena nei limiti del minimo edittale – è inammissibile.

Contrariamente a quanto prospettato dal ricorrente, infatti, la decisione del giudice di secondo grado ben rappresenta e giustifica le ragioni per le quali il giudice dell’appello ha ritenuto di negare l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509-03; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419). La sussistenza di circostanze attenuanti generiche rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen., del resto, è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in Cassazione, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (ex multis, Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Rv. 248244)
Ebbene, nel caso di specie, dall’analisi dei motivi di appello, risulta che non erano stati indicati in concreto elementi positivi che giustificassero l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. in favore dell’imputato, ad eccezione del comportamento collaborativo di costui al momento dell’identificazione da parte della polizia giudiziaria; di talché deve ritenersi che i giudici di merito abbiano compiutamente motivato il diniego dell’invocato beneficio, allorché hanno evidenziato l’insussistenza di elementi a tal fine valorizzabili. Del resto, il riconoscimento dell circostanze attenuanti generiche deve essere fondato sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; con la conseguenza che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (ex plurimis, Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 266460).
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Deve rilevarsi che, nelle more del procedimento, è entrato in vigore il d.lgs. 26 settembre 2024, n. 141 (Disposizioni nazionali complementari al codice doganale dell’Unione e revisione del sistema sanzionatorio in materia di accise e altre imposte indirette sulla produzione e sui consumi), il quale ha abrogato, con decorrenza dal 4 ottobre 2024, il decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, operando la sostanziale sostituzione delle norme incriminatrici applicate nella fattispecie qui in esame (artt. 291-bis e 296 del d.P.R. n. 43 del 1973), con gli artt. 84 e 89. In particolare, viene in rilievo, nella presen fattispecie, la prima di tali disposizioni, la quale prevede quanto segue: «1. Chiunque introduce, vende, fa circolare, acquista o detiene a qualunque titolo nel territorio dello Stato un quantitativo di tabacco lavorato di contrabbando superiore a 15 chilogrammi convenzionali, come definiti dall’articolo 39-quinquies del testo unico di cui al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, è punito con la reclusione da due a cinque anni. 2. I fatti previsti dal comma 1, quando hanno a oggetto un quantitativo di tabacco lavorato fino a 15 chilogrammi convenzionali e qualora non ricorrano le circostanze aggravanti di cui all’articolo 85, sono puniti con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro di euro 5 per ogni grammo convenzionale di prodotto, non inferiore in ogni caso a euro 5.000. Se i quantitativi di tabacchi lavorati di contrabbando risultano: a) non superiori a 200 grammi convenzionali, la sanzione amministrativa è in ogni caso pari a euro 500; b) superiori a 200 e fino a 400 grammi convenzionali, la sanzione amministrativa è in ogni caso pari a euro 1.000». Si tratta, evidentemente, di una disposizione che prevede, per il contrabbando di tabacco lavorato, sia sanzioni penali sia sanzioni amministrative, a seconda dei quantitativi e delle circostanze aggravanti in concreto configurabili.
Non vedendosi in materia di pura e semplice abolitio criminis, deve dunque essere valutata, nel caso in esame, la riconducibilità della fattispecie all’ambito di applicazione della sanzione penale o a quello della sanzione amministrativa; e tale valutazione non può essere svolta da questa Corte – per di più, a fronte di un ricorso inammissibile e non riferito alla responsabilità penale – implicando un nuovo apprezzamento del fatto e delle circostanze che lo accompagnano, ma potrà svolgersi eventualmente nella sede esecutiva, ove il giudice dell’esecuzione potrà valutare la sussistenza in concreto dei presupposti per l’applicazione dell’art. 673 cod. proc. pen.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.