Particolare tenuità del fatto: no all'abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché la Corte ha ritenuto che la reiterazione del reato configurasse una condotta abituale, incompatibile con il beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Nega il Beneficio in Caso di Condotta Abituale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la reiterazione di una condotta illecita, anche se di per sé di lieve entità, possa precludere l’accesso a tale beneficio, configurando un’ipotesi di ‘abitualità’ del comportamento.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, previsto dall’articolo 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. La pena inflitta era di due mesi di arresto e 333,00 euro di ammenda. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, in particolare per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per Abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione dei motivi già discussi e respinti nei gradi di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La norma richiede una valutazione complessa che tiene conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo. Tuttavia, la stessa norma esclude categoricamente l’applicazione del beneficio quando il comportamento dell’agente è ‘abituale’.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato che i giudici di merito avevano correttamente negato il beneficio basandosi su elementi concreti e decisivi. In primo luogo, l’imputato era già stato sanzionato in passato per la medesima violazione, circostanza che aveva fatto scattare la più severa ipotesi penale. Questa recidiva specifica è stata interpretata come un chiaro indice di una condotta non occasionale.

Inoltre, la Corte territoriale aveva sottolineato che l’attività illecita si svolgeva in una strada particolarmente trafficata, aggravando così l’offesa al bene giuridico tutelato dalla norma, ovvero l’ordinato uso degli spazi pubblici.

La motivazione della Cassazione è perentoria: la reiterazione della medesima condotta in diverse occasioni integra un’ipotesi di ‘abitualità’ che è intrinsecamente incompatibile con la concessione del beneficio. Si tratta di una circostanza che rientra tra i parametri di valutazione espressamente considerati dall’art. 133 del codice penale e che, una volta accertata, impedisce al giudice di considerare il fatto come di ‘particolare tenuità’. La decisione si pone in linea con le recenti modifiche legislative (D.Lgs. 150/2022) che hanno ulteriormente precisato i contorni dell’istituto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chi persevera in condotte illecite. La finalità della norma è quella di evitare la sanzione penale per episodi isolati e di minima gravità, non di offrire impunità a chi dimostra, attraverso la ripetizione dei reati, una tendenza a violare la legge. Di conseguenza, l’accertamento di una condotta abituale costituisce un ostacolo insuperabile all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., anche quando il singolo episodio delittuoso, preso isolatamente, potrebbe apparire di scarsa rilevanza.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre gli stessi motivi di gravame già presentati in appello, senza un effettivo e critico confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Perché all’imputato non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità è stata negata perché la sua condotta è stata considerata ‘abituale’. L’imputato aveva già ricevuto una sanzione per la stessa violazione in passato e ha continuato a commettere il reato, dimostrando una perseveranza nell’illecito che è incompatibile con il beneficio.

La ripetizione di un reato esclude sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
Sì, sulla base di questa decisione, il fatto che un imputato abbia reiterato la medesima condotta in diverse occasioni integra un’ipotesi di abitualità che, per legge, è incompatibile con la concessione del beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42035 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, in data 12/03/2024, con cui è stata confermata la condanna alla pena di mesi due di arresto ed euro 333,00 di ammenda inflitta con sentenza del Tribunale di Palermo del 17 maggio 2023 in ordine al reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, C.d.S.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato e al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il ricorso è inammissibile, costituendo riproposizione di motivi di gravame, senza un effettivo confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. La doglianza non è sostenuta dal necessario previo confronto con le giustificazioni fornite dal giudice dell’appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), avendo i giudici del merito già operato una valutazione complessiva della condotta tenuta dal prevenuto, essendo stato l’imputato sorpreso dal personale verbalizzante mentre teneva RAGIONE_SOCIALE condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore su suolo pubblico pur non avendone autorizzazione.
La Corte territoriale ha inoltre rilevato che dagli atti in fascicolo l’imputat risultava essere già stato sanzionato per la medesima violazione in data 10 ottobre 2018, configurandosi perciò la più severa ipotesi penale, rilevando altresì come il possesso di proventi non sia un elemento costitutivo di tale reato, che si perfeziona a prescindere dalla dazione di denaro, con il semplice svolgimento dell’attività illecita.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sull tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non

potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisiva, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato sia stato colto a svolgere l’attività illecita in una strada particolarmente trafficata, aggravando in ta modo l’offesa al bene giuridico tutelato dalla norma. Inoltre, il fatto che l’imputato abbia reiterato la medesima condotta in diverse occasioni integra un’ipotesi di abitualità incompatibile con la concessione del beneficio di cui all’art. 131 bis cod. pen. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.