Particolare tenuità del fatto: no alla truffa online

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48298/2023, ha annullato una decisione che applicava la non punibilità per particolare tenuità del fatto a un caso di truffa online. La Suprema Corte ha stabilito che tale causa di esclusione della punibilità non è compatibile con la truffa aggravata dalla minorata difesa della vittima, una condizione intrinseca nelle transazioni a distanza. Inoltre, il comportamento abituale e i precedenti dell’imputato sono stati considerati ostativi a tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Truffa Online: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 48298/2023, ha affrontato un tema di grande attualità: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di truffa online. Questa pronuncia chiarisce perché, in contesti di frode digitale, tale beneficio non possa essere concesso, soprattutto in presenza di specifiche aggravanti e di un comportamento recidivo da parte dell’imputato.

Il Caso: Dalla Non Punibilità all’Annullamento

Il procedimento nasceva da una sentenza del Tribunale di Cosenza, che aveva dichiarato non punibile un individuo per il reato di truffa aggravata. La non punibilità era stata decisa in base all’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale. Secondo il primo giudice, nonostante la gravità del reato, il danno poteva essere considerato di lieve entità.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso si basava su due punti principali: la natura del reato, una truffa online, e la condotta dell’imputato, caratterizzata da abitualità e precedenti specifici.

Particolare Tenuità del Fatto: Perché non si applica alla Truffa Online?

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su argomentazioni precise che limitano l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo tipo di reati.

L’Aggravante della Minorata Difesa

Il punto cruciale della decisione risiede nel riconoscimento della truffa online come un reato intrinsecamente aggravato dalla cosiddetta “minorata difesa” della vittima (art. 61 n. 5 c.p.). Nelle transazioni online, l’acquirente si trova in una posizione di naturale svantaggio:

* Distanza fisica: L’impossibilità di incontrare il venditore e verificare di persona la merce.
* Anonimato: La difficoltà di accertare la vera identità della controparte.
* Asimmetria informativa: La fiducia riposta in una descrizione o in immagini che possono non corrispondere al vero.

Queste circostanze di “tempo” e “luogo” digitale rendono la difesa della vittima più debole. La Cassazione, richiamando un suo precedente consolidato (Sent. n. 9113/2021), ha ribadito che quando un reato è aggravato dalla minorata difesa, non è possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’aver approfittato della vulnerabilità della vittima è un elemento che, di per sé, esclude la lieve entità dell’offesa.

Il Comportamento Abituale dell’Imputato

Un altro fattore determinante è la condotta dell’imputato. L’articolo 131-bis del codice penale esclude esplicitamente la sua applicazione quando il comportamento è “abituale”. Nel caso di specie, l’imputato risultava recidivo e con precedenti penali specifici per reati della stessa natura. Questa serialità nell’agire illecito è stata considerata dalla Corte un chiaro indice di abitualità, incompatibile con il riconoscimento di un fatto di particolare tenuità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla violazione dei requisiti previsti dal legislatore per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il Tribunale di primo grado aveva erroneamente applicato la norma, senza considerare adeguatamente né la presenza dell’aggravante della minorata difesa, né il comportamento abituale del reo. La Cassazione ha sottolineato che la truffa commessa mediante vendita “on line” costituisce una fattispecie in cui l’agente approfitta delle condizioni di vulnerabilità della vittima, e tale circostanza osta all’applicazione della causa di non punibilità. La decisione del Tribunale è stata quindi giudicata errata nell’applicazione della legge penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: le truffe online non sono considerate reati minori. La scelta di operare sul web per commettere frodi implica uno sfruttamento della vulnerabilità altrui che il sistema giudiziario non intende tollerare o minimizzare. Per le vittime, questa decisione rafforza la tutela, riconoscendo la gravità intrinseca di questi reati. Per chi delinque, essa rappresenta un monito: la presenza di precedenti e l’uso di modalità insidiose come quelle online precludono l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche a fronte di un danno economico modesto.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto a una truffa online?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, di norma, non è applicabile se viene contestata e ritenuta l’aggravante della minorata difesa, una condizione considerata intrinseca nelle vendite a distanza dove l’acquirente è più vulnerabile.

Perché la vendita online integra l’aggravante della ‘minorata difesa’?
Perché le circostanze tipiche del commercio online, come la distanza fisica tra le parti e l’impossibilità di verificare direttamente il bene e l’identità del venditore, pongono l’acquirente in una condizione di svantaggio e difficoltà nel proteggersi da possibili raggiri.

La presenza di precedenti penali influisce sulla valutazione della tenuità del fatto?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha ribadito che un comportamento abituale, desumibile dalla condizione di recidivo e dalla presenza di precedenti specifici, è un elemento che osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, poiché indica una tendenza a delinquere non occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48298 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48298 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 del TRIBUNALE di COSENZA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

letta la memoria difensiva del difensore del COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 21/12/2022 il Tribunale di Cosenza, in composizione monocratica, ha dichiarato l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto nei confronti del COGNOME NOME per il delitto allo stesso ascritto (art. 640, comma secondo, n. 2-bis, in relazione all’art. 61 n. 5 cod. pen.).

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta decisione deducendo

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 131-bis cod. pen., richiamando la circostanza dell’intervenuta contestazione al COGNOME della truffa aggravata dalla c.d. minorata difesa ed evidenziando come nel caso in esame, a prescindere dalla contestazione elevata che impediva il riconoscimento della causa di esclusione di punibilità ex art. 131bis cod. pen. non ricorrevano i presupposti indicati dalla stessa disciplina applicata dal Tribunale monocratico, con particolare riferimento all’evidente ricorrenza di un comportamento abituale, desumibile dalla condizione di recidivo del COGNOME e dalla tipologia di precedenti allo stesso riferibili. Richiamava, inoltre, il Procuratore generale ricorrente, in considerazione della intervenuta contestazione di truffa on-line, il disposto del comma secondo dell’art. 131-bis cod. pen. al fine di ritenere esclusa a priori la possibile configurabilità di una particolare tenuità del fatto.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il motivo di ricorso proposto è fondato, ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Occorre osservare come le argomentazioni del Procuratore generale impugnante siano fondate per le ragioni dallo stesso esplicitate, in considerazione non solo della contestazione elevata, ma anche delle caratteristiche della azione e della presenza di precedenti specifici a carico del COGNOME (con conseguente contestazione della recidiva).

Nel caso concreto, infatti, ricorreva un tipico caso di truffa on line e pur essendo stata ritenuta l’aggravante della minorata difesa ai sensi dell’art. 61, n. 5 cod. pen., il Tribunale ha applicato la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. in violazione dei requisiti legittimanti previsti a tal fine dal legislatore.

Questa Corte ha, difatti, già affermato, con principio che qui si intende ribadire, che al causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., non è applicabile nel caso in cui l’agente abbia approfittato delle condizioni di minorata difesa della vittima, da riferire non solo alle particolari condizioni della persona, ma anche alle circostanze “di tempo” e “di luogo”, contemplate dall’art. 61, comma primo, n. 5, cod. pen. (Fattispecie di truffa aggravata ex art. 640, comma secondo, n. 2-bis), cod. pen. commessa mediante vendita “on line”)(Sez.2, n. 9113 del 17/02/2021, PMTc Frappampina, Rv. 280663-01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.