Particolare tenuità del fatto: no alla guida senza patente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva. La sentenza chiarisce che il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicato a questo reato, poiché la sua stessa natura presuppone una condotta reiterata, incompatibile con il requisito della non abitualità previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente e Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per gli automobilisti: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente commesso da un soggetto recidivo. La decisione chiarisce in modo definitivo perché questo beneficio non possa trovare spazio in casi di condotta reiterata, stabilendo un principio di ‘incompatibilità ontologica’ tra la natura del reato e quella della norma premiale.

Il Contesto del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, inflitta in primo grado e confermata in appello, per due distinti reati previsti dal Codice della Strada: il rifiuto di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico (art. 186, comma 7) e la guida senza patente con recidiva nel biennio (art. 116, commi 15 e 17). Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su un unico motivo: il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando un’insormontabile incompatibilità con la fattispecie di reato contestata, in particolare quella relativa alla guida senza patente da parte di un recidivo.

Le Motivazioni: L’Incompatibilità tra Recidiva e Tenuità del Fatto

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella disamina dei due requisiti che devono necessariamente coesistere per poter escludere la punibilità: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. I giudici hanno sottolineato come la norma invocata non possa applicarsi al reato di guida senza patente commesso per la seconda volta nel biennio. La ragione è strutturale: il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada assume rilevanza penale esclusivamente perché la condotta è stata reiterata. La prima violazione, infatti, costituisce un mero illecito amministrativo. È la ripetizione dell’illecito a trasformarlo in reato.

Questa ‘incompatibilità ontologica’, come definita dalla Corte, rende impossibile applicare un beneficio pensato per condotte occasionali e non abituali a un reato che, per sua stessa definizione legale, presuppone una condotta ripetuta. In altre parole, il comportamento non può essere considerato ‘non abituale’ se è proprio la sua ripetizione a renderlo penalmente rilevante. La Corte, richiamando precedenti giurisprudenziali conformi, ha ribadito che la causa di non punibilità non può trovare applicazione laddove il reato per cui si procede abbia ad oggetto condotte reiterate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione consolida un principio giuridico di notevole importanza pratica. Stabilisce in modo netto che chi viene processato per il reato di guida senza patente, a seguito di una recidiva nel biennio, non può sperare di ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa interpretazione restrittiva rafforza l’intento del legislatore di sanzionare penalmente la perseveranza nella violazione di una norma fondamentale per la sicurezza stradale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la reiterazione di determinate infrazioni al Codice della Strada preclude l’accesso a benefici pensati per episodi del tutto sporadici e di minima offensività.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile al reato di guida senza patente previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. Questo perché tale reato sussiste solo in caso di recidiva nel biennio, una condizione di condotta reiterata che è strutturalmente incompatibile con il requisito della ‘non abitualità’ richiesto per l’applicazione del beneficio.

Quali sono i requisiti fondamentali per l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, i requisiti sono due e devono coesistere: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su un motivo non deducibile in sede di legittimità e, nel merito, perché la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto si scontra con l’incompatibilità ontologica tra la struttura del reato contestato (che presuppone una condotta reiterata) e i requisiti della norma invocata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31613 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIAZZA ARMERINA il 03/03/1985

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 7 novembre 2024 la Corte di Appello di Caltanissetta ha confermato la decisione del Tribunale di Enna del 12 dicembre 2023 con cu NOME era stato condannato alla pena di mesi nove di arresto ed eu 3.000,00 di ammenda in ordine ai reati di cui agli artt. 186, comma 7, d.lg aprile 1992, n. 285; 116, commi 15 e 17, cod. strada.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge ordine al mancato riconoscimento in suo favore della causa di esclusione de punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui ricorrerebbero i pre applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto c motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Con riferimento all’invocata esclusione della punibilità per partico tenuità del fatto, infatti, deve essere osservato come la norma che si a violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e n alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si ric pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisi modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati sec criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista que non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerar fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al c concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice merito (cfr. pp. 4 e s.) per negare la possibilità di sussumere il fatto o esame nell’ipotesi disciplinata dall’art. 131-bis cod. pen.

2.1. Con specifico riguardo al reato contestato ai sensi dell’art. 116, 15 e 17, cod. strada, poi, deve essere ribadito come la causa di esclusione punibilità per la particolare tenuità del fatto non sia applicab contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto req della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevan penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di r

nel biennio (così, espressamente, Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812-01). Per come diffusamente esplicato nell’indicata decisione, infatti, il reato ex art. 116, comma 15, cod. strada, in quanto connotato da struttura a condotta reiterata, presenta un’incompatibilità ontologica con la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che, per l’appunto, non può trovare applicazione laddove il reato per cui si procede abbia ad oggetto condotte reiterate.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’8 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.