Particolare tenuità del fatto: no al rave party

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha ritenuto che, nonostante la modesta quantità di sostanza, la suddivisione in 11 involucri, la detenzione di bustine vuote e il contesto di un rave party indicassero un’offensività superiore al minimo. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sulla notifica dell’atto di citazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: il contesto del reato è decisivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7101/2025, torna a pronunciarsi sui criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p. In questo caso, i giudici hanno stabilito che la detenzione di stupefacenti, sebbene in quantità modesta, non può essere considerata di lieve entità se avviene in un contesto, come quello di un rave party, che ne facilita la cessione a terzi, e se le modalità di conservazione della sostanza (suddivisione in dosi) suggeriscono un’attività di spaccio.

I fatti di causa

Il caso riguarda una giovane donna condannata in primo grado e in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. La Corte d’appello di Firenze aveva confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e 700 euro di multa, emessa dal Tribunale di Pistoia all’esito di un giudizio abbreviato. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali: uno di carattere procedurale e uno relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.

I motivi del ricorso: notifica e particolare tenuità del fatto

Il primo motivo di ricorso verteva su una presunta violazione delle norme sulla notificazione della citazione a giudizio. La difesa sosteneva che la notifica fosse irregolare, in quanto eseguita a una persona (la cognata) non convivente, e che ciò avrebbe dovuto comportare una nullità assoluta del procedimento per omessa citazione dell’imputata.

Il secondo e più sostanziale motivo riguardava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello aveva errato nel considerare l’offesa non tenue, travisando le prove. Si sottolineava come il principio attivo delle sostanze sequestrate (marijuana e ketamina) fosse minimale e che il contesto del rave party fosse stato valutato negativamente in modo ingiustificato.

La decisione della Corte sul vizio procedurale

La Cassazione ha respinto il primo motivo, chiarendo la distinzione tra nullità assoluta e nullità a regime intermedio. I giudici hanno specificato che la notifica in un luogo diverso dal domicilio eletto non integra una nullità assoluta (prevista dall’art. 179 c.p.p.), ma una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità deve essere eccepita dalla parte interessata entro precisi termini decadenziali. Nel caso di specie, la difesa non aveva sollevato l’eccezione tempestivamente, sanando così l’irregolarità. Inoltre, la Corte ha osservato che l’imputata aveva comunque avuto conoscenza del processo, escludendo così una reale lesione del diritto di difesa.

Le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte Suprema ha ritenuto infondata la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., giudicando completa e logica la motivazione della Corte d’appello. I giudici di merito non si sono limitati a considerare la quantità di principio attivo, ma hanno condotto una valutazione complessiva del fatto. Hanno dato rilievo a elementi concreti che, letti insieme, delineavano un quadro di offensività non trascurabile. In particolare, sono state considerate decisive le seguenti circostanze:

1. Le modalità della condotta: La sostanza era suddivisa in 11 involucri, una modalità tipica dello spaccio piuttosto che del consumo personale.
2. Gli strumenti: La detenzione di bustine di cellophane vuote è stata interpretata come un ulteriore indizio della preparazione delle dosi per la vendita.
3. Il contesto: Il fatto è avvenuto durante un rave party. Questo elemento è stato ritenuto significativo perché, secondo la Corte, si tratta di una “circostanza di tempo e luogo in cui è più agevole la cessione a terzi”.

La valutazione complessiva di questi elementi ha portato i giudici a concludere che il fatto non potesse essere qualificato come di “particolare tenuità”, escludendo così l’applicazione della causa di non punibilità.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.: la valutazione della tenuità del fatto non è un mero calcolo quantitativo, ma un’analisi globale che deve tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto. La modalità della condotta e il contesto spazio-temporale assumono un ruolo centrale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, anche in presenza di quantitativi modesti di stupefacente, la richiesta di applicazione della non punibilità deve essere supportata da argomenti che escludano indicatori di un’attività di spaccio, anche potenziale. La sentenza conferma che un contesto come quello di un rave party, noto per essere un luogo di diffusione di stupefacenti, può essere un fattore decisivo per negare il beneficio.

Quando un’irregolarità nella notifica della citazione in appello causa la nullità della sentenza?
Secondo la Corte, una notifica in un luogo diverso dal domicilio eletto costituisce una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita tempestivamente. Diventa una nullità assoluta solo se si dimostra che l’irregolarità ha concretamente impedito all’imputato di avere conoscenza dell’atto, circostanza che nel caso di specie è stata esclusa.

La piccola quantità di droga è sufficiente per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione non si limita alla quantità. È necessario considerare tutte le circostanze del fatto, come la suddivisione della sostanza in dosi, la detenzione di materiale per il confezionamento e il contesto, che possono indicare un’offensività complessiva non “minima”.

Il contesto di un “rave party” può influenzare la valutazione sulla tenuità del fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che il contesto è un elemento rilevante. Un “rave party” è considerato una circostanza di tempo e luogo che facilita la cessione di stupefacenti a terzi e, pertanto, incide negativamente sulla valutazione della tenuità dell’offesa, rendendo più difficile l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7101 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7101 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Rimini il 05/10/1995

avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte d’appello di Firenze letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe con la quale il la Corte di appello di Firenze ha confermato quella emessa il 2 aprile 2021 dal Tribunale di Pistoia che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato l’imputata responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 90, così riqualificato il fatto, e, previa esclusione della recidiva, applicata la diminuente di rito, la aveva condannata alla pena di quattro mesi di reclusione e 700 euro di multa.
Il ricorso si articola in due motivi.

1.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 178 , Iett. c) , e 179 cod. proc. pen. per omessa notifica della citazione all’imputata.

Si deduce che l’imputata è stata dichiarata assente, nonostante la notificazione della citazione a giudizio fosse stata eseguita in forma diversa da quella prescritta, inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto.

Si premette che l’imputata aveva eletto domicilio presso la propria residenza in Rimini e che all’udienza del 15 febbraio 2024 la Corte di appello, avendo verificato che la notifica all’imputata non si era perfezionata, ne aveva disposto la rinnovazione previe ricerche mediante la Questura di Rimini con rinvio all’udienza del 18 giugno 2024; tuttavia, con successiva ordinanza del 23 febbraio 2024, la Corte aveva revocato la disposizione di procedere al rinnovo della notifica, che si era perfezionata con consegna a mani della cognata, confermando il rinvio all’udienza del 18 giugno 2024. Si eccepisce che è stata ritenuta rituale la notifica effettuata a persona indicata come cognata benché non convivente e rituale la revoca del precedente provvedimento con ordinanza emessa fuori udienza nonché legittima la verifica postuma della costituzione delle parti; si rileva, inoltre, che il verbale di udienza e la successiva ordinanza a firma del Presidente del collegio sono state notificate all’imputata non presso il domicilio eletto, ma presso il difensore ex art. 157, comma 8 bis, cod. pen. incorrendo in una ulteriore nullità assoluta.
1.2. Con il secondo motivo il difensore denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte di appello non ha effettuato una valutazione complessiva del fatto, ma ha anche travisato la prova, ritenendo l’offesa non tenue in ragione del principio attivo tutt’altro che modesto, nonostante esso sia risultato minimale, essendo pari a 0,7 per la marijuana e 1,2 per la ketamina; ha, inoltre, attribuito un rilievo negativo alla circostanza che la condotta sia stata consumata nel corso di un rave party.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1. È infondato il primo motivo per plurime ragioni.

In primo luogo, perché non si tratta di omessa citazione a giudizio, ma di mera irregolarità, come precisa la stessa difesa nel ricorso, con conseguente insussistenza della eccepita nullità assoluta.

In secondo luogo, perché l’elezione di domicilio coincide con il luogo di residenza dell’imputata, che aveva avuto regolare conoscenza del processo e del

giudizio di primo grado ed aveva rinunciato a comparire all’udienza in cui fu emessa la sentenza di primo grado; la notifica della citazione in appello risulta essersi perfezionata nelle more del rinvio di udienza, già disposto, con consegna a mani della cognata, di cui la difesa contesta la regolarità per dedotta, ma non provata, insussistenza del rapporto di convivenza. In ogni caso, è da escludere la mancata conoscenza del processo, atteso che il verbale di udienza e l’ordinanza furono notificate al difensore ex art 157, comma 1-bis, cod. proc. pen. che presentò le conclusioni, come indicato in sentenza, senza eccepire alcunché.
Ne deriva che la dedotta irregolarità della citazione a giudizio è sanata, trattandosi di nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen.

È noto che ‘ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810; Sez. 2, n.50389 del 27/09/2019, COGNOME, Rv. 277808), il che, come già detto, deve escludersi nel caso di specie.
2. Anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. fè infondato, risolvendosi in una censura sulla motivazione resa, di cui la difesa propone una lettura alternativa, minimizzando gli elementi valorizzati in sentenza. La motivazione risulta, invece, completa, in quanto esclude la minima offensività del fatto all’esito di una valutazione complessiva delle concrete circostanze del fatto e delle modalità della condotta, attribuendo rilievo al numero di dosi ricavabili dalle due sostanze detenute (marijuana e ketamina), alla suddivisione in 11 involucri /oltre alla detenzione di bustine di cellophane vuote, utili per il confezionamento, ed al t( contesto in cui fu accertata la condotta ovvero in occasione di un rave party, circostanza di tempo e luogo in cui è più agevole la cessione a terzi.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 23 gennaio 2025 Il consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.