Particolare tenuità del fatto: no al porto di coltello

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando una condanna per porto ingiustificato di coltello. La sentenza stabilisce che il principio di particolare tenuità del fatto non è applicabile in questo contesto, poiché il porto di un’arma in luogo pubblico durante un’aggressione lede la sicurezza pubblica, a prescindere da una successiva condotta riparatoria per un reato collegato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi e particolare tenuità del fatto: la decisione della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di porto ingiustificato di un coltello. Questa decisione chiarisce i limiti di tale istituto quando è in gioco la sicurezza pubblica, anche a fronte di una condotta riparatoria per reati collegati. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di porto ingiustificato di un coltello multiuso con una lama di otto centimetri. Il porto dell’arma era avvenuto in un luogo pubblico e nel contesto di un’aggressione fisica. Per il reato collegato di lesioni personali, invece, il procedimento si era concluso con un proscioglimento, grazie alla remissione di querela e alla condotta riparatoria dell’imputato, che aveva porto le sue scuse alla persona offesa.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la particolare tenuità del fatto anche per il reato di porto di coltello. A suo avviso, la minima entità delle lesioni e la sua successiva resipiscenza avrebbero dovuto portare a una valutazione complessiva di tenuità dell’intera vicenda. In subordine, chiedeva di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione ha confermato in via definitiva la condanna inflitta nei gradi di merito, impedendo di fatto sia una nuova valutazione sulla tenuità del fatto sia la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Le motivazioni: perché non si applica la particolare tenuità del fatto?

La Corte di Cassazione ha fornito una motivazione chiara e giuridicamente solida per respingere le argomentazioni della difesa. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale tra i due reati coinvolti:

1. Reato di lesioni personali: Tutela l’integrità fisica della singola persona offesa. In questo caso, la condotta riparatoria (scuse, remissione di querela) può effettivamente ridurre il disvalore del fatto, portando a un giudizio di tenuità.

2. Reato di porto ingiustificato di armi: Tutela un bene giuridico diverso e più ampio, ovvero la pubblica incolumità. La semplice presenza di un’arma potenzialmente letale in un luogo pubblico, specialmente se usata in un contesto aggressivo, crea un pericolo per l’intera collettività. Questo pericolo non viene meno a seguito delle scuse rivolte a una singola persona.

La Corte ha quindi stabilito che le caratteristiche dell’arma (un coltello con lama di 8 cm) e il suo concreto impiego durante un’aggressione costituiscono un’offesa tutt’altro che tenue. La condotta successiva dell’imputato, sebbene lodevole, non può retroattivamente diminuire la gravità di un’offesa che, al momento della sua commissione, era significativa. Come affermato dalla giurisprudenza, la condotta post-reato può essere valorizzata, ma non può da sola rendere tenue un’offesa che non lo è.

L’inammissibilità e la questione della prescrizione

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda la prescrizione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello. Un ricorso inammissibile non è idoneo a instaurare un valido rapporto processuale, e la sentenza impugnata diventa automaticamente definitiva.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui la particolare tenuità del fatto è un istituto da applicare con estrema cautela nei reati che mettono a rischio la sicurezza pubblica. La sentenza insegna che la valutazione di tenuità deve essere ancorata alle specifiche modalità della condotta e al bene giuridico protetto dalla norma violata. La condotta riparatoria è importante, ma non è una “carta bianca” per cancellare la gravità di reati che, per loro natura, creano un allarme sociale. Infine, viene sottolineata l’importanza di presentare ricorsi fondati, poiché l’inammissibilità comporta conseguenze definitive, come la cristallizzazione della condanna e l’impossibilità di beneficiare della prescrizione.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di porto ingiustificato di un coltello?
Secondo la sentenza, è molto difficile. La Corte ha stabilito che il porto di un coltello con una lama di otto centimetri in un luogo pubblico, specialmente nell’ambito di un’aggressione, costituisce un’offesa alla pubblica incolumità che non può essere considerata di particolare tenuità.

La condotta successiva al reato, come le scuse o la remissione di querela per un reato collegato, può rendere un’offesa ‘tenue’?
No, non da sola. La Corte ha chiarito che la condotta riparatoria successiva, pur rilevante, non può di per sé rendere di particolare tenuità un’offesa che non lo era al momento in cui è stata commessa. Viene valutata all’interno di un giudizio complessivo, ma non è decisiva.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiarare l’estinzione del reato?
No, se il ricorso è inammissibile. La sentenza spiega che l’inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di Cassazione di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata, poiché non si instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la sentenza di condanna diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47342 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 12/05/1995

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, il rinvio del procedimento in attesa della sentenza a Sezioni unite del 12 dicembre 2024.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Ancona ha confermato la decisione con cui il Tribunale aveva riconosciuto NOME colpevole del reato di porto ingiustificato di un coltello e, per l’effetto, lo aveva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 4 di arresto ed euro 800,00 di multa.

L’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai presupposti di operatività dell’art. 131-bis cod. pen.

Osserva il ricorrente che la sentenza impugnata non ha valutato correttamente gli elementi risultanti dagli atti ed ha seguito un percorso argomentativo illogico Ha, infatti, ritenuto decisivo, al fine di escludere lai particolare tenuità del fatto, l’intrinseca ed oggettiva offensività dell’arma, ma hai trascurato che l’offesa arrecata al bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice è stata quella minima necessaria per l’integrazione del reato. Per tale ragione, le lesioni riportate dalla persona aggredita sono state superficiali e non hanno nemmeno richiesto il ricovero in ospedale.
Così come fatto dal Tribunale ai fini del riconoscimento sia della causa di proscioglimento prevista dall’art. 131-bis cod. pen per il più grave reato di lesioni sia delle circostanze attenuanti generiche, la Corte distrettuale avrebbe dovuto valutare positivamente la condotta successiva al reato tenuta da NOMECOGNOME il quale aveva rinunciato ad ogni rivendicazione delle sue pretese ed aveva manifestato resipiscenza.

In contrasto con le valutazioni del Tribunale sul reato di lesioni è stata attribuita rilevanza ostativa all’abitualità nonostante le risultanze del casellario giudiziale non abbiano la medesima indole del reato sub iudice.

2.2. Con il secondo motivo chiede dichiararsi l’estinzione del reato per prescrizione il cui termine massimo, considerata la data di consumazione, il 2 agiato 2019, è venuto a scadere il 2 agosto 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo sollecita apprezzamenti riservati al giudizio di merito e laddove denuncia criticità dell’apparato motivazionale è manifestamente infondato.

1.1. La Corte di appello, in sintonia con le valutazioni del Tribunale, ha spiegato adeguatamente le ragioni che avevano impedito di considerare particolarmente tenue il porto ingiustificato di coltello, per cui era intervenuta condanna, e l’impossibilità di estendere a siffatta condotta criminosa le valutazioni cur al+e , pe che avveno portato al riconoscimento della causa di proscioglimento di cui

GLYPH

nce-

131-bis cod. pen. con riferimento all’ulteriore addebito ovvero le lesioni personali commesse ai danniVrarek NOMECOGNOME

Al riguardo ha osservato che tanto la reciprocità delle azioni aggressive quanto la successiva condotta riparatoria con la formulazione di scuse e la rimessione della querela, possono valere a connotare come minimale il disvalore del reato di lesioni personali, posto a tutela del bene giuridico dell’integrità fisica della specifica persona offesa presa di mira, ma non incidono, ridimensionandola in qualche modo, sull’offesa arrecata, sia pure con le modalità tipiche dei reati di pericolo presunto al bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice della contravvenzione prevista dall’art. 4 della legge n. 110 del 1974, ossia la pubblica incolumità (cfr. sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 10 luglio 2023).
Nel caso di specie GLYPH l’offesa così intesa non può essere considerata btatí particolarmente tenue alla luce d4e4e caratteristiche dell’arma portata senza giustificato motivo in luogo pubblico – un coltello multiuso con lama di otto centimetri – e del suo concreto impiego nell’ambito di un’aggressione.

1.2. Oltre ad essere plausibili sul piano logico, le argomentazioni sono ineccepibilet anche sul piano giuridico.

La giurisprudenza di legittimità ha infatti precisato che la motivazione sull’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen deve essere imperniata sulle concrete modalità di estrinsecazione del fatto, tali da generare un pericolo significativo in termini di non esiguità (cfr. Sez. 4, n. 31843 del 17/05/2023, Nadal, Rv. 285065 – 02) e che, per effetto della novellazione dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, assume rilievo anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, la quale, tuttavia, “non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen.” (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu Qinglian, Rv. 284497 – 01).
2. Il secondo motivo non può essere scrutinato.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la pronunzia della sentenza impugnata perché inidoneo a instaurare un regolare rapporto processuale di impugnazione, con la conseguenza che la sentenza impugnata passa automaticamente in cosa giudicata (cfr. Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 – 01; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), al versamento – in favore della Cassa delle ammende – di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso, in Roma 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.