Particolare tenuità del fatto: No al porto di coltello

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto di un coltello a serramanico, rigettando la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, la potenziale offensività dell’arma è un elemento decisivo che impedisce di considerare il reato di lieve entità, anche a fronte di una condanna alla sola pena dell’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: non si applica al porto di coltello a serramanico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18729/2025, ha affrontato un caso relativo al porto ingiustificato di un coltello a serramanico, stabilendo un importante principio sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione chiarisce che la potenziale pericolosità di un’arma è un fattore determinante che può precludere il riconoscimento di tale beneficio, anche quando il reato è punito con una semplice ammenda.

I fatti del caso: il controllo in un parcheggio

I fatti risalgono ad un controllo di polizia avvenuto in un parcheggio pubblico. Durante la perquisizione di un’autovettura, le forze dell’ordine rinvenivano, all’interno di un marsupio appoggiato sul parabrezza, un coltello a serramanico lungo 21 centimetri, con una lama di 10 centimetri. Il conducente del veicolo veniva quindi imputato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado, pur riqualificando il reato in una fattispecie meno grave (prevista dall’art. 4 della legge n. 110/1975), condannava l’imputato al pagamento di un’ammenda di 1.500,00 euro. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Secondo il ricorrente, la modesta entità della condotta e la riqualificazione del reato in una contravvenzione avrebbero dovuto condurre a un esito diverso.

La valutazione della particolare tenuità del fatto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso presentato non evidenziava reali vizi di motivazione, ma mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. La sentenza impugnata, infatti, presentava una struttura argomentativa chiara, coerente e saldamente ancorata alle risultanze processuali.

La potenziale offensività dell’arma come elemento decisivo

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della pericolosità intrinseca dell’oggetto. Il Collegio ha sottolineato che, per escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto, è necessario considerare la ‘potenzialità offensiva dell’arma da taglio’. Il possesso di un coltello a serramanico di quelle dimensioni, fuori dalla propria abitazione e senza un motivo giustificato, costituisce una condotta che non può essere considerata di lieve entità. L’imputato, peraltro, non aveva fornito alcuna spiegazione che potesse giustificare il porto del coltello.

Il richiamo ai principi delle Sezioni Unite

Per rafforzare il proprio ragionamento, la Corte ha richiamato un principio di diritto consolidato, affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 13682/2016). Secondo tale orientamento, il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. In base all’art. 133 del codice penale, il giudice deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, il pericolo intrinseco rappresentato dal coltello è stato ritenuto ostativo all’applicazione del beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, il rispetto dei limiti del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. In secondo luogo, una rigorosa interpretazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto, che non può essere applicato in modo automatico solo perché la pena è lieve. La valutazione deve essere concreta e deve tenere conto della natura del bene giuridico tutelato e della potenziale pericolosità della condotta per la sicurezza pubblica. Il porto di un’arma, anche se di uso comune come un coltello, rappresenta una minaccia che il legislatore ha inteso sanzionare, e la sua offensività non può essere banalizzata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il porto ingiustificato di un coltello a serramanico è un reato che difficilmente potrà beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pericolosità intrinseca dell’oggetto prevale su altre considerazioni, come l’assenza di danni a persone o cose o la natura contravvenzionale del reato. Questa decisione serve da monito: la legge sul controllo delle armi è rigorosa e la sola detenzione di un oggetto atto ad offendere fuori dal contesto lecito è sufficiente a integrare una condotta penalmente rilevante e non considerabile di lieve entità.

Il porto di un coltello a serramanico può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità del fatto’?
No. Secondo la sentenza, la potenziale offensività di un’arma da taglio come un coltello a serramanico è un fattore decisivo che impedisce di qualificare il fatto come di particolare tenuità, anche se non viene utilizzato e la pena è solo pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basato sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
La Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di primo grado fosse logica e ben motivata. Il ricorso chiedeva un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e non criticava specifiche violazioni di regole logiche. La pericolosità intrinseca dell’arma è stata considerata un ostacolo insuperabile per l’applicazione dell’esimente.

Quali elementi valuta il giudice per concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Ai sensi dell’art. 133 del codice penale, deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo causato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18729 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Marsala l’08/03/2003

avverso la sentenza emessa il 03/05/2024 dal Tribunale di Marsala visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 3 maggio 2025 il Tribunale di Marsala, riqualificato il reato di cui all’art. 699, secondo comma, cod. pen., originariamente contestato a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge 18 aprile 1975, n. 110, condannava l’imputato alla pena di 1.500,00 euro di ammenda.

I fatti di reato, accertati a Marsala il 3 aprile 2023, sono incontroversi e riguardano il porto di un coltello a serramanico della lunghezza di 21 centimetri, con lama lunga 10 centimetri, che NOME COGNOME portava fuori dalla sua abitazione, che, all’esito di una perquisizione, veniva trovato, conservato in un marsupio, sopra il parabrezza anteriore della sua autovettura.

Tali fatti venivano accertati dai Carabinieri della Compagnia di Marsala nel corso di un controllo di polizia, eseguito presso un parcheggio pubblico di Marsala il 3 aprile 2023, dove i militari eseguivano la perquisizione dell’autovettura Fiat Punto del ricorrente, trovando l’arma da taglio oggetto di contestazione.

Sulla scorta di questa ricostruzione degli eventi criminosi l’imputato NOME COGNOME veniva condannato alle pene di cui in premessa.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con questa doglianza, in particolare, si deduceva il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Tribunale di Marsala dato esaustivo conto delle ragioni che non consentivano il riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., la cui concessione si imponeva alla luce del disvalore modesto della condotta illecita ascritta all’imputato – attestata dalla riqualificazione della fattispecie originariamente contestata, ex art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975 -, che induceva a formulare un giudizio prognostico favorevole al ricorrente.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impougnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso proposto da NOME COGNOME pur denunziando il vizio di motivazione della sentenza impugnata, non critica la violazione di specifiche regole inferenziali, preposte alla formazione del convincimento del giudice, ma, postulando indimostrate carenze motivazionali della decisione censurata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dal Tribunale di Marsala nel rispetto delle emergenze probatorie.

Il riesame invocato nell’interesse di NOME COGNOME peraltro, non Ł consentito in sede di legittimità, quando la struttura razionale della sentenza impugnata abbia, come nel caso che si sta considerando, una sua chiara e puntuale coerenza argomentativa e sia saldamente ancorata, nel rispetto delle regole della logica, alle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 dell’08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Il Tribunale di Marsala, invero, evidenziava che il compendio probatorio acquisito nei confronti di NOME COGNOME tenuto conto del controllo di polizia eseguito dai Carabinieri della Compagnia di Marsala il 3 aprile 2023, nell’immediatezza dei fatti di reato contestati, ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, risultava univocamente orientato in senso sfavorevole all’imputato, nei termini correttamente esplicitati nelle pagine 3-6 della sentenza impugnata.

Si consideri, in proposito, che, in occasione di un controllo di polizia eseguito presso un parcheggio pubblico di Marsala, il 3 aprile 2023, i militari accertavano il porto di un coltello a serramanico della lunghezza di 21 centimetri, con lama lunga 10 centimetri, conservato in un marsupio, che, all’esito di una perquisizione, veniva trovato sopra il parabrezza anteriore dell’autovettura Fiat Punto del ricorrente.

NØ tantomeno NOME COGNOME nel giudizio di merito, forniva alcuna spiegazione che consentisse di ritenere giustificato il porto del coltello a serramanico oggetto di contestazione. Si riferiva, in proposito, a pagina 6 della sentenza impugnata: «Tale elemento di giustificazione non Ł stato fornito al Tribunale, dunque, in ossequio al dettato normativo, l’imputato va condannato per il reato contestato».

Questo percorso argomentativo deve ritenersi idoneo a escludere in sede di legittimità, senza il compimento di alcuna valutazione complessiva dei profili fattuali dell’ipotesi contravvenzionale ascritta a COGNOME l’esimente invocata nel suo interesse, non potendosi ipotizzare, tenuto conto della potenzialità offensiva dell’arma da taglio in contestazione, la particolare tenuità dell’offesa presupposta dall’art. 131-bis cod. pen. Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto, affermato dalle Sezioni Unite, tuttora insuperato, secondo cui: «Ai fini della configurabilità della
causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

Per queste ragioni processuali, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.