Particolare tenuità del fatto: no al Giudice di Pace

Un individuo, condannato per lesioni lievi dal Giudice di Pace, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per i reati di competenza del Giudice di Pace non si applica l’art. 131-bis del codice penale, ma la norma speciale prevista dall’art. 34 del d.lgs. 274/2000, che regola diversamente l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: La Cassazione chiarisce perché non si applica dal Giudice di Pace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace. La Corte ha chiarito che l’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale non trova spazio in questo ambito, dove vige una disciplina speciale e autonoma. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una vicenda che ha visto un imputato tratto a giudizio per il reato di lesioni personali (art. 582 c.p.). Il Giudice di Pace di Brindisi, dopo aver riqualificato il fatto come lesioni personali colpose (art. 590 c.p.), lo ha ritenuto responsabile. La decisione è stata successivamente confermata in appello dal Tribunale.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la questione della particolare tenuità del fatto

Il ricorrente ha contestato la sentenza d’appello su due fronti:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che la sua responsabilità penale fosse stata affermata nonostante la presenza di un ragionevole dubbio, criticando l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e di un testimone.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Lamentava che i giudici di merito non avessero applicato la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale, sebbene richiesta nei motivi di appello e nelle conclusioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso interamente inammissibile.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con rigore procedurale e sostanziale.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ricordato che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, la legge (art. 39-bis del d.lgs. 274/2000) esclude la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione. Inoltre, hanno ribadito il principio consolidato secondo cui la Cassazione non può procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, attività riservata esclusivamente al giudice di merito.

Sul secondo e più rilevante motivo, quello relativo alla particolare tenuità del fatto, la Corte ha offerto un chiarimento decisivo.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella specialità del procedimento davanti al Giudice di Pace. La Corte ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 53683/2017), la quale ha stabilito che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis c.p., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del Giudice di Pace.

In questo specifico contesto, infatti, si applica una norma ad hoc: l’art. 34 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274. Questa disposizione regola un istituto analogo (esclusione della procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto) ma con presupposti e finalità propri.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che deve prevalere ‘la peculiarità del complessivo sistema sostianziale e processuale’ introdotto per il Giudice di Pace. In tale sistema, la tenuità del fatto assume un ruolo specifico, che include anche una funzione conciliativa, e non può essere sostituita dalla disciplina generale del codice penale. Pertanto, la richiesta di applicare l’art. 131-bis era giuridicamente infondata.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale: nel microsistema della giustizia di pace, le regole speciali prevalgono su quelle generali. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere invocata per i reati di competenza di questo giudice, poiché esiste una normativa specifica (art. 34 d.lgs. 274/2000) che disciplina la materia in modo autonomo e differente. La conseguenza per il ricorrente è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile presentare ricorso in Cassazione per vizi di motivazione contro una sentenza del Giudice di Pace confermata in appello?
No, la legge esclude espressamente la possibilità di proporre ricorso per cassazione per vizi di motivazione (art. 606, co. 1, lett. e) c.p.p.) contro le sentenze pronunciate in grado di appello per reati di competenza del Giudice di Pace.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che per questi reati non si applica la norma generale dell’art. 131-bis c.p., ma la disposizione speciale e prevalente dell’art. 34 del d.lgs. 274/2000.

Perché la disciplina della tenuità del fatto è diversa per i procedimenti davanti al Giudice di Pace?
Perché il sistema processuale e sostanziale del Giudice di Pace è considerato un sistema peculiare e autonomo, nel quale la valutazione della tenuità del fatto assume un ruolo specifico, anche in un’ottica conciliativa, diverso da quello previsto dalla norma generale del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34564 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 del TRIBUNALE di BRINDISI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza del Tribunale di Brindisi dell’il febbraio 2024 che ha confermato la sentenza emessa dal Giudice di pace Brindisi con la quale, diversamente qualificato il fatto (l’imputato era stato tratto a giudizio per violazione dell’art. 582 cod. pen.), NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 590 cod. pen. in danno di NOME COGNOME.

Il ricorrente deduce, col primo motivo, violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata affermata la penale responsabilità pur in presenza di un ragionevole dubbio; col secondo motivo, violazione di legge e vizi di motivazione per non essere stata applicata la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Rilevato, quanto al primo motivo, che – al di là del generico riferimento alla disposizione di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. – il ricorrente deduce nella sostanza vizi di motivazione, dolendosi che le dichiarazioni della persona offes della figlia, NOME COGNOME, siano state ritenute attendibili ancorché non coerenti tra loro

Rilevato che – ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274 – nei reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione contro le sentenze pronunciate in grado di appello non può essere proposto per i motivi di cui all’art.606, comma 1, lettera e) cod. proc. pen.

Rilevato che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207945).

Rilevato, quanto al secondo motivo, che il Tribunale ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis perché non era stata formulata nel corso del giudizio di primo grado e la difesa si duole di tale decisione osservando che l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. è stata chiesta nei motivi di gravame e nelle conclusioni formulate in grado di appello.

Rilevato che, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art.131 bis cod. pen., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace, ove si applica, invece, l’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 dovendo prevalere «la peculiarità del complessivo sistema sostanziale e processuale introdotto in relazione ai reati di competenza del giudice di pace, nel cui ambito la tenuità del fatto svolge un ruolo anche in funzione conciliativa» ( Sez. U, n. 53683 del 22/06/2017, Rv. 271587).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e a ciò consegua la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cass delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Con g ere estensore

IrPrte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.