Particolare tenuità del fatto: no al furto in casa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica in questo caso, poiché la violazione della sfera intima della vittima e la lesione della fiducia prevalgono sul modesto valore economico del furto. È stata inoltre respinta l’eccezione di prescrizione, confermando il corretto calcolo dei termini da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Non si Applica al Furto in Abitazione con Violazione della Fiducia

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio: la non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale, non può essere concessa quando il furto in abitazione comporta una grave lesione della sfera intima e della fiducia della vittima. Questa pronuncia chiarisce come la valutazione della gravità del reato non possa limitarsi al solo danno economico.

I Fatti del Caso: un Furto tra Conoscenti

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione (art. 624 bis c.p.). L’imputato si era introdotto nell’abitazione di un conoscente, impossessandosi di una somma di denaro pari a 570 euro. Condannato sia in primo grado che in appello, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: l’avvenuta prescrizione del reato e l’erronea mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due fronti distinti, uno di natura procedurale e l’altro di merito.

La Questione della Prescrizione del Reato

L’imputato sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse decorso prima della sentenza d’appello. La sua tesi si fondava su un presunto errore nel calcolo dei periodi di sospensione, in particolare quelli legati all’emergenza pandemica, che a suo dire erano stati conteggiati in eccesso.

La Richiesta di Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo, di maggiore interesse sostanziale, contestava la decisione della Corte d’Appello di non riconoscere la particolare tenuità del fatto. La difesa evidenziava una presunta contraddizione: il giudice di primo grado aveva concesso le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena proprio in virtù della modesta gravità del fatto e del basso valore economico del bottino. Secondo il ricorrente, questi stessi elementi avrebbero dovuto condurre al riconoscimento della non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis c.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni chiare e precise.

Il Calcolo della Prescrizione: Nessun Errore

Sul primo punto, i giudici hanno ricalcolato meticolosamente i termini. Hanno confermato che, anche escludendo i periodi di sospensione controversi legati alla pandemia, il termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi) non era ancora maturato al momento della pronuncia d’appello. Il motivo è stato quindi ritenuto manifestamente infondato.

Furto in Abitazione e Particolare Tenuità del Fatto: un Binomio Difficile

La Corte ha dedicato la parte centrale della sua motivazione alla questione della particolare tenuità del fatto. Ha sottolineato che la valutazione richiesta dall’art. 131 bis c.p. è diversa e più complessa rispetto a quella per la concessione delle attenuanti (art. 133 c.p.). Sebbene il danno patrimoniale fosse modesto, la condotta presentava peculiarità tali da escluderne la tenuità.

Il fattore decisivo è stato individuato nella violazione della sfera più intima della persona offesa, l’abitazione, aggravata dal fatto che l’autore del reato era una persona che godeva della fiducia della vittima. Questa lesione del rapporto fiduciario e l’intrusione in uno spazio privato e protetto costituiscono un’offesa che, per sua natura, non può essere considerata ‘tenue’, indipendentemente dall’entità del profitto illecito.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: nel valutare la particolare tenuità del fatto, il giudice deve considerare tutte le sfaccettature della condotta, non solo l’aspetto economico. Per il reato di furto in abitazione, la violazione del domicilio e del legame di fiducia rappresentano elementi di disvalore che superano la modesta entità del danno patrimoniale, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al risarcimento in favore della parte civile.

Quando si può escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in un furto in abitazione?
La non punibilità può essere esclusa quando, nonostante il modesto danno economico, la condotta lede in modo significativo la sfera intima della vittima. In questo caso, l’intrusione nell’abitazione da parte di una persona che godeva della fiducia della parte offesa è stata considerata una peculiarità della condotta tale da giustificare l’esclusione del beneficio.

La concessione delle attenuanti generiche implica automaticamente il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione per la concessione delle attenuanti (basata sull’art. 133 c.p.) è distinta da quella per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). Elementi che giustificano le attenuanti, come il modesto disvalore economico, possono non essere sufficienti a rendere il fatto ‘tenue’, specialmente in presenza di altre circostanze aggravanti come la violazione del domicilio.

Come ha risolto la Corte la questione della prescrizione?
La Corte ha riesaminato il calcolo del termine di prescrizione. Ha stabilito che, anche senza considerare i periodi di sospensione legati all’emergenza pandemica contestati dalla difesa, il termine massimo di sette anni e sei mesi non era ancora decorso alla data della sentenza d’appello. Pertanto, ha concluso che il reato non era prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32576 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32576 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA contro NOME NOME

avverso la sentenza del 08/04/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni delle parti

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza con la quale il 6 aprile 2021 il Tribunale di Reggio Calabria aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del delitto di cui all’art. 624 bis cod. pen. perché, al fine di trarne profitto, si era introdotto nell’abitazione di NOME impossessandosi di 500 euro in monete e 70 euro in banconote. In Reggio Calabria il 31 gennaio 2017.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione dell’ art. 606, comma 1 lett. b), in relazione agli artt. 157 e 159 cod. pen. La difesa ritiene che la Corte territoriale abbia erroneamente omesso di rilevare il decorso del termine massimo di prescrizione prima della pronuncia della sentenza di appello. A ll’epoca del fatto , la fattispecie di cui al l’ art. 624 bis cod. pen. prevedeva la pena della reclusione da

uno a sei anni e della multa da 309 a 1.032 euro e, considerato che il decreto di citazione a giudizio è datato 18 dicembre 2017, da quella data era decorso il termine di sei anni prescritto per la maturazione del termine massimo. Il primo giudice, nell’affermare in sentenza che il termine di prescrizione era stato sospeso per 436 giorni, avrebbe erroneamente calcolato il periodo di sospensione in quanto il rinvio dell’udienza fissata per il 16 giugno 2020 a causa dell’emergenza pandemica non sospende integralmente il termine per 1 14 giorni fino all’udienza successiva. Con sentenza della Corte Costituzionale n.140 del 2021 è stata, infatti, dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’ art. 83, comma 9, d.l. n.18/2020 nella parte in cui prevede la sospensione del corso della prescrizione per il tempo in cui i procedimenti penali sono rinviati ai sensi del precedente comma 7 lett. g) e in ogni caso oltre il 30 giugno 2020. L’udienza del rinvio, non essendo ricaduta nel periodo compreso tra il 9 marzo e l’11 m aggio 2020, non avrebbe determinato la sospensione per un periodo di 64 giorni. Non si sarebbe, dunque, potuto tenere conto del termine di sospensione di 114 giorni calcolato dal primo giudice. La Corte di appello non ha tenuto conto del fatto che l’ultimo atto interruttivo fosse il decreto di citazione a giudizio del 18 dicembre 2017, da cui decorreva il termine di sei anni, senza poter calcolare i termini massimi aumentati di 436 giorni.
Con il secondo motivo, deduce violazione dell’ art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’ art. 131 bis cod. pen. per carenza e contraddittorietà della motivazione. La Corte territoriale ha fornito una motivazione apparente ricorrendo sul punto a mere formule di stile e richiami giurisprudenziali, senza rappresentare le ragioni che hanno indotto i giudici a non ritenere il fatto dotato dei requisiti prescritti dalla fattispecie di cui a ll’ art. 131 bis cod. pen. Inoltre, la Corte territoriale, nel richiamare le concrete modalità della condotta, ha omesso di considerare che il giudice di primo grado, proprio sulla scorta delle concrete modalità della condotta, ha riconosciuto l’assoluta tenuit à del fatto applicando le circostanze attenuanti generiche e la circostanza attenuante di cui a ll’ art. 62, n.4 cod. pen., attenendosi al minimo edittale previsto dall’ art. 624 bis cod. pen. per il modesto disvalore della condotta e per il fatto che l’imputato si è scusato, giustificando la condotta asserendo di avere problemi economici; in ragione dell’oggettiva modesta gravità della condotta è stata riconosciuta la sospensione condizionale della pena. Nel descrivere la condotta, la Corte ha travisato un dato probatorio, dichiarando che dalla visione delle immagini «si notava un soggetto che entrava nell’abitazione utilizzando una chiave custodita dietro la porta e si recava direttamente nel luogo dove i soldi erano custoditi» sebbene tale circostanza non sia mai emersa dall’istruttoria dibattimentale, che ha consegnato il diverso dato dell’ingresso mediante forzatura delle veneziane, sfruttando il fatto che la porta finestra fosse stata lasciata aperta. Tale dato
dimostra come la Corte territoriale abbia analizzato in maniera non adeguata il materiale probatorio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria e nota spese concludendo per il rigetto del ricorso.

La difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria di replica, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il reato, commesso il 31 gennaio 2017, era all’epoca punito con la pena massima di sei anni per cui, considerando ai sensi dell’art. 160, comma 1, cod. pen. (applicabile ai reati commessi sino al 31 dicembre 2019 ai sensi dell’art. 1, comma 2, legge 9 gennaio 2019, n.3) l’atto interruttivo della sentenza di primo grado, datata 6 aprile 2021, in base al combinato disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen. il termine massimo di prescrizione non poteva superare i sette anni e sei mesi, che sarebbero decorsi alla data del 30 giugno 2024. A tale periodo vanno aggiunti i periodi di sospensione del corso della prescrizione, indicati dal primo giudice, escludendo il periodo di sospensione relativo all’emergenza pandemica, in 196 giorni dal 3 dicem bre 2019 per adesione dei difensori all’astensione dalle udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE e in 126 giorni dal 1 dicembre 2020 per l’esame dell’imputato, ossia per complessivi 322 giorni, tali da prorogare la scadenza del termine al 18 maggio 2025, ossia in data successiva alla pronuncia della sentenza di appello, datata 8 aprile 2025.
Correttamente, dunque, il giudice di appello ha escluso la prescrizione del reato, indipendentemente dal computo del periodo di sospensione relativo all’emergenza pandemica.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale ha esaustivamente illustrato le ragioni del diniego della causa di esclusione della

punibilità prevista dall’ art. 131 bis cod. pen., sottolineando come la particolare tenuità del fatto dovesse essere negata in quanto la persona offesa era stata lesa nella sua sfera più intima su iniziativa di una persona che godeva della sua fiducia. Tale valutazione non contrasta con gli argomenti svolti dalla sentenza di primo grado a sostegno della scelta del trattamento sanzionatorio e della sospensione condizionale della pena e tende a evidenziare come, indipendentemente dagli elementi valorizzati per esprimere il giudizio discrezionale ai fini dell’ art. 133 cod. pen. e il giudizio prognostico ai fini dell’art. 164 cod. pen., le peculiarità della condotta, per quanto connotata da modesto disvalore, non fossero tali da giustificare l’esclusione della punibilità.
Per tali ragioni il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, con conseguente preclusione di ogni possibilità di far valere l’intervenuta prescrizione del reato (Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 -01).

Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000).

In tema di spese processuali, la liquidazione di quelle sostenute dalla parte civile è condizionata alla sussistenza di un interesse civile tutelabile e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione che abbia a oggetto esclusivamente questioni inerenti al proscioglimento in rito dall’accusa, non incidendo tale tipo di pronuncia sulla condanna al risarcimento del danno e alle restituzioni. Con riguardo alla questione della prescrizione del reato, è sufficiente richiamare la disciplina dettata dall’art. 578 cod. proc. pen. Con riferimento alla disciplina dell’art. 131 bis cod. pen., va, invece, ricordato che «In tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022, il giudice che emette sentenza ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. è tenuto a pronunciarsi sulla domanda di restituzione o risarcimento presentata dalla parte civile e l’accoglimento di essa costituisce il presupposto necessario e sufficiente per la liquidazione delle spese processuali sostenute dalla parte civile» (Sez. 6, n. 50235 del 21/11/2023, Terranova, Rv. 285671 -01). Ne deriva la logica considerazione secondo la quale il ricorso con il quale l’imputato abbia chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto nell’ambito di un giudizio nel qu ale, come nel caso in esame, la liquidazione del danno è stata effettuata dal giudice penale, sia idoneo a incidere sul diritto della parte civile al risarcimento e alle restituzioni determinando l ‘ interesse di tale parte a contraddire.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 3000,00, oltre accessori di legge. Così è deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.