Particolare tenuità del fatto: no al furbetto del badge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico condannato per aver fraudolentemente timbrato il cartellino marcatempo, attestando la propria presenza in ufficio mentre si trovava a casa. L’imputato chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha respinto entrambe le richieste, sottolineando la notevole offensività e sfrontatezza della condotta, la durata non trascurabile dell’assenza e la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato, elementi che ostacolano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione contro i ‘furbetti del badge’

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul tema della particolare tenuità del fatto, escludendone l’applicazione nel caso di un dipendente pubblico che aveva fraudolentemente timbrato il cartellino per poi rimanere a casa. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la sfrontatezza della condotta e la presenza di precedenti penali sono elementi decisivi che ostacolano l’accesso a benefici di legge come la non punibilità per la lieve entità del reato.

I fatti: la timbratura fraudolenta del dipendente pubblico

Il caso riguarda un dipendente di un ente comunale che, utilizzando il proprio badge elettronico, aveva attestato la sua presenza sul luogo di lavoro, mentre in realtà si trovava presso la sua abitazione. La sua assenza è stata scoperta casualmente nel corso di una perquisizione effettuata per altri motivi. Nonostante fosse consapevole di essere stato scoperto, l’imputato, con notevole spregiudicatezza, si era recato in ufficio solo a fine mattinata per timbrare l’uscita, come se avesse regolarmente prestato servizio per l’intera giornata.

I motivi del ricorso: particolare tenuità del fatto e attenuanti generiche

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali nella sentenza di condanna:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
Secondo la difesa, la condotta doveva essere considerata di minima offensività e, pertanto, non meritevole di sanzione penale.

La decisione della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le argomentazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti fondamentali, entrambi ostativi all’accoglimento delle richieste del ricorrente.

Le motivazioni sul diniego della particolare tenuità del fatto

La Corte ha ritenuto che la condotta del dipendente non potesse in alcun modo essere qualificata come di ‘particolare tenuità’. Diversi elementi sono stati considerati decisivi:
* La modalità fraudolenta: L’uso del badge elettronico per attestare una presenza fittizia è una modalità insidiosa.
* La sfrontatezza: L’imputato ha mostrato una totale incuranza delle conseguenze, proseguendo nella finzione anche dopo essere stato scoperto dai militari durante la perquisizione.
* La durata dell’assenza: L’assenza dal lavoro per un arco di tempo significativo (dalle 8:27 alle 9:30) non può essere considerata un episodio trascurabile.
* Il danno all’immagine della P.A.: La condotta ha leso l’immagine e il prestigio dell’amministrazione comunale, mostrandola come un ente incapace di garantire la presenza dei propri dipendenti.
* I precedenti penali: L’imputato non era incensurato, avendo già riportato una condanna definitiva. Questo elemento, unito al comportamento successivo al reato, ha contribuito a delineare un quadro di maggiore offensività.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento potenzialmente favorevole all’imputato. È sufficiente che fondi la sua decisione su elementi ritenuti decisivi e prevalenti, come in questo caso:
* La gravità delle modalità della condotta.
* La presenza di precedenti penali specifici.
* L’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza o di condotte riparatorie dopo il fatto.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è un mero calcolo matematico sulla durata dell’assenza o sull’entità del danno economico, ma un giudizio complesso che tiene conto di tutte le circostanze del caso concreto, in particolare del grado di colpevolezza e della spregiudicatezza dell’agente. In secondo luogo, ribadisce che i precedenti penali e la mancanza di pentimento sono fattori che pesano significativamente sia nell’escludere la non punibilità sia nel negare le attenuanti generiche. Per i dipendenti pubblici, il messaggio è chiaro: la fraudolenta attestazione della presenza in servizio è una condotta grave, che lede la fiducia dei cittadini nelle istituzioni e che difficilmente potrà beneficiare di trattamenti sanzionatori miti.

Quando può essere esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di timbratura fraudolenta?
La punibilità viene esclusa quando la condotta manifesta una particolare sfrontatezza, l’assenza non è di durata minima, si cagiona un danno all’immagine della Pubblica Amministrazione e, soprattutto, l’imputato ha precedenti penali e non mostra alcun segno di pentimento.

Un precedente penale impedisce sempre la concessione delle attenuanti generiche?
No, non lo impedisce in modo assoluto. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, un precedente penale, valutato insieme alla gravità della nuova condotta e all’assenza di elementi positivi (come il pentimento o il risarcimento del danno), costituisce una motivazione sufficiente e legittima per negare la concessione delle attenuanti.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve esaminare tutti gli elementi a favore e contro l’imputato?
No. La Corte ha ribadito che il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione solo sugli elementi negativi ritenuti decisivi e prevalenti (come la gravità del fatto e i precedenti penali), senza dover analiticamente confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32745 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIAZZA ARMERINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

I motivi proposti, infatti, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, in quanto afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

2.1 Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale, pronunciando quale giudice del rinvio dopo l’annullamento limitatamente a tale punto disposto da questa Corte di legittimità con la sentenza 33100/24, rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità rilevando come la condotta addebitata al COGNOME, rilevante ai sensi dell’art. 55 quinquies D.Igs. 165/2001. per aver attestato falsamente, quale dipendente del comune di Valguarnera Caropepe, con modalità fraudolenta, consistita nell’effettuare la timbratura del cartellino marcatempo (badge), la sua presenza in servizio presso il luogo di lavoro, mentre si trovava presso la sua abitazione, non potesse dirsi connotata da minima offensività come vorrebbe la lettera dell’art. 131 bis cod. pen.
Ciò sul rilievo della spregiudicatezza mostrata dall’imputato nella commissione dell’illecito il quale, nonostante l’attivazione del sistema di timbratura elettronica, in dotazione all’ufficio presso il quale era alle dipendenze ed attestante la sua presenza nel luogo di lavoro, era rimasto fuori dalla sede lavorativa non solo per un arco di tempo assolutamente rilevante, ovvero quanto meno tra le ore 8,27 e le 09:30 del 12 luglio 2017, ma addirittura, pur consapevole del fatto che la sua presenza era stata percepita dai militari che avevano eseguito una perquisizione all’interno della sua abitazione, alle successive 12:30 attestava l’uscita dal lavoro come se questo si fosse svolto senza soluzione di continuità.
Si tratta di una condotta che, indipendentemente dal quantum di tempo lavorativo attestato falsamente, è stata motivatamente ritenuta connotata da una rilevantissima offensività, perché realizzata non solo in spregio alle norme dell’amministrazione datrice di lavoro e delle norme penali, ma addirittura nella più totale

incuranza che la condotta illecita perpetrata fosse stata percepita dagli operanti di p.g. intervenuti quella mattina presso la sua abitazione.

La sentenza, impugnata, peraltro, si è confrontata, confutandola, con la deduzione difensiva secondo la quale l’imputato si sarebbe allontanato momentaneamente dal posto di lavoro in ragione della perquisizione effettuata presso la propria abitazione perquisizione che aveva condotto all’arresto del figlio -, considerato che il COGNOME era stato visto nella INDIRIZZO e quindi fuori dal luogo di lavoro già prima che la stessa perquisizione avesse inizio (e precisamente alle ore 8,27) e pertanto in un orario in cui era certamente inconsapevole di quanto di li a poco stava per accadere.
La Corte nissena dà anche atto che neppure può ritenersi che il danno cagionato dal COGNOME sia di minima entità, considerato che al di là della retribuzione illegittimamente percepita per non aver lavorato, la platealità dell’assenza dell’imputato dal posto di lavoro, pure percepita dagli operanti di p.g., ha certamente cagionato un danno all’immagine del Comune di Valguarnera non indifferente e che restituisce l’effigie di un ente territoriale non in grado di garantire la presenza al lavoro dei propri dipendenti.
Tali circostanze -è la conclusione che si legge in sentenza – depongono inequivocabilmente per una maggiore offensività della condotta che, in uno al comportamento del COGNOME successivo al reato, impongono l’esclusione nel caso di specie dell’art. 131 bis cod. pen.

Viene anche rilevato che l’imputato non ha ritenuto di sottoporsi ad esame nel contraddittorio delle parti, anche per giustificare la propria condotta, non ha mostrato alcun sintomo di resipiscenza in relazione all’illecito realizzato ed è gravato da un precedente penale definitivo per il quale ha riportato una condanna alla pena di giorni 16 di reclusione ed euro 206,58 di multa (v. certificato del casellario giudiziale in atti). E che deve considerarsi, ad aggravare l’offensività della condotta, che nel presente procedimento il COGNOME ha riportato condanna anche per il connesso reato di truffa di cui al capo B), avendo realizzato con la condotta incriminata ben due fattispecie delittuose.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge

e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
2.2. Manifestamente infondato è anche il morivo relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte nissena ha fondato sul rilievo che nella fattispecie in esame, oltre alle già riferite gravi modalità della condotta addebitata, non sono emersi elementi positivi che giustifichino un’attenuazione della pena irrogata anche in considerazione del fatto che il COGNOME non è un soggetto incensurato e non ha dimostrato, né con la propria condotta processuale, né tantomeno successivamente, attraverso condotte riparatorie, alcun sintomo di resipiscenza per i delitti perpetrati.
Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. U., n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286581 – 01, 02 e 03 a pag. 48 della motivazione, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172-01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899-01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv.
248244-01; Sez. 3 – n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Rv. 282693 – 01). Pacifico, infine, è che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01) e che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo” (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018 D. Rv. 275440 – 01).
Ancora di recente si è ribadito che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01Nella specie, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, la determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente

al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.