Particolare tenuità del fatto: no al cacciatore notturno

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un cacciatore, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La caccia notturna, l’uso di munizioni vietate e l’elevato numero di cartucce sono stati ritenuti elementi ostativi per la valutazione della condotta come di lieve entità, delineando un quadro di significativa gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Niente Sconti per la Caccia Notturna

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la sua posizione rigorosa sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), specialmente in contesti che rivelano una gravità intrinseca della condotta. Il caso in esame riguarda un cacciatore che, appellandosi a tale norma, sperava di evitare una condanna per aver praticato la caccia di frodo di notte. La decisione della Suprema Corte offre spunti fondamentali per comprendere i limiti di questo istituto e i criteri che guidano la valutazione del giudice.

I Fatti del Caso: Caccia Notturna e Munizioni Vietate

Un cacciatore veniva sorpreso a praticare la caccia al cinghiale durante le ore notturne, un’attività espressamente vietata dalla legge sulla caccia (L. 157/1992) a causa della sua elevata pericolosità per la sicurezza pubblica e per la tutela della fauna selvatica.

Le irregolarità non si fermavano qui. Durante il controllo, emergeva che l’imputato stava utilizzando munizioni spezzate (i cosiddetti ‘pallettoni’), vietate per la caccia agli ungulati, per i quali la legge prescrive l’uso di munizioni a palla singola. Inoltre, l’uomo possedeva un numero considerevole di cartucce (59), un elemento che suggeriva l’intenzione di un’attività venatoria prolungata e potenzialmente estesa a più animali. Infine, la condotta configurava un abuso del titolo di polizia (porto d’armi) di cui era titolare, utilizzato per scopi illeciti.

La Decisione della Corte e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione dopo che il Tribunale, in sede di rinvio, aveva negato il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza fosse carente.

La Suprema Corte ha respinto categoricamente il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione del giudice di merito era logica, coerente e giuridicamente corretta. Il Tribunale aveva infatti compiuto una valutazione completa e approfondita di tutti gli elementi concreti, concludendo che la condotta dell’imputato non potesse in alcun modo essere considerata di lieve entità.

Le Motivazioni: Perché la Condotta Non È Stata Ritenuta Lieve?

La Corte ha chiarito che, per valutare la particolare tenuità del fatto, non basta guardare all’evento isolato, ma è necessario un giudizio complessivo sulla condotta storica, come stabilito dal dictum delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016). In questo caso, diversi elementi sono stati considerati ostativi al riconoscimento del beneficio:

1. La Caccia Notturna: Praticare la caccia di notte è di per sé un’attività estremamente pericolosa, sia per l’incolumità dello stesso cacciatore che per quella di terzi. Questa modalità, vietata dalla legge, aumenta in modo esponenziale la gravità della condotta.
2. L’Uso di Munizioni Illegali: L’utilizzo di ‘pallettoni’ al posto della munizione a palla singola non è una mera infrazione tecnica, ma una violazione che aumenta la sofferenza dell’animale e la pericolosità dell’azione venatoria.
3. L’Elevato Numero di Cartucce: Il possesso di 59 cartucce è stato interpretato come un indicatore dell’intenzione di abbattere più animali, aumentando così l’entità del danno potenziale al patrimonio faunistico dello Stato.
4. L’Abuso del Titolo di Polizia: L’imputato ha utilizzato un’arma legalmente detenuta per fini illeciti, dimostrando una personalità incline alla violazione delle regole che presidiano il corretto uso delle armi.

La combinazione di queste circostanze, secondo la Corte, dipinge un quadro di una condotta grave e di una personalità con una certa propensione a delinquere, incompatibile con la finalità dell’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non è un automatismo applicabile a reati formalmente meno gravi. La valutazione richiede un’analisi attenta e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, seguendo i criteri dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo). La presenza di elementi come la pericolosità intrinseca delle azioni, l’abuso di autorizzazioni e l’utilizzo di mezzi vietati può trasformare un fatto, altrimenti considerato minore, in una condotta meritevole della sanzione penale. Per i cittadini e gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis deve essere supportata da un’assenza totale di indicatori di gravità.

Quando si può escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Si esclude quando un’analisi complessiva della condotta, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., rivela elementi di gravità. Questi possono includere modalità pericolose dell’azione, l’entità del danno o del pericolo, e indicatori di una maggiore colpevolezza dell’agente, come l’abuso di autorizzazioni legali.

La caccia di notte è un elemento sufficiente a negare la particolare tenuità del fatto?
Da sola potrebbe non esserlo, ma nel caso di specie è stato ritenuto un elemento di valutazione negativo molto rilevante. La sua gravità aumenta esponenzialmente se, come in questo caso, è accompagnata da altre violazioni significative, quali l’uso di munizioni vietate e il possesso di un elevato numero di cartucce, che insieme delineano una condotta complessivamente grave.

Quali criteri usa il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Deve tenere conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, del codice penale, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza desumibile da essa e dell’entità del danno o del pericolo che ne sono derivati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26242 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a DECIMOPUTZU il 05/07/1949

avverso la sentenza del 12/12/2023 del TRIBUNALE di ORISTANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con un unico motivo, vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. Lamenta in particolare che la sentenza pronunciata in sede di rinvio abbia solo ribadito i motivi della precedente sentenza di primo grado che peraltro era stata annullata con rinvio da questa Corte di legittimità per motivazione carente relativamente alla causa di esclusione della punibilità del fatto.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori;

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità, in quanto si è dat ampiamente conto, diversamente da quella in precedenza annullata, degli elementi su cui il giudice sardo ha fondato il diniego del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. (sent. imp. pag 3).

Il Tribunale di Oristano, infatti, dopo avere sottolineato che l’abbattimento del cinghiale arreca un danno alla fauna selvatica, che costituisce patrimonio indisponibile dello Stato ed è tutelata perciò nell’interesse della comunità nazionale ed internazionale, si è soffermato, valutandolo negativamente ai fini richiesti, sull’orario notturno in cui l’imputato ha praticato la caccia, orario vietato, in quant l’esercizio della caccia è regolato anche negli orari dalla Legge 157/1992, vista la pericolosità della medesima attività.
Il giudice ha evidenziato come la pratica della caccia in orario notturno sia estremamente pericolosa per la propria e l’altrui incolumità, motivo per cui la legge sopra detta ne consente lo svolgimento da un’ora prima del sorgere del sole fino al tramonto.

Inoltre la pratica della caccia in orario notturno, per via della scarsa visibilit pregiudica anche la fauna selvatica violando ulteriormente la legge 157/1992.

Altro elemento preso in considerazione ai fini del diniego della causa di esclusione della punibilità è stato l’elevato numero di cartucce possedute dal Suella, 59,

oltre quelle contenute nella cartuccera, elemento che è stato logicamente ritenuto denotare l’intendimento di sparare (e cacciare) più animali possibili nel corso della notte, aumentando il rischio anche per l’incolumità delle persone, e quindi la gravità della condotta dell’imputato.

In aggiunta, è stato posto l’accento sul fatto che l’imputato ha abusato del titolo di polizia di cui risultava titolare, utilizzando l’arma al di fuori dei casi sentiti dalla legge e quindi leciti e che nel cacciare il cinghiale, attività già vieta ha utilizzato una munizione spezzata (pallettoni) mentre per legge gli ungulati possono essere abbattuti solo con munizione a palla.

Tali condotte sono state logicamente ritenute indicative di una personalità incline a delinquere e una certa propensione alla violazione delle regole poste a presidio del corretto e lecito funzionamento delle armi e, dunque, tutti insieme considerati, tali elementi sono stati ritenuti ostativi alla richiesta di valutare il f come di particolare tenuità.

La sentenza impugnata, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da t gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle
N. GLYPH

13710/2025 GLYPH

R.G.

attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del pre- detto).

5. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.