Particolare tenuità del fatto: no a 47 animali protetti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un imputato trovato in possesso di 47 ghiri congelati, una specie protetta. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di primo grado avesse fornito una motivazione solo apparente, senza valutare concretamente la gravità del fatto, resa evidente dall’elevato numero di animali illegalmente detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica per la Detenzione di 47 Animali Protetti

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di non punire condotte illecite che risultino di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4781/2024) ha chiarito che il numero elevato di esemplari di una specie protetta illegalmente detenuti o ricevuti osta a tale beneficio, annullando un’assoluzione proprio per questo motivo.

I Fatti: 47 Ghiri Congelati e un’Assoluzione Contestata

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un individuo imputato per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e detenzione di animali di specie protetta (art. 727-bis c.p. e legge sulla caccia n. 157/1992). A seguito di una perquisizione domiciliare, l’imputato era stato trovato in possesso di 47 ghiri congelati. I ghiri sono una specie selvatica protetta la cui caccia non è consentita.

Nonostante la gravità dei fatti contestati, il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo il danno “esiguo”.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della particolare tenuità del fatto

Il Pubblico Ministero, ritenendo errata la decisione del Tribunale, ha proposto ricorso diretto in Cassazione (cosiddetto ricorso per saltum). La Procura ha lamentato la violazione di legge e la totale mancanza di motivazione in merito all’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. A suo avviso, l’elevato numero di animali, appartenenti a una specie la cui caccia è penalmente sanzionata, escludeva in radice la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

Perché un fatto possa essere considerato di “particolare tenuità”, il giudice deve valutare positivamente tutti i criteri indicati dalla norma: le modalità della condotta, la natura dell’offesa e l’esiguità del danno. La valutazione negativa anche di uno solo di questi elementi impedisce l’applicazione dell’istituto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso alla Corte di Appello competente per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: la “Motivazione Apparente” del Giudice di Primo Grado

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura mossa alla motivazione della sentenza di primo grado. I giudici di legittimità hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era meramente “apparente”. Affermare che il danno fosse “esiguo” in modo apodittico, ovvero senza alcuna argomentazione specifica e senza confrontarsi con l’elemento centrale del caso – la ricezione e detenzione di un numero così elevato di animali protetti – equivale a un’assenza totale di motivazione. Questo vizio si traduce in una violazione di legge (art. 125 c.p.p.), rendendo ammissibile il ricorso della Procura.

La Corte ha sottolineato che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi concreta e completa di tutte le componenti della fattispecie. Nel caso specifico, il Tribunale ha omesso qualsiasi riferimento al dato numerico, che è invece un indice inequivocabile della gravità della condotta e dell’offesa al bene giuridico tutelato, ovvero la fauna selvatica.

Le Conclusioni: Quando un Danno Non è “Esiguo”

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non può trasformarsi in un automatismo assolutorio. Il giudice ha il dovere di spiegare in modo chiaro e logico perché ritiene che un determinato comportamento, pur costituendo reato, sia così lieve da non meritare una sanzione penale. La detenzione di quasi cinquanta esemplari di una specie protetta non può essere liquidata come un fatto insignificante con una formula generica. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di una valutazione rigorosa e circostanziata, specialmente in materia di reati ambientali e contro la fauna, dove il danno non è solo patrimoniale ma colpisce un bene collettivo.

Cosa si intende per ‘particolare tenuità del fatto’?
È una causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale che si applica a reati minori quando l’offesa è molto lieve, il danno è esiguo e il comportamento dell’autore non è abituale.

La detenzione di un numero elevato di animali protetti può essere considerata un reato di lieve entità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la ricezione e detenzione di un numero elevato (nel caso specifico, 47) di animali di specie protetta, per cui la caccia è assolutamente vietata, è un elemento che di per sé indica una certa gravità del fatto e impedisce di qualificarlo come di particolare tenuità.

Cosa significa che una sentenza ha una ‘motivazione apparente’?
Significa che la sentenza, pur contenendo formalmente una parte dedicata alla motivazione, usa formule generiche, apodittiche o frasi di stile che non spiegano concretamente le ragioni della decisione. Tale vizio equivale a una motivazione mancante e costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALMI

nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di COGNOME NOME

avverso la sentenza del 12/06/2023 del TRIBUNALE DI PALMI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia annullare con rinvio la sentenza impugnata, con le conseguenze previste dalla legge;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 giugno 2023 il Tribunale di Palmi, ad esito del giudizio ordinario, assolveva per la particolare tenuità del fatto NOME COGNOME, imputato dei reati ex artt. 648 e 727 -bis cod. pen., 18 e 30, lett. h), legge 11 febbraio 1992, n. 157 per avere ricevuto 47 ghiri congelati, esemplari abbattuti appartenenti a una specie animale selvatica protetta dei quali non è consentita la caccia.

Ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di Palmi, chiedendo l’annullamento della sentenza per motivazione mancante e violazione di legge in relazione al disposto dell’art. 131-bis cod. pen.

Manca del tutto la motivazione della sentenza in merito all’applicabilità nel caso di specie dell’istituto previsto da detta norma, da escludere in ragione dell’elevato numero di animali di illecita provenienza in quanto appartenenti a specie delle quali la caccia è sanzionata penalmente.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che non è consentita in questa sede l’esame della questione proposta nelle conclusioni della difesa, secondo la quale il fatto contestato non sarebbe attribuibile ad NOME COGNOME. Egli avrebbe dovuto impugnare la sentenza se avesse voluto contestare quanto accertato in giudizio: sussiste, infatti, l’interesse dell’imputato a impugnare la sentenza che esclude la punibilità del reato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., in quanto si tratta pronuncia che ha efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha
commesso (art. 651-bis cod. proc. pen.) e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis, terzo comma, cod. pen. (Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280226; Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017, dep. 2018, Battistella, Rv. 272877).

Va altresì precisato che il Pubblico ministero ha proposto ricorso per saltum contro una sentenza appellabile, cosicché il vizio di motivazione non rileverebbe in questa sede, in ragione di quanto disposto dall’art. 569, comma 3, del codice di rito. Tuttavia, nel caso di specie è ravvisabile la denunciata violazione di legge (art. 125 cod. proc. pen.), in quanto la motivazione della sentenza è solo apparente.

Il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678).
Nel caso di specie il Tribunale, dopo avere ricostruito il fatto, accertato a seguito di una perquisizione eseguita presso l’imputato che si trovava agli arresti domiciliari, ha ritenuto la sussistenza dei presupposti dell’art. 131-bis cod. pen. con una motivazione apparente, senza alcun riferimento al caso concreto, avuto particolare riguardo al “danno esiguo conseguito dal reato”, ritenuto tale in modo apodittico, in presenza della ricezione e detenzione di un numero elevato di animali di specie protetta, dei quali è vietata la caccia in modo assoluto.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al giudice competente per l’appello, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 15/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.