Particolare tenuità del fatto: no a 34 paia di scarpe

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di 34 paia di scarpe contraffatte. La difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno ritenuto che la quantità di merce e la diversità dei marchi escludessero la lieve entità del reato, confermando la valutazione discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Ricettazione: Quando la Quantità Conta

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto rappresenta una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come i criteri quantitativi influenzino questa valutazione, in particolare nel contesto del reato di ricettazione di beni con marchi contraffatti. La decisione sottolinea che un numero non esiguo di prodotti esclude a priori la possibilità di considerare il fatto come lieve.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di 34 paia di scarpe con marchi contraffatti, detenute con il chiaro scopo di venderle. Il reato presupposto, ovvero la commercializzazione di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.), era stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato per la ricettazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato:

* Le complessive modalità del fatto;
* Lo stato di incensuratezza dell’imputato;
* La non provata abitualità della condotta.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che, nel loro insieme, questi elementi rendevano l’offesa particolarmente tenue e, quindi, non meritevole di sanzione penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse congrua, logica e insindacabile in sede di legittimità.

La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che la detenzione di ’34 paia di scarpe recanti marche contraffatte’ costituisce un ‘numero certamente non esiguo’. Da tale quantità sarebbe derivato un guadagno ‘che non può considerarsi scarso’. Queste circostanze, unite alla presenza di diversi marchi contraffatti, sono state giudicate sufficienti per ritenere ‘non esigua neanche la lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice’.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Tale giudizio, basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato), rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. L’intervento della Corte di legittimità è ammesso solo in caso di mancanza o manifesta illogicità della motivazione, vizi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: nella valutazione della particolare tenuità del fatto, il dato quantitativo della merce assume un’importanza decisiva. Sebbene l’art. 131-bis richieda una valutazione complessiva, la detenzione di un numero significativo di beni illeciti può essere di per sé sufficiente a escludere il beneficio.

La decisione chiarisce che la ‘lieve entità’ non può essere invocata quando le circostanze oggettive, come la quantità di merce e il potenziale profitto, indicano un’offesa concreta al bene giuridico tutelato. Per gli operatori del diritto e i cittadini, il messaggio è chiaro: anche in assenza di precedenti penali, la ricettazione di un quantitativo non trascurabile di merce contraffatta difficilmente potrà essere considerata un fatto di lieve entità.

Perché la detenzione di 34 paia di scarpe contraffatte non è stata considerata un fatto di particolare tenuità?
La Corte ha stabilito che 34 paia rappresentano un numero ‘certamente non esiguo’, dal quale sarebbe derivato un guadagno non scarso. Questa quantità, unita alla presenza di diversi marchi falsificati, è stata ritenuta sufficiente a causare una lesione non esigua del bene giuridico protetto, escludendo così l’applicazione del beneficio.

Lo stato di incensuratezza dell’imputato è sufficiente per ottenere l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione deve essere complessiva e considerare tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta e l’entità del danno. Lo stato di incensuratezza è solo uno degli elementi da valutare e non è decisivo se altri fattori, come la quantità della merce, indicano una gravità non trascurabile del reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito se un reato è di particolare tenuità?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito di questa valutazione. Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è assente o manifestamente illogica, ma non per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18876 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 4438/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Senegal il 20/04/1975

avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte d’appello di Catanzaro

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza in data 6 luglio 2022 del Tribunale della medesima città, per la parte che in questa sede interessa, ha confermato l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al contestato reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di scarpe con marchi contraffatti che l’imputato deteneva per la vendita e ritenuti provento del reato di cui all’art. 474 cod. pen. (per il quale ultimo Ł stata dichiarata l’estinzione per prescrizione), reato commesso in data 5 agosto 2015.
Rilevato che la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale deducendo violazione di legge e vizi di motivazione con riguardo al mancato accoglimento della richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non essendo state tenute in debito conto le complessive modalità del fatto, lo stato di incensuratezza dell’imputato e la non provata abitualità della condotta dello stesso.

Considerato che il motivo di ricorso Ł manifestamente infondato avendo la Corte territoriale, con motivazione congrua e logica, comportante una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, testualmente affermato che «il fatto non può dirsi particolarmente tenue da un punto di vista oggettivo e soggettivo in quanto si tratta di ricettazione di 34 paia di scarpe recanti marche

contraffatti, un numero certamente non esiguo dal quale sarebbe derivato quindi un guadagno che non può considerarsi scarso. Tali circostanze, unitamente al fatto che si trattava di beni con diversi marchi contraffatti, consente di ritenere non esigua neanche la lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice»;

che , pertanto, nell’escludere l’operatività della suddetta causa di non punibilità, la Corte di merito – con motivazione congrua e scevra da vizi logici – ha fatto corretta applicazione della disposizione di cui all’art. 131-bis cod. pen., posto che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590), risultando, tuttavia, a tal fine non necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940);
che , in conclusione, dato che la suddetta valutazione circa la sussistenza dei presupposti necessari ai fini dell’applicabilità dell’art. 131bis cod. pen. va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno, vizi nel caso in esame non sussistenti.

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.