Particolare tenuità del fatto nella rapina impropria

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per tentata rapina impropria. Il caso riguardava il furto di due sciarpe del valore di 9,60 euro. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), fornendo una motivazione solo apparente e non considerando elementi come il valore irrisorio del bene, la minima violenza e la confessione dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando si Applica alla Rapina Impropria?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 6968/2025 offre un’importante lezione sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche in relazione a reati gravi come la rapina impropria. La Corte ha annullato una condanna, sottolineando come il giudice debba sempre condurre una valutazione concreta e non superficiale di tutti gli elementi del caso, anche quando la fattispecie astratta è grave.

I Fatti del Caso

Una donna era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per tentata rapina impropria. L’episodio era nato da un furto di due sciarpe del valore complessivo di 9,60 euro. Subito dopo il furto, la donna aveva tentato di divincolarsi dalla presa di chi l’aveva fermata per darsi alla fuga. Questa reazione violenta, seppur minima, aveva trasformato l’accusa da semplice furto a tentata rapina impropria, un reato punito molto più severamente.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della non punibilità: Si contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse liquidato la questione con una motivazione meramente apparente.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancanza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.
3. Mancata valutazione della lieve entità del fatto: Si richiamava la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, che ha introdotto una specifica attenuante per i fatti di rapina di lieve entità.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, ritenendo invece infondato il secondo. Il punto cruciale della decisione risiede nella critica alla Corte d’Appello per aver respinto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. con una frase stereotipata: “l’episodio presenta profili di gravità, per le modalità dell’azione”.

Secondo la Cassazione, questa è una tipica “motivazione apparente”, poiché non si confronta con gli elementi specifici portati dalla difesa, quali:
– Il valore quasi irrisorio della merce sottratta (9,60 euro).
– L’immediata confessione resa dall’imputata.
– La minima violenza esercitata, consistita solo nel tentativo di liberarsi dalla presa.

L’Importanza della Valutazione Complessiva del Fatto

La Corte ha ribadito che, ai fini del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione complessiva e approfondita della fattispecie concreta. Deve tenere conto di una serie di indicatori, come la natura del bene protetto, le modalità esecutive, le conseguenze del reato e l’intensità del dolo. Una formula generica non è sufficiente a giustificare il diniego di un istituto pensato per garantire la proporzionalità della risposta penale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che anche un reato astrattamente grave come la rapina impropria non preclude, in linea di principio, l’applicazione della causa di non punibilità. I giudici del rinvio dovranno quindi procedere a un nuovo esame, analizzando nel dettaglio tutti gli indici di tenuità evidenziati dalla difesa. La Corte d’Appello non si era confrontata con gli argomenti difensivi, limitandosi a una valutazione generica che non soddisfa l’obbligo di motivazione.
Inoltre, la Cassazione ha censurato la mancata considerazione della nuova circostanza attenuante per i fatti di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024. Anche su questo punto, il giudice del rinvio dovrà effettuare una valutazione specifica.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata limitatamente ai punti riguardanti la particolare tenuità del fatto e l’attenuante della lieve entità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. Questa pronuncia è significativa perché riafferma con forza che la gravità astratta di un reato non può mai giustificare una valutazione superficiale degli elementi concreti del caso. Il giudice deve sempre calare la norma nella realtà fattuale, per garantire che la sanzione penale sia giusta e proporzionata all’effettivo disvalore del comportamento.

Un furto di valore irrisorio (meno di 10 euro) può essere considerato non punibile per “particolare tenuità del fatto” anche se si trasforma in tentata rapina?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare concretamente tutti gli elementi, inclusi il valore esiguo della merce, la minima violenza esercitata (come un semplice divincolarsi) e la confessione immediata, per decidere se applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza?
Si ha una “motivazione apparente” quando il giudice giustifica la sua decisione con frasi generiche (come “l’episodio presenta profili di gravità”) senza confrontarsi specificamente con gli argomenti e le prove presentate dalla difesa, rendendo impossibile comprendere il ragionamento logico seguito.

La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche. La Cassazione ha cambiato questa decisione?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato questo specifico motivo di ricorso, confermando che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche era adeguata, in quanto basata sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputata e sulla presenza di precedenti penali a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6968 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6968 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 04/10/1996

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 24 aprile 2024 la Corte d’Appello di Milano confermava la sentenza emessa dal Giudie per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 6 giugno 2023 con la quale l’imputata NOME NOME era stata dichiarata colpevole del reato di cui agli artt. 56 e 628 comma 2 cod. pen. e condannata alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi dieci di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione degli artt. 56 e 628, comma 2, cod. pen. in relazione all’art. 131 bis cod. pen., nonché mancanza di motivazione in punto di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen., assumendo che al riguardo la Corte territoriale aveva reso una motivazione meramente apparente.

Con il secondo motivo deduceva mancanza e contraddittorietà della motivazione in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Con il terzo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 628, comma 2, cod. pen. con riferimento alla doverosa valutazione relativa alla lieve entità del fatto, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale “dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato.

Ed invero, a fronte della specifica doglianza, dedotta con l’atto di appello, la Corte territoriale ha motivato il diniego del riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., affermando che “l’episodio presenta profili di gravità, per le modalità dell’azione, sicuramente ostativi ad una pronuncia di assoluzione nei termini richiesti”.

Trattasi di motivazione meramente apparente, a fronte di un motivo di appello che, per sostenere l’applicabilità al caso di specie della causa di non punibilità in discorso, ha fatto specifico riferimento al valore complessivo della merce sottratta (due sciarpe), pari a euro 9,60 e ritenuto dal Giudice per l’udienza preliminare “pressoché irrisorio”, all’immediata confessione resa dall’imputata, alla minima violenza esercitata, concretatasi nel mero tentativo di divincolarsi dalla presa dell’opponente allo scopo di darsi alla fuga, tutti elementi con i quali la Corte d’Appello non si è confrontata, nonostante si imponga, con riferimento alla causa di non punibilità in discorso, “una valutazione complessiva della fattispecie concreta che … tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli
illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità dell disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti” (così Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, Ubadi, Rv. 283064).

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio quanto all’art. 131-bis cod. pen.s

Diversamente, è infondato il secondo motivo, avendo la Corte d’Appello reso una motivazione immune dai vizi denunciati in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, avendo, in particolare, fatto congruo riferimento all’assenza di elementi positivamente apprezzabili per l’imputata e all’esistenza di precedenti penali a carico della stessa.

Il terzo motivo di ricorso è fondato, dovendosi rielevare che la Corte d’Appello non si è confrontata in alcun modo con le numerose circostanze di fatto sopra richiamate e potenzialmente significative di una valutazione del fatto come di lieve entità, avuto riguardo al dettato della sopra citata sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2004.

In conclusione, per le ragioni fin qui esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’attenuante della lieve entità del fatto e all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio su detti punti ad altra sezione della Corte d’Appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante della lieve entità del fatto e all’art. 131 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio su detti punti ad altra sezione della Corte di Appello di Milano.

Così deciso il 07/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.