Particolare tenuità del fatto: negata con false generalità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3273/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito di negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La condotta, caratterizzata dall’uso di generalità fittizie per eludere i controlli, è stata ritenuta oggettivamente insidiosa e quindi incompatibile con il beneficio. La Corte ha inoltre ribadito i criteri per una corretta motivazione sulla commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Condotta Insidiosa Esclude il Beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3273/2024) offre un’importante chiave di lettura sui limiti di questo beneficio, in particolare quando la condotta dell’agente presenta profili di insidiosità, come l’uso di generalità fittizie.

Il Caso in Esame

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la condanna. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la presunta illegittimità della motivazione sulla misura della pena inflitta.

L’imputato, nel commettere il reato, aveva utilizzato generalità false allo scopo di eludere i controlli delle autorità diplomatiche. Proprio questa modalità della condotta è stata considerata dai giudici di merito come “oggettivamente insidiosa” e ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni del ricorrente manifestamente infondate e confermando in toto la decisione della Corte d’Appello.

Analisi sulla particolare tenuità del fatto

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve essere complessa e congiunta, tenendo conto di tutti i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’uso di generalità false costituisse una modalità particolarmente insidiosa, finalizzata a ingannare le autorità, rendendo così la condotta non qualificabile come “tenue”.

Inoltre, la Cassazione ha ricordato un consolidato principio giurisprudenziale: per negare il beneficio, non è sempre necessaria una motivazione espressa e dedicata. È sufficiente che il giudice qualifichi la condotta in termini tali da escludere implicitamente che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue.

La Commisurazione della Pena

Anche le censure relative alla determinazione della pena sono state respinte. La Corte d’Appello aveva fissato una pena base superiore al minimo edittale ma inferiore alla media, giustificando tale scelta in base alle modalità dell’azione e alla personalità dell’imputato, già gravato da precedenti penali. La Cassazione ha confermato la correttezza di questo operato, richiamando il principio secondo cui una motivazione dettagliata è richiesta soprattutto quando il giudice si discosta notevolmente dal minimo edittale. Per pene inferiori alla media, invece, è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza, che implicitamente considera tutti gli elementi dell’art. 133 c.p.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei criteri di valutazione della tenuità del fatto. La condotta dell’agente non può essere analizzata in astratto, ma deve essere calata nella fattispecie concreta. L’uso di un’identità fittizia non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento che qualifica l’azione in termini di maggiore gravità e astuzia, minando la fiducia e l’efficacia dei controlli pubblici. Questo comportamento denota una colpevolezza più intensa, incompatibile con la “particolare tenuità” richiesta dalla norma. Analogamente, per la pena, la Corte ha sottolineato che la discrezionalità del giudice di merito è ampia, purché esercitata nel rispetto dei parametri normativi. La presenza di precedenti penali e la natura dell’azione giustificavano pienamente una pena superiore al minimo, senza necessità di una motivazione analitica.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: la particolare tenuità del fatto non è applicabile quando le modalità della condotta rivelano un’insidiosità che va oltre la semplice commissione del reato. L’uso di artifizi, come false identità, per eludere i controlli è un fattore che il giudice deve considerare attentamente e che, come in questo caso, può legittimamente portare all’esclusione del beneficio. La decisione ribadisce, inoltre, la necessità di una coerenza tra la condotta accertata e la valutazione finale, sia per la punibilità che per la quantificazione della pena.

Perché è stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso?
L’applicazione è stata negata perché la condotta dell’imputato è stata ritenuta oggettivamente insidiosa. Nello specifico, l’aver utilizzato generalità fittizie allo scopo di eludere i controlli delle autorità diplomatiche è una modalità che, secondo la Corte, è incompatibile con la nozione di “tenuità”.

È sempre necessaria una motivazione specifica e dettagliata per negare la particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’onere motivazionale può ritenersi soddisfatto anche quando il giudice, pur senza dedicare considerazioni espresse alla questione, qualifichi la condotta in termini tali da escludere implicitamente che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue.

Quando è necessaria una motivazione più dettagliata per la determinazione della pena?
Secondo la giurisprudenza richiamata, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta quanto più il giudice intende discostarsi dal minimo edittale. Al contrario, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente un richiamo generico al criterio di adeguatezza della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3273 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3273 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in ordine al primo motivo, che il giudice di merito ha enunciato ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità pre dall’art. 131-bis cod. pen., connesse, tra l’altro, alle modalità oggettiva insidiose della condotta accertata, commessa declinando generalità fittizie a scopo di eludere i controlli delle autorità diplomatiche;

che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni che tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamen dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – risp alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità secondo cui:

nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare t del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richie tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto dell valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattisp concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri prev dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado d colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbi comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da esclude impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che analoga, manifesta infondatezza connota le residue doglianze, vedenti sulla legittimità della motivazione sottesa al rigetto dei motivi di appello aff alla misura della sanzione irrogata;

che la Corte di appello, in ordine a tali profili, ha spiegato che la fiss della pena base in termini superiori al minimo edittale ma inferiori, comunque, valore medio e la riduzione della pena, per effetto della concessione de circostanze attenuanti generiche, in misura inferiore al terzo, costituisco portato, non manifestamente illogico né contraddittorio, degli elementi a tal f considerati, dalle già richiamate modalità dell’azione antigiuridica che, in ass

dell’intervento delle autorità, si sarebbe ulteriormente protratta, alla person dell’imputato, gravato da precedenti condanne espressive di non minimale capacità a delinquere;

che la decisione impugnata appare, sotto questo versante, esente da vizi d sorta, avendo il giudice di merito esercitato il potere discrezional commisurazione della pena nel rispetto dei parametri normativamente previsti, dovendosi, vieppiù, tenere conto del canone ermeneutico secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minim edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del pr potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e sogget enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale g (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della medi edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 4 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283);
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.