Particolare tenuità del fatto: limiti nello spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. Il fulcro della decisione riguarda l’impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto quando le condotte illecite risultano reiterate e non occasionali. La Suprema Corte ha inoltre escluso l’attenuante del lucro di speciale tenuità, evidenziando come l’elevata purezza della sostanza e il valore commerciale non trascurabile impediscano di considerare il profitto come minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e spaccio di stupefacenti

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della particolare tenuità del fatto in relazione ai reati di spaccio di sostanze stupefacenti. La questione centrale riguarda i limiti entro i quali un imputato può beneficiare della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, specialmente quando l’attività illecita non si esaurisce in un singolo episodio isolato.

La reiterazione delle condotte illecite

Il caso esaminato dai giudici di legittimità ha evidenziato che la pluralità e la ripetizione nel tempo delle cessioni di droga costituiscono un ostacolo insormontabile per il riconoscimento della tenuità. Quando lo spaccio diventa una condotta abituale o comunque reiterata, l’offesa arrecata al bene giuridico della salute pubblica non può più essere considerata minima. La continuità dell’azione criminale dimostra una pericolosità sociale che mal si concilia con il concetto di fatto di lieve entità.

Analisi del profitto e qualità della sostanza

Un altro punto cardine della decisione riguarda l’applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale o del lucro di speciale tenuità. La difesa aveva tentato di quantificare il profitto in cifre modeste per ottenere una riduzione della pena. Tuttavia, la Corte ha chiarito che non basta indicare una somma esigua se non vi sono elementi concreti a supporto.

Purezza della droga e valore commerciale

La valutazione della gravità del fatto deve tenere conto della qualità della sostanza stupefacente. Nel caso di specie, l’elevata purezza della droga sequestrata ha suggerito la possibilità di conseguire profitti significativi da ogni singola cessione. Questo elemento, unito a un valore commerciale non irrilevante, esclude implicitamente la possibilità di ravvisare un lucro minimo, rendendo inapplicabile l’attenuante economica richiesta dal ricorrente.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione adeguata, spiegando che la reiterazione delle condotte di spaccio impedisce di ritenere il fatto particolarmente tenue. Inoltre, la mancanza di prove circa l’esiguità del profitto e la presenza di sostanza ad alta purezza hanno confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche e specifiche.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio rigoroso: la particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per chi opera nel mercato degli stupefacenti in modo sistematico. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi fondati su elementi probatori solidi e non su deduzioni generiche. La purezza della sostanza rimane un parametro oggettivo fondamentale per valutare l’entità del reato e il relativo trattamento sanzionatorio.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto nello spaccio?
Viene negata quando le condotte di spaccio sono reiterate nel tempo, poiché la pluralità degli atti dimostra un’offesa non minima al bene giuridico protetto.

La purezza della droga influisce sulle attenuanti economiche?
Sì, un’elevata purezza della sostanza suggerisce la possibilità di conseguire profitti non minimi, impedendo l’applicazione dell’attenuante per lucro di speciale tenuità.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1729 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1729 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritenuto che il primo motivo in merito al diniego della causa di non punibilità per partic tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen. è inammissibile per genericità manifesta infondatezza, avendone la Corte di appello fornito adeguata motivazione evidenziando che la pluralità e reiterazione delle condotte illecite di spaccio, non consent ritenere particolarmente tenue il fatto, né minima l’offesa arrecata al bene giuridico;

ritenuto, quanto al secondo motivo, che sebbene manchi effettivamente una disamina sul punto devoluto con il motivo di appello, la questione della mancata applicazione del circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è stata dedotta in modo assolutamen generico anche in sede di appello, considerato l’assenza di elementi da cui desumere che il profitto delle cessioni possa quantificarsi in soli 60 euro, così da poter essere rilevata in sede a norma dell’art. 591 comma 4, cod. proc. pen., considerati i riferimenti alla ele purezza della sostanza e alla possibilità di conseguire un profitto non minimo da ogni singo cessione;
ritenuto, inoltre, che nella motivazione della sentenza nel valutare l’insussistenza della c di non punibilità ex art. 131 bis, è stata implicitamente esclusa la possibilità di ravvi elementi integrativi dell’attenuante dell’art. 62 n. 4 c.p., sotto il profilo della buo della sostanza stupefacente e del suo valore commerciale non esiguo;

rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2022

Il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.