Particolare tenuità del fatto: limiti nello spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nonostante le riforme legislative, il beneficio è escluso se le modalità della condotta indicano una dedizione non occasionale al crimine, come l’offerta proattiva di stupefacenti in zone note per lo spaccio. La Corte ha inoltre respinto l’attenuante del lucro minimo, poiché il guadagno e il pericolo non risultavano congiuntamente di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando lo spaccio non è scusabile

La Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti applicativi della particolare tenuità del fatto in relazione ai reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Con una recente ordinanza, i giudici di legittimità hanno chiarito che non basta la modesta quantità di droga per ottenere l’esclusione della punibilità, specialmente quando il contesto e le modalità d’azione rivelano una professionalità criminale.

Il caso e la condanna

Un soggetto era stato condannato nei gradi di merito per la vendita di una dose di stupefacente. La difesa aveva proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento dell’esimente prevista dall’art. 131-bis c.p. e dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Secondo il ricorrente, le recenti riforme avrebbero dovuto ampliare le maglie della non punibilità, favorendo chi commette fatti di scarso rilievo offensivo.

La decisione della Cassazione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla gravità del fatto non dipende solo dal valore economico della merce, ma da un insieme di indici-requisiti. Nel caso di specie, l’imputato era stato sorpreso a offrire attivamente la sostanza a passanti in una zona nota per il degrado e lo spaccio, possedendo somme di denaro riconducibili a vendite precedenti. Questi elementi dimostrano una condotta non occasionale e una spiccata capacità a delinquere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza logica della sentenza impugnata. Il diniego della particolare tenuità del fatto è giustificato dal fatto che l’attività illecita non era connotata dalla minima offensività richiesta dalla legge. L’offerta proattiva sulla pubblica via e il possesso di banconote di vario taglio sono stati interpretati come segni di una dedizione abituale al commercio di stupefacenti. Inoltre, per quanto riguarda l’attenuante del lucro di speciale tenuità, la giurisprudenza consolidata richiede che sia il profitto sia l’evento di pericolo siano minimi. In questo scenario, il guadagno ottenuto e il contesto operativo hanno impedito il riconoscimento di tale beneficio, confermando che la valutazione deve essere complessiva e non limitata al singolo scambio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non può essere un salvacondotto automatico per i piccoli spacciatori. La riforma Cartabia, pur ampliando l’ambito applicativo dell’istituto, non ha rimosso l’obbligo per il giudice di verificare la non abitualità del comportamento. Chi agisce con modalità organizzate o proattive, inserendosi in contesti di spaccio professionale, rimane pienamente punibile secondo i rigidi criteri del codice penale. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare ogni dettaglio della condotta per escludere che dietro un fatto apparentemente lieve si celi una pericolosità sociale non trascurabile.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto nello spaccio?
Viene negata quando le modalità della condotta, come l’offerta attiva a passanti o la presenza in zone di spaccio abituale, dimostrano che il fatto non è occasionale e possiede una rilevante carica offensiva.

Il possesso di denaro contante influisce sulla decisione del giudice?
Sì, il possesso di banconote di vario taglio riconducibili a cessioni precedenti è considerato un indizio di attività non occasionale, precludendo benefici legati alla tenuità del fatto.

Cosa serve per ottenere l’attenuante del lucro di speciale tenuità?
È necessario che sia l’entità del lucro conseguito sia l’evento dannoso o di pericolo siano congiuntamente di valore minimo, secondo i criteri stabiliti dalle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45215 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45215 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(

Motivi della decisione

NOME, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, che ha confermato la pena irrogata in primo grado in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Il ricorrente denuncia violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al diniego dell’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen ed al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità ex art. 62, comma 1, n. 4) cod.pen.

Ha depositato memoria difensiva nella quale insiste nel richiedere l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. alla luce delle modifiche apportate dal d.lgs 150/22, che ha ampliato l’ambito applicativo dell’istituto.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi,

Quanto alla prima doglianza, è d’uopo rilevare come la Corte di merito abbia offerto congrua motivazione delle ragioni del rigetto della richiesta. Ha posto in rilievo, a questo fine, come le modalità della condotta non fossero connotate dalla minima offensività richiesta per l’esclusione della punibilità (cfr. pag. 3 della motivazione in cui si evidenzia che l’attività illecita è stata posta in essere in una zona in cui si svolge regolarmente attività di spaccio; che il ricorrente è stato trovato in possesso di una somma di danaro riconducibile a pregresse cessioni; che egli non ha avuto remore ad assumere l’iniziativa di offrire lo stupefacente ad un passante sulla pubblica via, dimostrando di essere dedito in modo non occasionale all’attività illecita del commercio di stupefacenti).
Si tratta di argomentazioni riguardanti aspetti valutativi di merito, non censurabili in questa sede, poiché sorrette da intima coerenza logica e rispondenti ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, 47039 del 08/10/2015, Derossi e Sez. 3, n. 15449 del 08/04/2015 COGNOME, non massimate sul punto, nelle quali si afferma che il giudice è tenuto a rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di c all’art.133, primo comma, cod.pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento). Ciò anche alla luce delle modifiche apportate dal d.lgs 150/2022 che non ha innovato sui criteri di valutazione della gravità del fatto, se non attraverso la inclusione della condotta successiva al reato, in questa sede del tutto irrilevante.
Quanto all’insussistenza dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4) cod. pen., la Corte territoriale ha ricordato come la speciale tenuità debba riguardare congiuntamente l’entità del lucro e l’evento dannoso o pericolo (Sez. U, 24990/20).

Ha fatto buon governo dei principi richiamati, evidenziando, per un verso, come il grado di offensività della condotta non abbia connotati minirnali, per altro verso, come il ricorrente abbia ottenuto e perseguito guadagni non trascurabili (consegna della dose dietro mercede di euro 20,00; possesso della somma di euro 70,00, in banconote di vario taglio, riconducibile a pregresse cessioni per

modalità di presentazione del danaro e per le condizioni socio economiche del ricorrente).

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr, sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.