Particolare tenuità del fatto: limiti in appello

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato a carico di un soggetto che aveva rotto il finestrino di un’auto di servizio delle forze dell’ordine. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego del lavoro di pubblica utilità. Gli Ermellini hanno stabilito che la causa di non punibilità non può essere rilevata d’ufficio in appello se non espressamente dedotta nei motivi di gravame e che i numerosi precedenti penali dell’imputato giustificano il rigetto delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti della non punibilità in appello

La questione della particolare tenuità del fatto rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale moderno, specialmente quando si intreccia con i poteri del giudice d’appello e la condotta dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini applicativi dell’art. 131-bis c.p., sottolineando l’importanza della tempestività delle richieste difensive.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal danneggiamento di un’autovettura di servizio operato da un soggetto in stato di arresto. L’imputato, mentre si trovava ammanettato all’interno del veicolo, aveva colpito e rotto il finestrino con il volto. In sede di merito, l’uomo era stato condannato per danneggiamento aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’omessa pronuncia della Corte d’Appello sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, avanzata tramite memoria scritta, e il diniego della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è stata oggetto di un motivo specifico di appello, ma è stata introdotta solo successivamente con una memoria difensiva. Questo passaggio procedurale è fondamentale: il giudice d’appello non ha il potere di rilevare d’ufficio tale esimente se non è stata ritualmente devoluta con l’atto di impugnazione principale.

Analisi del comportamento e precedenti penali

Oltre al profilo procedurale, la Corte ha analizzato il merito della condotta. Il rigetto implicito della particolare tenuità del fatto è stato ritenuto legittimo poiché la sentenza impugnata aveva già evidenziato la gravità del danno, la futilità dei motivi e la violenza dell’azione contro le forze dell’ordine. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali specifici denota un’indole incline alla commissione di reati, elemento che osta radicalmente all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul rigido perimetro dei poteri officiosi del giudice d’appello delineati dall’art. 597 c.p.p. La Cassazione ribadisce che le memorie difensive possono solo illustrare motivi già presentati e non introdurne di nuovi, a meno che non siano strettamente connessi. Nel caso di specie, la gravità oggettiva del fatto e la personalità del reo, desunta da una vita irregolare e da plurime condanne precedenti, rendono logicamente ineccepibile il diniego sia della causa di non punibilità che delle pene sostitutive.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la particolare tenuità del fatto non può essere invocata come ancora di salvataggio tardiva se il fatto presenta caratteri di violenza e se il reo possiede un curriculum criminale significativo. La decisione sottolinea come la prognosi sull’osservanza delle prescrizioni per le pene sostitutive debba basarsi su elementi concreti, quali lo stile di vita e i precedenti, che nel caso in esame hanno precluso ogni beneficio di legge.

Il giudice d’appello può applicare la tenuità del fatto d’ufficio?
No, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere oggetto di uno specifico motivo di gravame e non può essere rilevata d’ufficio se non richiesta nell’atto di appello.

I precedenti penali impediscono l’accesso al lavoro di pubblica utilità?
Sì, se i precedenti e le condizioni di vita dell’imputato portano il giudice a formulare una prognosi negativa sulla futura osservanza delle prescrizioni legate alla pena sostitutiva.

Cosa succede se la richiesta di non punibilità viene presentata solo con memoria?
La memoria difensiva viene valutata solo se il suo contenuto è strettamente connesso ai motivi già presentati con l’impugnazione principale, altrimenti la richiesta è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7248 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7248 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE – MISURA) nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 25 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza emessa il 15 luglio 2024 dal Tribunale di Treviso con la quale l’imputato NOME COGNOME ea stato dichiarato colpevole del reato di danneggiamento aggravato di cui al capo 6) dell’imputazione e condannato alle pene di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge e difetto di motivazione per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi in relazione alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen.

Rassegnava che tale richiesta era stata avanzata con conclusioni scritte e che era stata del tutto ignorata nella sentenza impugnata.

Deduceva che nel caso di specie l’esiguità del danno e la tenuità dell’offesa risultavano evidenti in ragione delle particolari circostanze nelle quali si era verificata la condotta, considerato che l’imputato , dopo essere stato arrestato, si trovava ammanettato all’interno di un’autovettura di servizio e , in stato di sofferenza fisica per essere stato immobilizzato dalle forze dell’ordine anche mediante l’uso di spray urtican te, nel tentativo di respirare più agevolmente aveva colpito col volto il finestrino della vettura di servizio provocandone la rottura.
Evidenziava anche che i precedenti penali a carico del COGNOME risultavano non specifici e risalenti nel tempo.

Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 58 della legge n. 689/1981 in relazione al rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di sostituzione della pena inflitta con il lavoro di pubblica utilità.

Rassegnava che la Corte territoriale aveva motivato tale rigetto con l’esistenza di precedenti penali e con una supposta inclinazione a delinquere dell’imputato desunta esclusivamente dalla irregolarità delle condizioni di vita e dai detti precedenti.

Richiamava l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale il giudice non poteva negare l’accesso alle pene sostitutive fondando tale decisione esclusivamente sui precedenti penali e deduceva, per altro verso, che l’imputato aveva sempre adottato un comportamento improntato a collaborazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Ed invero, la causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen. non può essere rilevata d’ufficio dal giudice di appello in quanto tale potere non è previsto dal comma 5 dell’art. 597 cod. proc. pen., disposizione che, per l’appunto, indica i poteri officiosi del giudice di appello.

Ciò premesso, deve osservarsi che nel caso di specie la richiesta di applicazione della citata causa di non punibilità non è stata fatta oggetto di specifico motivo di gravame, bensì è stata avanzata con una memoria, il cui contenuto può essere valutato solo in quanto sia relativo a questioni devolute con l’impugnazione (cfr. Sez. 2, n. 36118 del 26/06/2019, F., Rv. 277076 -01,

secondo cui gli atti che pongono questioni ulteriori rispetto a quelle dedotte con i motivi di impugnazione non sono da considerare memorie né richieste ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. ed in relazione ad essi si applica la disciplina dei motivi nuovi di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che l’obbligo per il giudice di appello di procedere alla valutazione di una memoria difensiva sussiste solo se ed in quanto il contenuto della stessa sia in relazione con le questioni devolute con l’impugnazione).
Peraltro, nel caso di specie la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen. risulta implicitamente rigettata dalla Corte territoriale che, in seno alla motivazione del provvedimento impugnato, ha ritenuto la gravità del danno cagionato alla vettura di servizio, la futilità dei motivi dell’agire e la complessiva violenza dell’azione posta in essere ai danni di esponenti delle forze dell’ordine , e inoltre ha evidenziato i numerosissimi precedenti penali a carico dell’imputato , anche per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, denotanti ‘ un’indole particolarmente incline alla commissione di reati, in particolare contro la persona ‘ (v ., in termini, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Lakrafy, Rv. 284096 -01, che ha statuito che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza; la sentenza tratta di una fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena).
È del pari infondato il secondo motivo, avendo la Corte territoriale reso una motivazione immune da vizi in relazione al diniego dell’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, osservando congruamente che ‘ sia le irregolari condizioni di vita dell’imputato, sia i suoi plurimi precedenti penali e, du nque, come già osservato, l’inclinazione a delinquere che ne emerge, non consentono in alcun modo di formulare una prognosi favorevole in merito all’osservanza, da parte dell’imputato, delle prescrizioni inerenti l’esecuzione della pena sostitutiva , essendo così preclusa la concessione delle
pene sostitutive invocata dall’appellante, giusto il disposto dell’art. 58 co. II L. 689/1981 ‘ (v. pag. 9 della sentenza impugnata) .

Come si vede, la Corte di merito ha richiamato, oltre che i precedenti penali, anche le condizioni di vita dell’imputato, traendo da tali elementi conclusioni improntate a logica in relazione alla prognosi (negativa) relativa all’adempimento delle prescrizioni inerenti la pena sostitutiva invocata dalla difesa.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.