Particolare tenuità del fatto: limiti e rigetto

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per l’utilizzo indebito di una carta bancomat. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la riforma legislativa recente avesse ampliato i margini di applicabilità dell’istituto. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ribadito che la reiterazione dei prelievi e le modalità fraudolente della condotta, unite al tentativo di incolpare terzi, precludono l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., rendendo l’offesa non tenue.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti nei reati reiterati

La Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi della particolare tenuità del fatto, un istituto che permette l’esclusione della punibilità per condotte che, pur essendo reato, presentano un’offesa minima. Il caso in esame riguarda l’utilizzo illecito di una carta di pagamento, sottratta con l’inganno e utilizzata per plurimi prelievi.

Particolare tenuità del fatto e condotte plurime

L’imputato aveva basato il proprio ricorso sulla recente riforma legislativa che ha esteso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. a reati con pene edittali più elevate. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero dovuto applicare retroattivamente la norma più favorevole, riconoscendo la tenuità della condotta in virtù dei prelievi di modesta entità. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l’estensione astratta della norma non comporta un automatismo nel riconoscimento del beneficio.

Il concetto di prova di resistenza

Un punto centrale della decisione riguarda la cosiddetta prova di resistenza. La difesa contestava alcune deduzioni logiche del giudice d’appello circa i sistemi di allerta bancari. La Corte ha stabilito che, anche eliminando tali considerazioni, il giudizio di non tenuità rimaneva solido. Gli elementi determinanti sono stati la reiterazione dei prelievi e le modalità subdole con cui la carta è stata sottratta e il fatto dissimulato, tentando persino di far ricadere la colpa su un dipendente di una struttura ricettiva.

Particolare tenuità del fatto e prova di resistenza

Il ricorso è stato giudicato aspecifico poiché non ha saputo confutare la motivazione principale della sentenza di merito. Quando si lamenta un errore di valutazione, il ricorrente deve dimostrare che l’eliminazione di quell’elemento porterebbe necessariamente a una decisione diversa. Nel caso di specie, la pluralità delle azioni criminose e la natura fraudolenta del comportamento sono state ritenute sufficienti a giustificare il diniego della causa di non punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione del fatto. I giudici hanno evidenziato che la reiterazione della condotta (prelievi plurimi) e le modalità truffaldine della sottrazione della carta bancomat sono incompatibili con il concetto di particolare tenuità. Inoltre, è stato rilevato che la restituzione della carta è avvenuta solo dopo che la vittima aveva scoperto il raggiro, escludendo quindi una spontanea resipiscenza che potesse attenuare la gravità del comportamento. La Corte ha dunque ritenuto immune da vizi logici la sentenza che ha negato il beneficio, sottolineando come la difesa avesse ignorato le circostanze aggravanti della condotta.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non può essere invocata come una sorta di sanatoria automatica per reati di modesta entità economica se questi sono caratterizzati da modalità esecutive insidiose o dalla ripetizione nel tempo dell’azione delittuosa. La valutazione della tenuità resta un giudizio complessivo che deve tener conto non solo del danno, ma anche della pericolosità della condotta e della modalità dell’azione.

Quando si applica la particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa è di scarsa entità e il comportamento non è abituale, valutando le modalità della condotta e l’esiguità del danno.

Cosa succede se si effettuano più prelievi illeciti con un bancomat?
La reiterazione della condotta, anche se per piccoli importi, può escludere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto a causa della non occasionalità del reato.

Cos’è la prova di resistenza nel ricorso in Cassazione?
È un test logico per verificare se, eliminando un errore di valutazione denunciato, la decisione finale resterebbe comunque giustificata dagli altri elementi di prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51674 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51674 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto, ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L

n. 137/2020.

RITENUTO IN FA’TTO

La Corte di appello di Bologna con sentenza del 28/10/2022, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bologna in data 1/7/2021 nei confronti di NOME, esclusa la recidiva e riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen, rideterminava la pena, confermando nel resto la sentenza.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Osserva all’uopo che, a seguito dell novella apportata con la legge 27 settembre 2021, n. 134, l’istituto in discorso trova una più ampia applicazione, rientrando in esso i reati con pena detentiva non superiore nel minimo a due anni; che tale intervento legislativo dà luogo ad

una successione di leggi penali nel tempo, ai sensi dell’art. 2, comma quarto, cod. pen.; che, in definitiva, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare l disciplina più favorevole.

2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 131-bis cod. pen., per mancanza contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che i giudici di appello hanno negato la configurabilità della causa di esclusione della punibilità elevando a massima di esperienza la considerazione per cui oggi vigerebbero meccanismi che, applicati ai moderni sistemi di pagamento bancari, avvertirebbero il titolare del conto in caso di prelievo effettuato in misur consistente; che tale principio non trova riscontro né nella quotidianità dell’attuale sistema bancario, né nei dati istruttori raccolti in dibattimento; ch dunque, la motivazione sul punto è del tutto illogica.
2.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 62-bis cod. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Rileva che la motivazione della Corte territoriale sul punto poggi su un presupposto manifestamente erroneo, vale a dire che la restituzione del bancomat sia avvenuta solo dopo che la persona offesa aveva scoperto l’indebito utilizzo della carta; che, invece, dalla sentenza di primo grado, oltre che dalle risultanze istruttorie, emerge che detta restituzione è avvenuta in un momento nel quale la persona offesa nemmeno si era accorta di non essere più in possesso del bancomat; che, dunque, la motivazione sul punto è viziata da illogicità manifesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, essendo relativi entrambi alla mancata applicazione della causa di non punibilità, non sono consentiti, essendo aspecifici, in quanto non si confrontano con la motivazione della sentenza.

In particolare, quanto al primo, va evidenziato che la Corte territoriale non dubita che astrattamente la causa di non punibilità in discorso possa essere applicata ai reati per cui si procede; quanto al secondo motivo, si osserva che la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 131-bis cod. pen. sono stati esclusi i considerazione della reiterazione delle condotte criminose (i prelievi sono stati plurimi) e delle modalità truffaldine con cui è stata sottratta la carta bancomat e con cui l’imputato ha tentato di dissimulare il fatto, addebitandolo all’addetto all reception dell’albergo e che tali circostanze sono del tutto ignorate dalla difesa.
Peraltro, la motivazione con cui i giudici di appello cercano di dar conto dei plurimi prelievi di modesta entità effettuati dal Weldu – certamente plausibile dal punto di vista logico, sebbene la circostanza non sia stata oggetto di accertamento – riguarda comunque un aspetto che non pregiudica la bontà del percorso logico argomentativo seguito per escludere la ricorrenza dei presupposti applicativi indicati dall’art. 131-bis cod. pen. Invero, anche sotto questo aspetto, il motivo risulta aspecifico, posto che non indica se, all’esito della prova resistenza, gli altri elementi valutati a carico dell’imputato fossero sufficient meno a respingere la doglianza in tema di mancato riconoscimento della causa di non punibilità.
Con riferimento a tale ultimo profilo, si osserva che, nell’ipotesi in cui con ricorso per cassazione si lamenti l’errore di valutazione di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova erroneamente valutati diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, l residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento.
Nel caso oggetto di scrutinio, a seguito della prova di resistenza, ritiene i Collegio che, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, la questione relativa alle ragioni giustificative della pluralità di prelievi di modesto impo non risulti determinante, in quanto la Corte territoriale ha escluso l’applicabili dell’art. 131-bis cod. pen., in particolare, sulla reiterazione dei prelievi e s modalità subdole della condotta sopra sintetizzate.

1.2 n terzo motivo è manifestamente infondato. Rileva il Collegio come da entrambe le sentenze di merito risulti che l’odierno ricorrente restituiva la carta alla persona offesa presso la sua abitazione solo dopo che quest’ultima ne aveva smascherato i raggiri. Dunque, non sussiste il denunziato travisamento. Peralto, la motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche risulta congrua ed immune da vizi logici, con la conseguenza che non è censurabile in sede di legittimità.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.