Particolare tenuità del fatto: limiti e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata per falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, oltre all’eccessività della pena. La Suprema Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se la difesa si fonda sulla presunta inconsapevolezza dell’illiceità dovuta a barriere linguistiche, poiché tale tesi nega il presupposto stesso del beneficio. Inoltre, è stata confermata la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché motivata su elementi decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e reati di falso: i chiarimenti della Cassazione

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della particolare tenuità del fatto in relazione al reato di falsità ideologica commessa dal privato. Il caso riguarda una cittadina straniera che, dopo una condanna in appello, ha tentato di ottenere l’esclusione della punibilità invocando la scarsa offensività della condotta e difficoltà linguistiche.

I fatti e il ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per la violazione dell’art. 483 c.p., ovvero per aver reso dichiarazioni false in un atto pubblico. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione articolando tre motivi principali: l’errata valutazione della responsabilità soggettiva, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

In particolare, la ricorrente sosteneva che la condotta fosse priva di reale offensività e che la sua consapevolezza dell’illiceità fosse limitata da una scarsa conoscenza della lingua italiana. Tali argomenti erano già stati presentati in sede di appello e rigettati dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici di legittimità hanno rilevato come i motivi di ricorso fossero generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello, senza confrontarsi realmente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la Corte ha sottolineato un cortocircuito logico nella difesa: non si può invocare un beneficio legato alla scarsa rilevanza di un fatto di cui, contemporaneamente, si nega la consapevolezza. Se l’imputata sostiene di non aver compreso l’illiceità per motivi linguistici, non può pretendere l’applicazione di una norma che presuppone un’analisi oggettiva e soggettiva della condotta già accertata come reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei poteri discrezionali del giudice di merito. In tema di attenuanti generiche, la Cassazione ribadisce che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. È sufficiente che la motivazione indichi gli elementi ritenuti decisivi per negare il beneficio, rendendo superflua l’analisi delle altre circostanze.

In merito alla determinazione della pena, la Corte ha chiarito che il giudice ha piena discrezionalità nel muoversi tra il minimo e il massimo edittale. Non è necessaria una motivazione analitica se la pena irrogata si attesta al di sotto della media edittale. La sentenza specifica anche la formula matematica per il calcolo di tale media: si divide per due lo scarto tra minimo e massimo e si aggiunge il risultato al minimo edittale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano un orientamento rigoroso: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito in cui si sollecita una nuova valutazione dei fatti. Quando la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e basata su elementi decisivi, il sindacato di legittimità si arresta.

L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il versamento di una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende. Questa decisione ricorda l’importanza di articolare motivi di ricorso specifici e tecnicamente fondati, evitando la mera ripetizione di tesi difensive già ampiamente vagliate e respinte nei gradi precedenti.

Si può invocare la particolare tenuità del fatto se si nega la consapevolezza del reato?
No, la Cassazione ha stabilito che invocare la carente consapevolezza dell’illiceità per motivi linguistici è incompatibile con la richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Il giudice deve motivare il diniego di ogni singola attenuante generica?
No, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per il diniego, senza dover analizzare tutti i punti dedotti dalle parti.

Come viene calcolata la media edittale per la determinazione della pena?
Si calcola dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale e aggiungendo il risultato ottenuto al minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6419 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6419 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in (ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2025 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di cui all’art. 483 cod. proc. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità e la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto – è affetto da genericità intrinseca ed estrinseca perché fondato su motivi che, quanto alla ricorrenza delle componenti dell’elemento soggettivo, si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, con argomenti con cui il ricorso non si confronta, non opponendo ragioni ed elementi differenti da quelli sostanzialmente già valutati. Sicché le censure così dedotte devono considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto, prive di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, nemmeno consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Quanto, in particolare, all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., il motivo non considera che la sentenza impugnata, prima ancora di affermare ragioni che contrastavano il riconoscimento della causa di non punibilità, aveva escluso il fondamento positivo della stessa in quanto impropriamente dedotta, sin dall’appello, in ragione della carente consapevolezza dell’illiceità per incompetenza anche linguistica.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 2 della sentenza impugnata) di una motivazione che, evidenziando insieme la presenza di indici contrari al riconoscimento e la carenza di quelli favorevoli di una qualche pregnanza, si mostra esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/02/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della

pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 2 della sentenza impugnata), dovendosi al riguardo ribadire che nemmeno è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso, quale quello qui in rilievo, in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3 – , Sentenza n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288 – 01. Cfr. anche Sez. 2, Sentenza n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243 – 01)
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 14/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.