Particolare tenuità del fatto: limiti e precedenti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, negando l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Nonostante la modesta entità dei sequestri, la presenza di un precedente patteggiamento specifico e la reiterazione della condotta in più episodi configurano un’abitualità del comportamento. Tale condizione, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., preclude il riconoscimento della causa di non punibilità, poiché dimostra una persistente inclinazione al crimine incompatibile con il beneficio richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La questione dell’applicabilità della particolare tenuità del fatto nei reati di droga rappresenta un tema centrale nel dibattito giuridico contemporaneo. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la lieve entità del reato e la non punibilità del colpevole, ponendo l’accento sulla condotta complessiva del soggetto.

Il caso: spaccio e richiesta di non punibilità

Un imputato è stato condannato per la cessione di marijuana in due distinte occasioni. Nonostante il riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche, la difesa ha richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per ottenere l’esclusione della punibilità. Il nodo centrale della controversia riguarda la possibilità di beneficiare di tale norma in presenza di precedenti penali e di reati commessi in continuazione.

La differenza tra lieve entità e particolare tenuità del fatto

È fondamentale distinguere tra la fattispecie di lieve entità prevista dal Testo Unico Stupefacenti e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Mentre la prima valuta oggettivamente i mezzi, le modalità e la quantità della sostanza, la seconda richiede un’analisi più profonda che includa il grado di colpevolezza e, soprattutto, il carattere non abituale della condotta.

Il valore del patteggiamento come precedente

Un punto cardine della decisione riguarda l’efficacia delle sentenze di patteggiamento. Secondo la Suprema Corte, la sentenza emessa su richiesta delle parti è equiparata a una pronuncia di condanna. Pertanto, un precedente patteggiamento per reati specifici costituisce un ostacolo insormontabile per il riconoscimento della tenuità, a meno che non sia intervenuta una formale riabilitazione.

Quando la condotta diventa abituale

L’abitualità del comportamento è il principale criterio ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Nel caso analizzato, la reiterazione della condotta illecita in tre occasioni totali (due attuali e una precedente) ha portato i giudici a ravvisare una tendenza al crimine. La pluralità di reati, anche se unificati dal vincolo della continuazione, può essere indice di una professionalità nel reato che esclude la natura episodica del fatto.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la recidiva specifica e infraquinquennale, anche se neutralizzata dalle attenuanti nel calcolo della pena, impedisce di considerare il fatto come isolato. La valutazione complessiva della fattispecie deve tenere conto della natura e della gravità degli illeciti, nonché del contesto temporale in cui si collocano. La presenza di un casellario giudiziale non immacolato suggerisce una inclinazione al crimine che rende inapplicabile il beneficio della non punibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a chi dimostra una reiterazione sistematica di condotte illecite. La decisione ribadisce che la protezione legale offerta dall’art. 131-bis c.p. è riservata a fatti realmente occasionali e di minima offensività, escludendo chi, attraverso precedenti condanne o patteggiamenti, manifesti una condotta di vita orientata alla violazione delle norme penali.

Il patteggiamento impedisce la particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una condanna e può essere utilizzata dal giudice per dimostrare l’abitualità del comportamento, escludendo così il beneficio della non punibilità.

Cosa succede se si commettono più reati in continuazione?
La pluralità di reati non esclude automaticamente la tenuità, ma il giudice deve valutare se l’insieme dei fatti riveli una tendenza al crimine o una condotta abituale che ne impedisce l’applicazione.

La lieve entità nel traffico di droga garantisce la non punibilità?
No, la lieve entità riguarda solo la gravità oggettiva del reato ai fini della pena, mentre la particolare tenuità del fatto richiede anche che la condotta non sia abituale e che l’offesa sia minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1605 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1605 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vignola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24 settembre 2021 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PG, in persona del AVV_NOTAIO NOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna con sentenza emessa in data 24 settembre 2021 ha confermato quella del Tribunale di Reggio Emilia il 12 aprile 2019 con la quale l’imputato è stato condannato – previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute prevalenti rispetto alla contestata recidiva specifica ed infraquinquennale – alla pena di quattro mesi di reclusione ed euro 688 di multa per il reato di cui agli artt. 81 c.p. e 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alla cessione, in due occasioni, di sostanza stupefacente del tipo marijuana.
Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso nel quale si deduce un unico motivo, relativo alla violazione di legge e al vizio di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità costituita dalla particolare tenuità del fatto.

2.1. In particolare secondo il ricorrente la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere preclusa l’applicazione dell’art. 131 bis c.p., nonostante l’obiettiva modestia del fatto, in ragione di un unico precedente (peraltro oggetto di patteggiamento che – si sostiene – non può avere la medesima efficacia di una ordinaria condanna) e della circostanza che la sentenza impugnata ha riconosciuto la penale responsabilità dell’imputato per due episodi – ritenuti unificati dalla continuazione – e ha concesso le attenuanti generiche prevalenti rispetto alla recidiva.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Invero, è pacifico che in tema di stupefacenti la fattispecie di lieve entità di cui al comma quinto dell’art. 73, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i

mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile e l’entità del danno o del pericolo ed altresì il carattere non abituale della condotta (da ultimo, v. Sez. III, n. 18155 del 16 aprile 2021 – Rv. 281572).

La Corte di appello nella sentenza impugnata chiarisce adeguatamente i motivi per i quali nella specie non può applicarsi la particolare tenuità del fatto: l’esistenza di un recente precedente specifico e la reiterazione del fatto in due occasioni, per le quali è stata pronunciata la condanna oggetto di ricorso.

Per quanto concerne la precedente condanna, ritiene questa Corte che non abbia rilevanza la circostanza che si tratti di applicazione della pena su richiesta delle parti, dal momento che a norma dell’art. 445 c.p.p. comma 1 bis c.p.p., salvo diverse disposizioni di legge, la relativa sentenza “è equiparata a una pronuncia di condanna”. Fa eccezione a tale regola, in relazione ai presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto, solo il caso in cui sia intervenuta la riabilitazione, poiché a tale provvedimento consegue l’estinzione di ogni conseguenza penale della suddetta sentenza di patteggiamento (Sez. V, n. 44092 del 13 maggio 2016 – Rv. 268335).
Il ricorrente si duole altresì del mancato rispetto del principio affermato da Sez.Un., n. 18891 del 27 gennaio 2022, secondo cui “la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti”.
Al riguardo, la sentenza impugnata, con motivazione condivisibile, chiarisce che la possibilità di applicare la particolare tenuità anche a fronte di condanna per reati avvinti dalla continuazione presuppone che la pluralità dei reati non sia espressiva di una tendenza o inclinazione al crimine “ciò che non può dirsi nel caso di specie a fronte del casellario dell’imputato”. Né può ritenersi che il precedente reato oggetto del “patteggiamento” non rilevi in quanto estinto ex art. 445 comma 2 c.p.p. (in tal senso, v. Sez. V, n. 24089 del 5 maggio 2022 – Rv 283222). Invero, la recidiva specifica ed infraquinquennale (ancorchè neutralizzata per effetto delle riconosciute attenuanti generiche) ritenuta esistente dai giudici di merito e riferibile proprio a tale pronuncia impedisce di considerare decorso utilmente il termine di cinque anni dalla pronuncia della precedente sentenza.
In conclusione, la ritenuta abitualità del comportamento dell’imputato che ha reiterato la medesima condotta illecita in tre occasioni (due in relazione ai fatti oggetto del presente ricorso e la terza per la quale è stata applicata la pena su richiesta delle parti) non consente di ravvisare i presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis, comma 3 c.p.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidepte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.