Particolare tenuità del fatto: limiti e precedenti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che richiedeva l’applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno rilevato che la presenza di numerosi precedenti penali specifici, inerenti alla violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, esclude categoricamente il requisito della non abitualità della condotta. La decisione ribadisce che il giudice di merito può negare il beneficio anche tramite motivazione implicita, basandosi sulla valutazione complessiva della gravità del reato e della personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti bloccano il beneficio

La particolare tenuità del fatto è un istituto che permette l’esclusione della punibilità per reati che presentano un’offesa minima, ma la sua applicazione non è un diritto incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come la storia criminale del soggetto sia determinante nel negare tale beneficio, specialmente in presenza di condotte reiterate.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un imputato condannato per la violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale. La difesa aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, lamentando la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che l’entità del fatto fosse tale da giustificare la non punibilità. Tuttavia, il quadro probatorio ha evidenziato una condotta tutt’altro che sporadica.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha sottolineato che la Corte territoriale ha correttamente escluso il beneficio basandosi sulla non occasionalità della condotta. Tale valutazione è stata desunta dai numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, i quali dimostrano una propensione alla violazione sistematica delle prescrizioni legali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio per cui l’assenza dei presupposti per la particolare tenuità del fatto può essere rilevata dal giudice di merito anche con motivazione implicita. Non è necessario un esame analitico di ogni singolo parametro se gli elementi circostanziali del reato e i precedenti penali indicano chiaramente una valutazione negativa. In particolare, il richiamo agli indici dell’art. 133 c.p., come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza, permette di ricavare una valutazione complessiva che esclude l’esiguità del danno o del pericolo. La reiterazione di reati della stessa indole è incompatibile con il concetto di occasionalità richiesto dalla norma.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a chi manifesta una spiccata capacità a delinquere attraverso la recidiva specifica. Il ricorso è stato considerato un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Oltre al rigetto, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate.

Quando la condotta non è considerata occasionale?
La condotta non è occasionale quando l’imputato presenta numerosi precedenti penali specifici o ha commesso più reati della stessa indole, dimostrando un’abitudine al crimine.

Il giudice deve motivare dettagliatamente il diniego del beneficio?
No, la Cassazione stabilisce che il diniego può essere supportato anche da una motivazione implicita, purché basata su elementi concreti come la gravità del fatto o i precedenti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso manifestamente infondato?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48681 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48681 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che la Corte di appello di Milano ha escluso l’applicabilità dell’art.131-bis cod. pen. per la non occasionalità della condotta desunta dai numerosi precedenti penali, relativi proprio alla violazione degli obblighi della sorveglianza speciale oggetto della imputazione del presente procedimento;

Ritenuto, in particolare, che rispetto alla negata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto), questa Corte ha già chiarito che l’assenza dei presupposti per l’applicazione della relativa causa di non punibilità può essere rilevata dal giudice di merito anche con motivazione implicita (Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499), eventualmente riferita ad elementi circostanziali del reato (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270033); motivazione da cui si possa ricavare la valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto degli indici qualificatori indicati dall’art. 133, primo comma, cod. pen. (modalità della condotta, grado di colpevolezza da essa desumibile, entità del danno o del pericolo: Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590);
Ritenuto che la sentenza impugnata non è alla stregua di ciò sul punto eccepibile, richiamando essa precise ragioni a sostegno della non occasionalità della condotta desunta dai numerosi precedenti specifici dell’imputato;

Rilevato che il ricorrente, rispetto a tale coerente ragionamento svolto dalla Corte territoriale, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, in sostanza chiede una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito;

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.