Particolare tenuità del fatto: limiti e contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto, emessa nei confronti di un imputato per falsificazione di patente e guida senza licenza. Il Tribunale di primo grado non aveva considerato la condotta abituale dell’imputato, già condannato per reati simili, e aveva omesso la motivazione su uno dei capi d’accusa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della particolare tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutti gli aspetti della condotta, inclusa l’abitualità, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che garantisca il pieno contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione fissa i paletti su abitualità e contraddittorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10760/2025, è intervenuta su un caso emblematico per definire i confini applicativi della particolare tenuità del fatto, una causa di non punibilità sempre più centrale nel diritto penale. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice non possa limitarsi a un singolo aspetto del reato, ma debba considerare il contesto complessivo, specialmente la condotta abituale dell’imputato e il pieno rispetto del contraddittorio processuale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva assolto dal Tribunale di Bergamo per i reati di falsificazione di una patente di guida estera e di guida senza patente, quest’ultima commessa da soggetto già sorpreso in precedenza nella medesima violazione. Il giudice di primo grado aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo la falsificazione del documento “non particolarmente accurata” e, di conseguenza, l’offesa alla fede pubblica di lieve entità.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni cruciali:
1. Errore di diritto: L’erronea applicazione dell’art. 131-bis, poiché il Tribunale non aveva considerato il quadro generale, ovvero che l’imputato, già condannato più volte per guida senza patente, aveva creato il falso documento proprio per continuare a circolare liberamente, manifestando un’elevata intensità del dolo e un grave pregiudizio per la sicurezza pubblica. Questa condotta abituale avrebbe dovuto escludere l’applicazione del beneficio.
2. Vizio di motivazione: La totale assenza di motivazione riguardo all’applicazione della tenuità del fatto anche al reato di guida senza patente.

La Decisione della Cassazione e la valutazione della particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza e rinviando gli atti al Tribunale di Bergamo per un nuovo esame. La decisione si fonda su argomenti di procedura e di merito che chiariscono importanti principi di diritto.

Il Principio del Contraddittorio

Il ricorso lamentava anche che la sentenza di primo grado fosse stata emessa senza la preventiva fissazione di un’udienza, violando così il diritto al contraddittorio. La Cassazione, pur riconoscendo l’importanza di tale principio (richiamando le Sezioni Unite De Rosa, 2005), ha ritenuto la censura infondata nel caso specifico. Poiché era stato lo stesso Pubblico Ministero a chiedere una definizione anticipata del procedimento, le sue esigenze di contraddittorio erano state soddisfatte. La violazione, semmai, avrebbe potuto riguardare l’imputato, che però non aveva impugnato la sentenza.

L’Errata Applicazione della Causa di Non Punibilità

Il cuore della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha rilevato due errori fondamentali nella sentenza del Tribunale:
1. Motivazione Omessa: Il giudice di primo grado aveva completamente omesso di spiegare perché anche la contravvenzione di guida senza patente (capo B) dovesse considerarsi di particolare tenuità, concentrandosi solo sulla qualità del falso (capo A).
2. Mancata Valutazione dell’Abitualità: Aspetto ancora più rilevante, il Tribunale non ha considerato che l’imputato era già stato condannato in precedenza per lo stesso reato di guida senza patente. L’abitualità della condotta è una delle cause ostative esplicite all’applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha inoltre specificato che il delitto di falso e la contravvenzione di guida senza patente erano legati dalla stessa “identità dei motivi a delinquere”, rendendo la condotta complessiva indicativa di un comportamento non occasionale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto non può essere frammentario. Esso richiede una valutazione “complessa e congiunta” di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Come indicato dall’art. 133 del codice penale, il giudice deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso in esame, limitarsi a giudicare la rozzezza del falso senza contestualizzarla nell’ambito di una condotta reiterata e finalizzata ad eludere la legge costituisce un’applicazione errata della norma.
La sentenza impugnata è stata quindi annullata perché il giudice non ha motivato adeguatamente su un capo di imputazione e, soprattutto, non ha valutato il carattere abituale del comportamento dell’imputato, elemento che per legge impedisce di riconoscere la non punibilità per tenuità del fatto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito importante per i giudici di merito. L’istituto della particolare tenuità del fatto non è un meccanismo automatico di clemenza, ma uno strumento di diritto sostanziale che richiede un’analisi rigorosa e completa. Non si può prescindere dalla storia criminale dell’imputato e dalla connessione logica tra i reati contestati. La decisione riafferma che la non punibilità è riservata a episodi criminosi genuinamente lievi e occasionali, escludendo chi manifesta, attraverso la reiterazione delle condotte, una persistente inclinazione a violare la legge. Infine, la Corte ha disposto che il nuovo giudizio dovrà svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio, garantendo a tutte le parti di essere ascoltate prima di ogni decisione.

Quando è esclusa l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione è esclusa, tra le altre cause, quando il comportamento dell’autore del reato è abituale. La sentenza specifica che precedenti condanne per reati della stessa indole, soprattutto se recenti, indicano un’abitualità che osta alla concessione del beneficio.

È sempre necessaria un’udienza per dichiarare la non punibilità per tenuità del fatto prima del dibattimento?
Sì, le Sezioni Unite hanno stabilito che il giudice non può emettere una tale sentenza senza la previa fissazione di un’udienza in camera di consiglio, per garantire il pieno contraddittorio tra le parti. Nel caso di specie, la Corte ha comunque ritenuto la censura infondata perché le esigenze del PM (l’unica parte ricorrente) erano state soddisfatte.

Come deve il giudice valutare la tenuità quando sono contestati più reati connessi?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta, analizzando non solo la gravità di ogni singolo reato, ma anche il contesto complessivo della condotta. Se i reati, come nel caso di specie (falso e guida senza patente), sono uniti da un’identica motivazione a delinquere, ciò deve essere considerato per valutare l’intensità del dolo e l’eventuale abitualità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10760 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10760 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di: NOME nato il 24/08/1976

avverso la sentenza del 29/04/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza, con restituzione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29 aprile 2024, il Tribunale di Bergamo ha assolto NOME COGNOME in applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., dai reati previsti dall’art. 482 cod. pen. in relazione all’art. 477 cod. pen., per avere formato la falsa patente di guida estera n. NUMERO_DOCUMENTO, in corso di validità, apparentemente rilasciata in data 15 giugno 2018 dalle competenti autorità elleniche, realizzata utilizzando materiale plastico e tecniche di stampa prive dei tipici sistema di sicurezza e difformi dall’originale, con l’aggravante di avere concorso a formare il predetto documento falso applicandovi o, comunque, fornendo la propria fotografia e con la recidiva infraquinquennale (capo A), nonché dall’art. 116, comma 15, d Igs. n. 285 del 1992, perché, in occasione dell’accertamento di cui al capo A), veniva trovato alla guida dell’autocarro Iveco Daily targato TARGA_VEICOLO senza patente, poiché mai conseguita, dopo essere già stato sorpreso, nel biennio precedente, a guidare senza patente; fatti accertati in Calcio il 25 novembre 2019. Nell’accedere alla richiesta del Pubblico ministero, il primo Giudice rilevò che «la falsificazione del documento non era particolarmente accurata, di guisa che il bene protetto dalla normativa in tema di falso, ossia la fede pubblica, ne risulta leso o messo in pericolo in temini lievi».
Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bergamo ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 129, 469 e 529 cod. proc. pen. e dell’art. 131-bis cod. pen.

Il Tribunale, in violazione delle norme di cui agli artt. 129, 469 e 529 cod. proc. pen., avrebbe pronunciato la sentenza senza avere prima fissato l’apposita udienza e, dunque, senza contraddittorio. In ogni caso, il primo Giudice avrebbe erroneamente applicato la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., posto che egli avrebbe dovuto considerare non solo le modalità di contraffazione della patente, non particolarmente accurate, ma, soprattutto, il contesto complessivo della condotta dell’imputato, in quanto COGNOME, più volte condannato per guida senza patente, avrebbe formato e utilizzato un documento contraffatto per poter circolare liberamente, pur in assenza di titolo abilitativo, alla guida di un autoveicolo, manifestando una particolare intensità del dolo e con grave pregiudizio per la pubblica incolumità; e in quanto egli sarebbe stato più volte condannato per la stessa contravvenzione e per una serie di altri reati. Quanto, poi, al proscioglimento per la contravvenzione di cui al capo B), l’art. 131-
bis cod. pen. potrebbe trovare applicazione solo in assenza di abitualità della condotta, laddove COGNOME avrebbe riportato numerosi precedenti penali specifici.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in relazione all’assoluzione dal reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. n. 285 del 1992, non avendo il Tribunale fatto cenno alle ragioni per cui la condotta contestata al capo B) è stata ritenuta di particolare tenuità, avendo argomentato soltanto con riguardo al reato di falso.

In data 4 dicembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con restituzione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito illustrati.

Va premesso che secondo le Sezioni Unite della Corte di cassazione «ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità, accertata responsabilità penale dell’imputato, richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo»; e l’istituto è «esplicitamente, indiscutibilmente definito e disciplinato come causa di non punibilità e costituisce dunque figura di diritto penale sostanziale» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, in motivazione).
Pertanto, la natura sostanziale dell’istituto implica che il vaglio sulla ricorrenza dei presupposti applicativi della disposizione deve essere preceduto da un giudizio sulla responsabilità penale dell’imputato. Ne consegue che la sentenza emessa ai sensi dell’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen., nell’ipotesi di non punibilità dell’imputato per la particolare tenuità del fatto, presuppone che l’imputato medesimo e il pubblico ministero non si oppongano alla dichiarazione di improcedibilità, rinunciando alla verifica dibattimentale (Sez. 4, n. 25539 del 18/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270090 – 01; Sez. 2, n. 12305 del 15/03/2016, COGNOME, Rv. 266493 – 01; Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, COGNOME, Rv. 265446 – 01) e ciò presuppone una effettiva pienezza del contraddittorio. Su questa linea interpretativa le Sezioni unite hanno, infatti, affermato che «il giudice dell’udienza preliminare, investito della richiesta del P.M. di rinvio a giudizio dell’imputato, non può emettere sentenza di non doversi
procedere per la ritenuta sussistenza di una causa di non punibilità senza la previa fissazione della udienza in camera di consiglio e, dunque, senza contraddittorio» (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230529 – 01).

Nondimeno, va rilevato che, nel caso qui esaminato, le esigenze sottese al contraddittorio sono state pienamente soddisfatte sul versante del pubblico ministero, il quale risulta avere formulato la richiesta di definizione del procedimento con la sentenza predibattimentale. Dunque, la violazione del contraddittorio potrebbe apprezzarsi con riferimento all’imputato, che avrebbe avuto interesse a interloquire in relazione al profilo relativo alla affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, Fouad non risulta avere impugnato la sentenza, né il Pubblico ministero può avere un interesse sul punto, posto che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità si è esplicata, nel caso in esame, attraverso un vaglio preliminare, da parte della Pubblica accusa, della responsabilità dell’imputato. Ne consegue che le censure sul punto sono infondate.
Viceversa, per quanto attiene all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in relazione ai reati contestati ai capi A) e B) le censure difensive sono fondate.

Sotto un primo profilo, non può dubitarsi del fatto che la sentenza abbia omesso qualunque motivazione in ordine al reato contestato al capo B), soffermandosi unicamente sull’altra fattispecie, ascritta all’imputato al capo A).

Sotto altro aspetto deve osservarsi che già in precedenti occasioni l’imputato era stato condannato per la contravvenzione di cui al capo B), di tal che la sentenza avrebbe dovuto motivare per quale ragione rispetto a tale fattispecie sia stata ritenuta applicabile la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Infine, deve rilevarsi che il delitto di falso di cui al capo A) deve ritenersi dell stessa indole rispetto a quello contestato al capo B), di cui presenta, nel caso di specie, identità dei motivi a delinquere (cfr. Sez. 6, n. 53590 del 20/11/2014, Genchi, Rv. 261869 – 01), di tal che la sentenza avrebbe dovuto motivare, anche in tal caso, per quale ragione, dinnanzi a precedenti condanne per la menzionata contravvenzione, sia stato ritenuto insussistente il carattere della abitualità delle condotte, che l’art. 131-bis cod. pen. individua tra le cause ostative alla applicazione della causa di non punibilità di cui si discute.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Bergamo. Nel verificare l’eventuale sussistenza delle condizioni per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., il Giudice del rinvio procederà, in ogni caso, all’audizione delle parti, secondo la previsione dell’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo.

Il Consigliere estensore

Così deciso in data 10 gennaio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.